Conseils

Schenck v États-Unis

Schenck v États-Unis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Schenck était le secrétaire général du parti socialiste aux États-Unis. Au cours de la Première Guerre mondiale, il fut arrêté pour avoir créé et distribué des pamphlets appelant les hommes à "faire valoir leurs droits" et à résister à la volonté de se faire enrôler dans la guerre.

Schenck a été accusé d'avoir tenté d'entraver les efforts de recrutement et le projet. Il avait été inculpé et reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 qui stipulait que personne ne pouvait rien dire, imprimer ou publier contre le gouvernement en temps de guerre. Il a interjeté appel devant la Cour suprême, affirmant que la loi violait le droit à la liberté d'expression de son premier amendement.

Le juge en chef Oliver Wendell Holmes

L'ancien juge adjoint de la Cour suprême des États-Unis était Oliver Wendell Holmes Jr. Il a servi entre 1902 et 1932. Holmes passa le barreau en 1877 et commença à travailler sur le terrain en tant qu'avocat dans un cabinet privé. Il a également contribué au travail éditorial du American Law Review pendant trois ans, où il a ensuite enseigné à Harvard et publié un recueil de ses essais intitulé La common law. Holmes était connu comme "le grand dissident" à la Cour suprême des États-Unis en raison de ses arguments opposés avec ses collègues.

Loi sur l'espionnage de 1917, article 3

On trouvera ci-après l'article pertinent de la loi sur l'espionnage de 1917 utilisé pour poursuivre Schenck:

"Quiconque, quand les États-Unis sont en guerre, fera volontairement des fausses déclarations faisant état de fausses déclarations dans l'intention de nuire à l'opération ou au succès de l'armée […], causera ou tentera délibérément de provoquer ou d'insubordination, de déloyauté, de mutinerie, de refus de devoir… ou entrave délibérément au service du recrutement ou de l'enrôlement aux États-Unis, sera puni d'une amende maximale de 10 000 dollars des États-Unis ou d'un emprisonnement maximal de vingt ans, ou des deux. "

Décision de la Cour suprême

La Cour suprême présidée par le juge en chef Oliver Wendell Holmes a statué à l'unanimité contre Schenck. Il a fait valoir que, même s'il avait le droit de s'exprimer librement en vertu du premier amendement en temps de paix, ce droit de s'exprimer librement était restreint pendant la guerre s'il présentait un danger clair et présent pour les États-Unis. C'est dans cette décision que Holmes a fait sa célèbre déclaration sur la liberté d'expression:

"La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme qui criait faussement au feu dans un théâtre et provoquait la panique."

Signification de Schenck c. Les États-Unis

Cela avait une énorme signification à l'époque. Il a sérieusement amoindri la force du Premier amendement en temps de guerre en supprimant sa protection de la liberté de parole lorsque ce discours pouvait entraîner une action pénale (comme en évitant le projet de loi). La règle du "danger clair et présent" a duré jusqu'en 1969. Dans l'affaire Brandenburg v. Ohio, ce critère a été remplacé par le critère "Action imminente sans loi".

Extrait de la brochure de Schenck: "Affirmez vos droits"

"En exemptant des membres du clergé et des membres de la Society of Friends (communément appelés les Quakers) du service militaire actif, les commissions d'examen ont établi une discrimination à votre égard.
En consentant tacitement ou silencieusement à la loi sur la conscription, en négligeant de faire valoir vos droits, vous contribuez (consciemment ou non) à soutenir et à soutenir un complot des plus infâme et insidieux visant à réduire à néant et à détruire les droits sacrés et précieux d'un peuple libre . Vous êtes citoyen: pas un sujet! Vous déléguez votre pouvoir aux officiers de la loi pour qu'il soit utilisé pour votre bien et votre bien-être, pas contre vous. "



Commentaires:

  1. Arick

    C'est dur à dire.

  2. Sylvester

    Super, c'est une pièce très précieuse

  3. Kajishura

    Je suis d'accord avec tout ce qui précède. Discutons de cette question.

  4. Ben-Ami

    Exempter à quel point vous le poussez intéressant. Classe!

  5. Kratos

    la réponse Compétent, c'est amusant...

  6. Russ

    wah ce qui se passe

  7. Vudonos

    Message très précieux



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos