Nouveau

Le scandale Ballinger-Pinchot éclate

Le scandale Ballinger-Pinchot éclate


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le scandale Ballinger-Pinchot éclate quand Colliers Le magazine accuse le secrétaire à l'Intérieur Richard Ballinger de transactions louches dans les terres houillères de l'Alaska. Il s'agit essentiellement d'un conflit enraciné dans des idées contrastées sur la meilleure façon d'utiliser et de conserver les ressources naturelles occidentales.

Ballinger était une personne nommée par le président William Taft, l'homme qui avait succédé au président écologiste engagé Theodore Roosevelt. Roosevelt avait développé la plupart de ses politiques respectueuses de l'environnement avec l'aide de son chef forestier, Gifford Pinchot. En 1909, Roosevelt, Pinchot et d'autres défenseurs de l'environnement craignaient que Taft, bien qu'un autre républicain, et Ballinger sapent systématiquement les réalisations de l'administration précédente en rouvrant à l'exploitation des terres publiques qui avaient été fermées.

Les Colliers L'article accusait Ballinger d'avoir mal utilisé son bureau pour aider les Guggenheim et d'autres intérêts puissants à accéder illégalement aux gisements de charbon de l'Alaska, confirmant les pires craintes de Pinchot et Roosevelt. Malgré le fait qu'il soit resté chef forestier dans l'administration Taft, Pinchot a commencé à critiquer ouvertement Ballinger et Taft, affirmant qu'ils violaient les principes fondamentaux de la conservation et de la démocratie. Fou de colère, Taft a immédiatement licencié Pinchot, inspirant une nouvelle série de gros titres scandaleux.

La polémique sur l'affaire Ballinger-Pinchot est rapidement devenue un facteur majeur de scission du Parti républicain. Après son retour d'un safari en Afrique, Roosevelt a conclu que Taft avait tellement trahi l'éthique de la conservation qu'il a dû être évincé. Roosevelt a lancé un défi infructueux à Taft sur le billet indépendant Bull Moose en 1912. En vérité, des études ultérieures ont montré que Ballinger n'avait pas techniquement abusé du pouvoir de son bureau et que les accusations de corruption étaient injustifiées. Cependant, le scandale Ballinger-Pinchot reflétait la tension continue entre ceux qui insistaient sur l'utilisation immédiate des ressources naturelles et ceux qui voulaient qu'elles soient conservées pour l'avenir, une discussion qui reste active aujourd'hui.

LIRE LA SUITE : Pourquoi l'achat de l'Alaska était loin d'être une « folie »


En mars 1909, le président William Howard Taft a commencé son administration en remplaçant le secrétaire à l'Intérieur de Theodore Roosevelt, James Rudolph Garfield, par Richard A. Ballinger, un ancien maire de Seattle qui avait été commissaire du General Land Office (GLO) sous-secrétaire Garfield. La nomination de Ballinger a été une déception pour les écologistes, qui ont interprété le remplacement de Garfield comme une rupture avec les politiques de l'administration Roosevelt sur le conservationnisme. Quelques semaines après son entrée en fonction, Ballinger a renversé certaines des politiques de Garfield, restituant 3 millions d'acres (12 000 km²) à un usage privé. [1]

En juillet 1909, Gifford Pinchot, qui avait été nommé par le président William McKinley à la tête de la Division des forêts de l'USDA en 1898, et qui dirigeait le US Forest Service depuis qu'il avait repris la gestion des réserves forestières du General Land Office en 1905, est devenu convaincu que Ballinger avait l'intention « d'arrêter le mouvement de conservation ». En août, s'exprimant lors de la réunion annuelle du Congrès national d'irrigation à Spokane, Washington, il a accusé Ballinger de se ranger du côté de fiducies privées dans sa gestion des problèmes d'énergie hydraulique. En même temps, il a aidé à organiser une réunion entre le président Taft et Louis Glavis, chef de la division de terrain de Portland, Oregon, du GLO. Glavis a rencontré le président lors de la retraite d'été de Taft à Beverly, Massachusetts, et lui a présenté un rapport de 50 pages accusant Ballinger d'un intérêt inapproprié dans sa gestion des revendications de gisements de charbon en Alaska.

Glavis a affirmé que Ballinger, d'abord en tant que commissaire du General Land Office, puis en tant que secrétaire de l'Intérieur, avait interféré avec les enquêtes sur les achats de charbon effectués par Clarence Cunningham de l'Idaho. En 1907, Cunningham s'était associé au « Syndicat de l'Alaska » de Morgan-Guggenheim pour développer les intérêts du charbon en Alaska. Le GLO avait lancé une enquête antitrust, dirigée par Glavis. Ballinger, alors chef du GLO, a rejeté les conclusions de Glavis et l'a retiré de l'enquête. En 1908, Ballinger a démissionné du GLO et a ouvert un cabinet de droit privé à Seattle. Cunningham est devenu un client.

Convaincu que Ballinger, aujourd'hui chef du département américain de l'Intérieur, avait un intérêt personnel à faire obstacle à une enquête sur l'affaire Cunningham, Glavis avait demandé l'aide du US Forest Service, dont la juridiction sur la forêt nationale de Chugach comprenait plusieurs des Cunningham. réclamations. Il a reçu une réponse sympathique d'Alexander Shaw, Overton Price et Pinchot, qui l'ont aidé à préparer la présentation de Taft. [2]

Taft a consulté le procureur général George Wickersham avant de publier une lettre publique en septembre, exonérant Ballinger et autorisant le licenciement de Glavis pour insubordination. Dans le même temps, Taft a tenté de se concilier Pinchot et d'affirmer la position pro-conservation de son administration.

Glavis a porté son cas devant la presse. En novembre, Collier's Weekly a publié un article élaborant ses allégations, intitulé Le blanchiment de Ballinger : les Guggenheim sont-ils à la tête du ministère de l'Intérieur ?

En janvier 1910, Pinchot envoya une lettre ouverte au sénateur Jonathan P. Dolliver, qui la lut dans le Record du Congrès. Pinchot a félicité Glavis comme un « patriote », a ouvertement réprimandé Taft et a demandé des auditions au Congrès sur la bienséance des transactions de Ballinger. Pinchot a été rapidement licencié, mais de janvier à mai, la Chambre des représentants des États-Unis a tenu des audiences sur Ballinger. Ballinger a été innocenté de tout acte répréhensible, mais critiqué par certains pour avoir favorisé l'entreprise privée et l'exploitation des ressources naturelles au détriment du conservationnisme.

Le limogeage de Pinchot, un ami proche de Teddy Roosevelt, a aliéné de nombreux progressistes au sein du parti républicain et a creusé un fossé entre Taft et Roosevelt lui-même, entraînant la scission du parti républicain lors de l'élection présidentielle de 1912. [3]


Scandale Ballinger-Pinchot

Définition et résumé du scandale Ballinger-Pinchot
Résumé et définition : Le scandale Ballinger-Pinchot a éclaté en novembre 1909. Le scandale impliquait Richard Ballinger, le secrétaire à l'Intérieur, et l'écologiste progressiste Gifford Pinchot, le chef de la division forestière du ministère de l'Agriculture. Le scandale était centré sur Richard Ballinger qui était accusé d'avoir comploté pour frauder le domaine public dans les gisements de charbon de l'Alaska et que l'administration Taft était complice de ses actions. Le scandale Ballinger-Pinchot a contribué au fossé entre les factions conservatrices et progressistes du Parti républicain.

Scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants
William Taft était le 27e président américain qui a exercé ses fonctions du 4 mars 1909 au 4 mars 1913. L'un des événements importants de sa présidence a été le scandale Ballinger-Pinchot.

Historique du scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants : Roosevelt et Taft
Le président Roosevelt était un ami et à l'origine un fervent partisan de son successeur William Taft, qui, selon Roosevelt, poursuivrait sa politique intérieure progressiste. Un clivage entre les deux hommes, et au sein du parti républicain, commença aussitôt à se développer dans la nouvelle administration à la suite du Payne-Aldrich Tariff Act voté le 9 avril 1909. Puis, en novembre 1909, le Ballinger-Pinchot Le scandale a éclaté, qui détruirait complètement la réputation de Taft auprès des progressistes du parti républicain pour de bon.

Scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants : Richard Ballinger
En 1907, Richard Ballinger avait été nommé commissaire du General Land Office par le président Theodore Roosevelt. Ballinger a ensuite été nommé secrétaire de l'Intérieur dans l'administration du président Taft, en remplacement de James A. Garfield, un membre ardent du Mouvement pour la conservation.

Scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants : Gifford Pinchot
Gifford Pinchot était le chef de la division forestière du ministère de l'Agriculture dans l'administration de Taft. Pinchot était un environnementaliste passionné qui avait joué un rôle déterminant dans la campagne nationale pour la conservation.

Scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants : Louis Glavis
Louis Glavis (1883-1971) a travaillé au département de l'Intérieur des États-Unis et était un agent de la division de terrain du General Land Office du département. L'écologiste Louis Glavis était également avocat et croyait que les transactions foncières conclues en Alaska étaient illégales et que les entreprises exploitaient de vastes étendues de terres du domaine public, qui comprenaient des champs de charbon lucratifs de l'Alaska, à des fins de développement privé.

Le scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants
Le scandale Ballinger-Pinchot a éclaté lorsque Louis Glavis a informé Gifford Pinchot des transactions foncières de l'Alaska. Ballinger avait ouvert près d'un million d'acres de forêts publiques d'Alaska et de gisements de charbon au développement privé. Pinchot a porté les plaintes au président, mais Taft et le procureur général ont estimé qu'elles étaient sans fondement. Pinchot n'était pas d'accord et a divulgué l'affaire à la presse. Le magazine américain Colliers Weekly a enquêté sur les allégations et a accusé Ballinger d'avoir abusivement utilisé sa position à des fins personnelles en aidant des industriels à accéder illégalement aux gisements de charbon de l'Alaska. Gifford Pinchot a ouvertement critiqué à la fois Ballinger et le président Taft pour leurs « relations louches » et a appelé le Congrès à enquêter plus avant. Le président Taft était furieux contre Pinchot Gifford et l'a renvoyé, ainsi que son informateur, Louis Glavis, pour insubordination. Le comité du Congrès a décidé que les accusations étaient injustifiées et a autorisé Ballinger.

Effets du scandale Ballinger-Pinchot pour les enfants
Le scandale Ballinger-Pinchot a suscité des spéculations indésirables et un scandale dans la presse au sujet de l'administration Taft. La fracture du parti républicain est devenue permanente. Les progressistes, dont Roosevelt, pensaient que le président Taft avait trahi l'éthique de la conservation. Roosevelt allait défier Taft lors des élections présidentielles de 1912, fondant le Parti républicain progressiste et se présentait sur le ticket indépendant "Bull Moose". La scission du parti républicain a abouti à l'élection de Woodrow Wilson et du parti démocrate.

Scandale Ballinger-Pinchot - Vidéo du président William Taft
L'article sur le scandale Ballinger-Pinchot fournit des faits détaillés et un résumé de l'un des événements importants de son mandat présidentiel. La vidéo suivante de William Taft vous donnera d'autres faits et dates importants sur les événements politiques vécus par le 27e président américain dont la présidence a duré du 4 mars 1909 au 4 mars 1913.

Scandale Ballinger-Pinchot - Histoire des États-Unis - Faits - Événement majeur - Scandale Ballinger-Pinchot - Définition - Américain - États-Unis - États-Unis - Scandale Ballinger-Pinchot - Amérique - Dates - États-Unis - Enfants - Enfants - Écoles - Devoirs - Important - Faits - Problèmes - Clé - Principal - Majeur - Evénements - Histoire - Intéressant - Scandale Ballinger-Pinchot - Info - Information - Histoire américaine - Faits - Historique - Evénements majeurs - Scandale Ballinger-Pinchot


Controverse Ballinger-Pinchot

Nommé à la tête du Service des forêts en 1898, Gifford Pinchot a joué un rôle déterminant dans la définition et la mise en œuvre des politiques de conservation sous Roosevelt, qui comprenaient la gestion scientifique des forêts de la nation ainsi que le développement de la valeur commerciale des terres publiques. Pour réaliser ses visions, Pinchot s'est appuyé sur un réseau d'agences gouvernementales coopératives. Il a apprécié une relation étroite avec Roosevelt et le soutien du président pour la foresterie scientifique. Cependant, l'élection de Taft en 1908 menaçait de saper le travail de Pinchot sous Roosevelt. Pinchot n'avait plus de relation personnelle étroite avec le président sortant. Pire, du point de vue de Pinchot, en 1909, Taft convainquit l'ancien commissaire du General Land Office, Richard Ballinger, de devenir secrétaire du ministère de l'Intérieur. Ballinger, peu sympathique aux vues de Pinchot, a jugé certains des accords de coopération de Pinchot illégaux et a favorisé le développement privé des terres plutôt que le retrait de sites pour des programmes publics.

Source : Philadelphia North American, réimprimé dans Colliers, 4 décembre 1909

Les tensions tendues entre le Service des forêts et le ministère de l'Intérieur ont explosé lorsqu'au début de l'automne 1909, un agent du ministère de l'Intérieur, Louis Glavis, a accusé Ballinger d'avoir indûment poussé une réclamation potentiellement frauduleuse sur le charbon de l'Alaska sans enquête approfondie. Glavis s'est tourné vers Pinchot pour obtenir de l'aide Pinchot a à son tour saisi avec empressement l'occasion de discréditer son antagoniste, Ballinger. La nouvelle des accusations est rapidement devenue publique et le conflit est devenu connu sous le nom de controverse Ballinger-Pinchot.

En janvier de l'année suivante, Pinchot a demandé à un allié du Congrès, le sénateur Dolliver de l'Iowa, de lire au Congrès une défense du Service forestier qui contenait des attaques à peine voilées contre Ballinger et le président. Pinchot a été rapidement licencié par Taft pour son insubordination. Dans la bataille de relations publiques qui a suivi, initiée par Pinchot, Pinchot a habilement manipulé l'opinion publique pour entacher Ballinger de soupçons de corruption. Pendant ce temps, Pinchot était présenté comme le défenseur du bien public. Ballinger a été disculpé par le président et une enquête du Congrès, mais aux yeux du public, la crédibilité de Ballinger est restée suspecte. Ballinger a quitté son poste en mars 1911, invoquant des problèmes de santé, et il ne s'est jamais remis des dommages causés à sa réputation.

La controverse a brouillé et simplifié les problèmes de conservation complexes en amenant les gens à les voir en termes de personnalités conflictuelles et de stéréotypes idéologiques du « public » contre « les intérêts. Néanmoins, la controverse a eu de sérieuses implications politiques pour la rupture éventuelle entre Taft et Roosevelt .

Source : St. Paul Dispatch, réimprimé dans Collier's, 4 décembre 1909

La source: Tribune de Chicago, 8 décembre 1910
Ce caricaturiste pensait clairement que l'enquête sur Ballinger était un badigeon.


Le scandale Ballinger-Pinchot éclate - HISTOIRE

354 &ndash Théologien et philosophe chrétien, Saint Augustin est né

1093 &ndash Malcolm III d'Ecosse meurt

1312 &ndash Edward III, roi d'Angleterre, est né

1474 &ndash Dans les guerres Suisse-Bourgogne, l'infanterie suisse brise l'armée de Charles le Hardi à Hericourt près de Belfort, contrant sa marche vers la Lorraine

1775 &ndash Le brigadier général de l'armée continentale Richard Montgomery prend Montréal, Canada, sans opposition

1789 &ndash George Washington, investi en tant que premier président des États-Unis en avril, revient à Washington à la fin de sa première tournée présidentielle

1835 &ndash Le Texas proclame officiellement son indépendance du Mexique, se faisant appeler la Lone Star Republic

1850 &ndash, romancier et poète écossais, Robert Louis Stevenson est né

1851 &ndash Le télégraphe Londres-Paris entre en service

1856 &ndash Le premier Juif à siéger à la Cour suprême des États-Unis, Louis Brandeis est né

La législature de 1860 et de Caroline du Sud appelle à une convention spéciale pour discuter de la sécession de l'Union

1861 &ndash Le président Abraham Lincoln rend une visite nocturne au général George McClellan, que Lincoln avait récemment nommé général en chef de l'armée de l'Union. Le général s'est retiré dans ses appartements avant de parler avec le président, dans un geste qui résumait sa réputation de détester et de mépriser l'autorité du président Lincoln.

Connexes: devrions-nous-combattre-l'endoctrinement-des-enfants-transgenres

1862 &ndash Une entrée de journal a lieu par Lewis Carroll, &ldquoCommencé à écrire le conte de fées d'Alice-j'espère finir d'ici Noël&rdquo

Connexes : portraits-de-personnage

1868 &ndash compositeur italien, Gioachino Rossini décède

1878 &ndash Lew Wallace, gouverneur du Nouveau-Mexique, offre l'amnistie aux participants de la guerre du comté de Lincoln, mais pas au tireur Billy the Kid

1897 &ndash Le premier dirigeable en métal est piloté depuis le terrain de Tempelhof à Berlin

1903 Décès du peintre français Camille Pissarro

1907 &ndash Paul Corno réalise le premier vol en hélicoptère

1909 &ndash Le dramaturge d'origine roumaine, Eugene Ionesco est né

1909 &ndash Le scandale Ballinger-Pinchot éclate lorsque le magazine Colliers accuse le secrétaire à l'Intérieur Richard Ballinger de trafics sournois dans les terres houillères de l'Alaska

1911 &ndash Premier entraîneur noir de la Major League Baseball, John Jordan &ldquoBuck&rdquo O&rsquoNeill est né

1914 &ndash Le soutien-gorge, inventé par Caresse Crosby, est breveté

1916 &ndash L'homme d'État britannique Henry Charles Keith Petty-Fitzmaurice, mieux connu sous le nom de cinquième marquis de Lansdowne, écrit une note au cabinet britannique remettant en question la direction de l'effort allié pendant la Première Guerre mondiale

1924 &ndash Biologiste japonais qui a introduit la théorie neutre de l'évolution moléculaire, Motoo Kimura est né

1927 &ndash New York&rsquos Holland Tunnel est officiellement ouvert à la circulation

1934 &ndash Acteur, réalisateur et producteur, Garry Marshall est né

1940 &ndash Le politologue et auteur lauréat du prix Pulitzer William Taubman est né

1940 &ndash La Cour suprême des États-Unis décide dans Hansberry v. Lee que les Afro-Américains ne peuvent être exclus des quartiers blancs

1941 &ndash Un sous-marin allemand, le U-81 torpille le premier porte-avions de Grande-Bretagne, le HMS Ark Royal, qui coule le lendemain

1941 &ndash Le Congrès modifie le Neutrality Act de 1935 pour permettre aux navires marchands américains d'accéder aux zones de guerre

1942 &ndash Lieutenant-général Dwight Eisenhower s'envole pour l'Algérie pour conclure un accord avec l'amiral français Jean Darlan

1945 &ndash Charles de Gaulle est élu président de la France

1945 &ndash Le président Harry Truman annonce la création d'une commission d'enquête pour examiner la colonisation des Juifs en Palestine

1947 &ndash Acteur, producteur et réalisateur, Joe Mantegna est né

1952 &ndash Harvard&rsquos Paul Zoll devient le premier homme à utiliser un choc électrique pour traiter un arrêt cardiaque

1953 &ndash Pendant la &ldquoRed Scare,&rdquo Mme Thomas J.White de la Indiana Textbook Commission, appelle à la suppression des références au livre Robin Hood des manuels utilisés par les écoles de l'État, affirmant qu'il y avait une directive communiste dans l'éducation maintenant pour souligner l'histoire de Robin Hood parce qu'il a volé les riches et a donné il aux pauvres. C'est la ligne communiste. C'est juste une diffamation de la loi et de l'ordre et tout ce qui perturbe la loi et l'ordre est leur viande

1955 &ndash Comédienne et actrice, Whoopi Goldberg est né

1955 &ndash Des agents du FBI perquisitionnent le domicile de John Graham, un des principaux suspects de l'explosion de l'avion de United Airlines qui a tué les 44 personnes à bord le 1er novembre, trouvant des matériaux de fabrication de bombes

1956 &ndash La Cour suprême des États-Unis annule à l'unanimité deux lois de l'Alabama exigeant la ségrégation raciale dans les bus publics

1963 &ndash anthropologue anglaise, Margaret Murray meurt

1969 &ndash Les manifestants anti-guerre organisent une &ldquoMarche contre la mort&rdquo symbolique à Washington, DC

1969 Naissance de l'homme politique et écrivain néerlandais Ayaan Hirsi Ali

1970 &ndash La région du delta du Gange au Pakistan oriental est frappée par un cyclone tropical, causant environ un demi-million de morts en une seule nuit. Le cyclone Bhola est considéré comme la pire catastrophe naturelle du 20e siècle par de nombreux

1974 &ndash Karen Silkwood, technicienne dans une usine de plutonium exploitée par Kerr-McGee Corp, qui avait critiqué les procédures de santé et de sécurité de l'usine, a été tuée dans un mystérieux accident de voiture à Crescent, Oklahoma, alors qu'elle se rendait à une réunion avec un représentant syndical. et un journaliste du New York Times

1982 &ndash Le Vietnam Veterans Memorial est inauguré à Washington, D.C.

1985 &ndash Le Nevado del Ruiz entre en éruption, faisant fondre un glacier et provoquant une coulée de boue massive qui enterre Armero, en Colombie et tue quelque 23 000 personnes

1989 &ndash Compact of Free Association ou lieux que les soldats américains ont pris au contrôle japonais pendant la Seconde Guerre mondiale : les États fédérés de Micronésie, la République des Îles Marshall, la République des Palaos, devenus des nations souveraines mais associées aux États-Unis

1989 &ndash Hans-Adams II devient prince de Liechtenstein

2000 &ndash Des articles de destitution sont adoptés contre le président philippin Joseph Estrada

2001 &ndash Le président américain George W. Bush signe un décret autorisant la création de tribunaux militaires contre les étrangers soupçonnés de terrorisme contre les États-Unis

2005 &ndash lutteur américain, Eddie Guerrero décède

Remarque : Chez Lanterns Media Network, nous croyons en de nombreuses voix et solutions, pas moins. Par conséquent, de temps en temps, nous pouvons publier des colonnes et des opinions qui ne sont pas nécessairement celles appartenant à Lanterns Media Network.

IMPORTANT : assurez-vous de soutenir nos fournisseurs de contenu en partageant leur contenu sur les réseaux sociaux. Cliquez sur le lien de partage à droite et aidez leur voix à se faire entendre

Écrit par Crystal McCann

Crystal est chef de l'exploitation de Lanterns Media Network et propriétaire de Madisons Media. Elle vit au Texas avec son mari et ses chiens et est la fière maman de deux enfants adultes.


Contenu

Les Banca Romana a été fondée par des investisseurs français et belges en 1833 sous la juridiction du Pape. [3] (D'autres sources mentionnent 1835) [4] Après la chute de l'éphémère République romaine en 1849, la banque a été rebaptisée Banca dello Stato Pontificio en 1850, et devint la banque officielle de l'État pontifical, acquérant le monopole de l'émission de devises, de la collecte des dépôts et du crédit dans les États pontificaux. [3] Après l'unification de l'Italie et de l'annexion de Rome au Royaume d'Italie en 1870, la banque reprend son ancien nom de Banca Romana. [3] A l'époque, l'Italie n'avait pas de banque centrale et en 1874 la Banca Romana est devenue l'une des six banques autorisées par le gouvernement italien à émettre des devises. [4]

En raison de la hausse de l'inflation et de la facilité du crédit [5], le Banca Romana et les cinq autres banques d'émission (banques autorisées à émettre des billets) avaient régulièrement augmenté leur circulation de billets. En 1887, cinq des banques d'émission avaient dépassé leur limite légale, un fait bien connu du gouvernement et des milieux bancaires et financiers. [5] Cependant, restreindre le crédit pendant un boom spéculatif de la construction était considéré comme politiquement impossible. [5] Depuis la fin des années 1880, l'économie italienne sombrait dans une profonde récession. De nouveaux tarifs ont été introduits en 1887 sur les produits agricoles et industriels et une guerre commerciale avec la France a suivi, qui a gravement endommagé le commerce italien. De nombreux agriculteurs, en particulier dans le sud de l'Italie, ont gravement souffert, ce qui a finalement conduit au soulèvement des Fasci Siciliani. [6] De plus, l'effondrement d'un boom spéculatif basé sur un important programme de reconstruction urbaine a gravement endommagé les banques italiennes. [7]

Sous la direction de Ludovico Guerrini (1870-1881), la banque avait été gérée avec prudence et la circulation de ses billets était restée dans les limites légales. Cependant, son successeur au poste de gouverneur de la Banca Romana, Bernardo Tanlongo, était un homme singulier, semi-alphabétisé mais avec un génie de la comptabilité et de la finance. [8] « Ce n'était pas un coureur de jupons, il ne jouait jamais, il est l'antithèse de toute élégance, sa frugalité ressemble à l'avarice », c'est ainsi que le Corriere della Sera une fois l'a décrit. [9] Ancien ouvrier agricole et ancien espion pendant la République romaine en 1849, il a fait carrière dans la banque de l'État pontifical, offrant des divertissements illicites aux fonctionnaires du Vatican. Tanlongo est resté à son poste dans la Banca Romana après l'unification italienne et a été promu gouverneur en 1881. [8] Au fil des ans, Tanlongo avait construit un réseau influent grâce à de solides relations personnelles avec des aristocrates et des hommes d'affaires romains, des francs-maçons et des religieux jésuites, des hauts fonctionnaires et des industriels, y compris la famille royale. Il était leur agent dans les spéculations immobilières, et par la suite a commencé à spéculer pour son propre compte. [3] Il avait une capacité remarquable à sécuriser les amitiés et la protection en fournissant des prêts pour dissimuler des secrets. [8]

En 1889, trois banques turinoises fortement impliquées dans le financement de la construction spéculative à Rome suspendirent leurs paiements. Les banques émettrices de billets ont été persuadées par le gouvernement de renflouer d'autres banques afin d'éviter une catastrophe majeure. [5] [10] Ils ont été autorisés à émettre des billets de banque au-delà de leurs réserves et limites légales dans une tentative d'éviter la récession économique. Cependant, cela les a poussés à s'empêtrer dans la crise. [dix]

En juin 1889, les inspections de la Banca Romana par une commission gouvernementale a révélé de graves irrégularités dans son administration et ses comptes et que 91 pour cent des actifs de la banque étaient illiquides. De plus, les administrateurs de la banque avaient commis une infraction pénale en autorisant l'impression d'un nombre supplémentaire de billets avec une numérotation en double. [11] Le Banca Romana avait prêté des sommes importantes à des promoteurs immobiliers, mais s'était retrouvé avec d'énormes dettes lorsque la bulle immobilière s'est effondrée en 1887. [12] L'un des rapports du gouvernement a conclu :

Au Banca Romana le système comptable est défaillant, la création de billets de banque est anormale, leur émission est excessive et en partie camouflée, l'agencement du fonds de réserve général est confus, le stock de billets de circulation et de retrait est insuffisamment protégé, et encore des émissions illégitimes et illégales il faut s'y attendre. [dix]

Le Premier ministre Francesco Crispi et son ministre du Trésor Giovanni Giolitti étaient au courant du rapport d'inspection du gouvernement de 1889, mais craignaient que l'exposition ne sape la confiance du public et ont supprimé le rapport. [5] De plus, ils voulaient aussi éviter que l'on sache que le Banca Romana, comme d'autres banques, avait accordé des prêts substantiels aux politiciens (y compris eux-mêmes), souvent sans intérêt. C'était une façon courante pour les politiciens de financer les dépenses électorales en échange de faveurs. [10] Au cours des trois années suivantes, on a beaucoup parlé de la nécessité d'une banque émettrice de billets unique et d'une réduction de la circulation des billets. Mais ni Crispi ni ses successeurs, Antonio Di Rudinì et Luigi Luzzatti, n'ont eu le courage de faire face aux révélations et aux bouleversements politiques que tout effort sérieux de réforme bancaire devait déclencher. [5]

Giolitti, qui fut premier ministre de mai 1892 à novembre 1893, tenta d'obtenir du gouverneur de Banca Romana, Tanlongo, nommé sénateur, ce qui lui aurait conféré l'immunité de poursuites. [6] Avant que Giolitti puisse nommer l'ancien gouverneur de banque, le rapport a été divulgué aux députés Napoleone Colajanni et Lodovico Gavazzi qui ont divulgué son contenu au Parlement à la fin de 1892. [13] Le 20 décembre 1892, Colajanni a lu de longs extraits au Parlement et Giolitti a été contraint de nommer une commission d'experts pour enquêter sur les banques émettrices de billets. [5] L'amitié étroite du ministre du Trésor de Giolitti, Bernardino Grimaldi, avec Tanlongo et l'introduction d'un projet de loi – approuvé par Giolitti puis retiré – donnant aux banques existantes le droit d'émettre de la monnaie pendant encore six ans, ont accru les soupçons d'actes répréhensibles. [13]

Le rapport de la commission d'experts, publié le 18 janvier 1893, confirme la gravité de la situation dans le Banca Romana: un manque de liquidités, des comptes cuits, une circulation de billets de 135 millions de lires au lieu des 75 millions de lires autorisés par la loi, une grande quantité de créances irrécouvrables dues à la spéculation immobilière, et 40 millions de lires dans une série de billets dupliqués qui avaient été imprimé en Grande-Bretagne mais non publié en raison de l'honnêteté des fonctionnaires mineurs de la banque. [5] Les politiciens avaient reçu de l'argent pour financer leurs dépenses électorales et pour diriger ou soudoyer des journaux. Le lendemain, Tanlongo, le directeur de la banque Cesare Lazzaroni et plusieurs subordonnés ont été arrêtés, [14] mais ils ont été acquittés par la Cour le 15 juillet 1894. [8] [15] Tanlongo a accusé Giolitti d'avoir reçu de l'argent par l'intermédiaire du directeur général du Trésor Carlo Cantoni, le ministre de l'Agriculture Pietro Lacava et Grimaldi. [16]

Le scandale a déclenché une nouvelle enquête et accéléré le processus d'adoption d'une nouvelle loi bancaire pour remédier à la liquidité des banques italiennes. [12] Giolitti était bien équipé pour traiter le côté technique du problème et il a agi avec énergie, quoique tardivement. La loi sur les banques d'août 1893 a liquidé la Banca Romana et réformé l'ensemble du système d'émission de billets, en restreignant le privilège au nouveau Banque d'Italie – mandaté pour liquider le Banca Romana – et à la Banque de Naples et le Banque de Sicile. La nouvelle loi prévoyait également un contrôle étatique plus strict de l'émission des billets de banque. [5] [11] [17]

L'objectif principal de la réforme était cependant de résoudre rapidement les problèmes financiers de la Banca Romana, ainsi que pour couvrir un scandale impliquant de nombreux politiciens, plutôt que de concevoir un nouveau système bancaire national. Les intérêts régionaux étaient encore forts d'où le compromis qui a permis à trois banques émettrices de billets. La réforme n'a pas rétabli immédiatement la confiance ni permis la création d'une banque émettrice de billets unique, comme l'envisageait le ministre des Finances Sidney Sonnino, mais il s'agissait néanmoins d'une réforme saine, renforçant le rôle de premier plan de la nouvelle Banque d'Italie qui a été considérée comme une étape décisive vers l'unification de l'émission de billets et le contrôle de la masse monétaire en Italie. [5] [12]

Politiquement, cependant, Giolitti n'a pas survécu au scandale. Il avait été ministre des Finances dans le gouvernement qui avait supprimé le rapport original de 1889. En tant que Premier ministre, il avait emprunté au Banca Romana à des fins gouvernementales en août 1892, avait nommé le gouverneur de la banque, Tanlongo, au Sénat, et avait résisté à une enquête parlementaire, encourageant les soupçons qu'il avait quelque chose à cacher. [5] Tanlongo et le Banca Romana's a tenté de diffamer Giolitti, calculant qu'un changement de gouvernement entraînerait la libération des accusés. [5]

Le 23 novembre 1893, lors de l'ouverture du Parlement italien, la Chambre des députés italienne a insisté pour que le rapport scellé de la Commission qui a enquêté sur les scandales bancaires soit lu immédiatement. Les conclusions de la Commission, selon lesquelles l'ancien Premier ministre Crispi, le Premier ministre Giolitti et l'ancien ministre des Finances Luigi Luzzatti étaient au courant de l'état de la Banca Romana mais avaient retenu cette information, ont été salués au milieu du désordre avec des cris pour la démission de Giolitti. Les députés rivaux ont échangé des insultes et se sont poussés et tirés les uns contre les autres sur des sièges et des bureaux à cause d'un effort contesté pour destituer le gouvernement. Alors que le président de la Chambre, Giuseppe Zanardelli, et le ministre ont quitté la séance, les députés ont refusé l'ordre de partir jusqu'à ce que la lumière soit éteinte à 22 heures. Les députés de l'opposition ont été acclamés par une foule nombreuse qui s'était rassemblée dans la rue. Colajanni a incité la multitude en criant : « Vous avez le cœur fragile ! Vous n'avez aucune conviction. Si vous en aviez, vous mettriez le flambeau à cette masure parlementaire ! [18]

De nombreux hommes politiques ont été impliqués mais Giolitti a été particulièrement visé : « Il était au courant des irrégularités de la banque dès 1889 », indique le rapport, « bien qu'en février dernier, il ait déclaré qu'il n'en avait pas connaissance ». La Commission a conclu qu'il n'était pas possible de prouver que Giolitti avait utilisé l'argent de la banque lors de la dernière campagne électorale, bien qu'elle ait refusé d'affirmer qu'elle était réfutée. [18] Giolitti dut démissionner le 24 novembre 1893. [19]

Aggravant la crise, les camps Giolitti et Crispi-Tanlongo ont divulgué des documents au détriment des deux politiques. [16] Le procès contre Tanlongo et d'autres directeurs de la banque pour détournement de fonds et autres pratiques frauduleuses a commencé le 2 mai 1894. [20] Le témoignage au procès a révélé que Giolitti avait été au courant de l'état de la Banca Romana en 1889, mais avait retenu cette information. Giolitti aurait également reçu de l'argent de la banque à des fins électorales. [21] Les émotions lors du procès ont parfois été vives, ce qui a conduit à un ajournement en raison d'une violente bagarre entre l'ancien ministre Luigi Miceli et un inspecteur de banque, qui a témoigné contre Miceli. [22] L'acquittement de Bernardo Tanlongo et de l'autre Banca Romana les défendeurs en juillet 1894 [15] ont libéré le successeur de Giolitti comme Premier ministre, Francesco Crispi, pour s'engager dans la guerre ouverte contre Giolitti. Tanlongo et ses coaccusés ont été acquittés au motif que « les grands criminels sont ailleurs » – une référence évidente à Giolitti (et un contraste frappant avec les condamnations prononcées contre les dirigeants des Fasci Siciliani). En septembre 1894, Crispi a par la suite ordonné la poursuite de fonctionnaires de police pour avoir extrait des documents de la maison de Tanlongo qui auraient incriminé Giolitti. [23]

Giolitti a maintenant eu l'occasion de contre-attaquer, en publiant un ensemble de documents compromettant Crispi avec des preuves qu'il avait dissimulé à l'enquête parlementaire les transactions financières et les dettes contractées par Crispi, sa famille et ses amis avec le Banca Romana. Le 11 décembre 1894, le colis – connu sous le nom d'« enveloppe Giolitti » – est remis au président de la Chambre des députés. Un comité de cinq personnes a été nommé pour examiner les nouvelles preuves, dont Felice Cavallotti, l'un des principaux alliés de Crispi. Cependant, confronté aux faits nouveaux, il s'est rendu compte que Giolitti avait été mal jugé. [23] Notes du Banca Romana le caissier a mis en cause le Premier ministre Crispi (avec plusieurs traites et une note de 1 050 000 lires), ainsi que l'ancien président de la Chambre, Giuseppe Zanardelli, l'ancien ministre du Trésor de Giolitti, Bernardino Grimaldi et d'autres ex-ministres. Certains journalistes ont reçu 200 000 lires et d'autres 75 000 lires pour les services de presse et électoraux. Des lettres de Bernardo Tanlongo expliquaient que le déficit de la banque était dû aux décaissements aux ministres, sénateurs et membres de la presse. [24]

Après la publication du rapport du comité le 15 décembre 1894 [24][24] Crispi dissout la Chambre par décret au milieu des protestations croissantes, qui obligent Giolitti – maintenant que son immunité parlementaire est levée – à quitter officiellement le pays pour rendre visite à sa fille à Berlin. [25] Crispi a dénoncé les documents de Giolitti comme une masse de mensonges, mais les rumeurs de la démission de Crispi se sont avérées infondées. Cinq bataillons d'infanterie avaient été amenés à Rome pour réprimer d'éventuelles émeutes. [26] Giolitti a été accusé de détournement de fonds ainsi que de diffamation contre Crispi et sa femme et a été convoqué devant les tribunaux en février 1895 après que le procureur de la République, soutenu par les tribunaux inférieurs, ait engagé les poursuites. Cependant, le 24 avril 1895, la Cour suprême a décidé que Giolitti ne pouvait pas être jugé par un tribunal civil ordinaire, comme Giolitti l'avait soutenu, parce qu'il avait porté ses accusations contre Crispi à la Chambre. Seul le Sénat pouvait entendre l'affaire. [25] [27] [28]

Malgré la victoire éclatante de Crispi aux élections générales de mai 1895, le scandale se retournera contre lui. [23] Le 24 juillet, le gouvernement a décidé de présenter les preuves de Giolitti sur le rôle de Crispi dans le scandale et d'autres affaires à la Chambre des députés et de les faire examiner par une commission spéciale. [29] En juin 1895, le journal français Le Figaro publié des documents compromettant Crispi, démontrant qu'il avait dissimulé des transactions financières et des dettes contractées par Crispi, sa famille et ses amis avec le Banca Romana, de l' enquête parlementaire de 1893 . [30] Giolitti a regagné une grande partie de son prestige après le débat politique en décembre de 1895 quand la Chambre a refusé d'inculper Giolitti, qui avait demandé à être amené pour le Sénat. [31] [32] Le scandale était maintenant enterré à la hâte après presque trois ans. La plupart des manquements étaient de la négligence politique plutôt que criminelle, mais le tollé suscité par les pots-de-vin et les dissimulations avait discrédité les institutions politiques et bancaires et la réputation des politiciens. Le prestige de Crispi et de Giolitti a été considérablement terni, favorisant la soi-disant extrême gauche dirigée par Cavallotti. [4] [10] [23]

En 1977, la chaîne de télévision d'État italienne Remboursement dû (maintenant Rai 2) a diffusé une mini-série sur le scandale en trois parties. Les 17 et 18 janvier 2010, Rai Uno a diffusé une mini-série en deux parties réalisée par Stefano Reali. [33]


Le scandale éclate sur la promotion du comportement « bourgeois »

Professeur Amy Wax (image via YouTube)

Aviez-vous l'intention d'instruire votre enfant sur la valeur du travail acharné et de la courtoisie? Pas si vite! Selon un tollé actuel à l'Université de Pennsylvanie, défendre de telles vertus bourgeoises est un « discours de haine ». La controverse, déclenchée par un éditorial écrit par deux professeurs de droit, illustre le rétrécissement rapide des limites de la pensée acceptable sur les campus universitaires et l'utilisation de la victimologie raciale pour contrôler ces limites.

Le fusible est allumé

Le 9 août, Amy Wax, professeur de droit à l'Université de Pennsylvanie, et Larry Alexander, professeur de droit à l'Université de San Diego, ont publié un éditorial dans le Enquêteur de Philadelphie appelant à un renouveau des valeurs bourgeoises qui caractérisaient la vie américaine du milieu du siècle, y compris l'éducation des enfants dans le mariage, le travail acharné, l'autodiscipline au travail et en dehors et le respect de l'autorité. La fin des années 1960 a visé l'éthique bourgeoise, disent-ils, encourageant un « idéal antiautoritaire, adolescent, de réalisation de souhaits [du] sexe, de la drogue et du rock-and-roll qui était indigne et impraticable pour une société mature et prospère. société d'adultes.

Aujourd'hui, les conséquences de cette révolution culturelle sont partout autour de nous : des niveaux d'éducation en retard, le taux d'activité masculin le plus bas depuis la Grande Dépression, l'abus d'opioïdes et des taux d'illégitimité élevés. Wax et Alexander répertorient les comportements autodestructeurs qui laissent trop d'Américains oisifs, dépendants ou en prison : la ville noircit les idées anti-assimilation qui gagnent du terrain parmi certains immigrants hispaniques.

Lançant la prudence aux vents, ils remettent en question le principe fondamental du multiculturalisme : « Toutes les cultures ne sont pas égales », écrivent-ils. "Ou du moins, ils ne sont pas égaux pour préparer les gens à être productifs dans une économie avancée." À moins que les élites américaines ne promeuvent à nouveau la responsabilité personnelle et d'autres vertus bourgeoises, les problèmes économiques et sociaux du pays ne feront qu'empirer, concluent-ils.

Le journal étudiant de l'Université de Pennsylvanie, le Pennsylvanien quotidien, a repéré un scandale en devenir. Le lendemain de la publication de l'éditorial, il est sorti avec une histoire intitulée "" Toutes les cultures ne sont pas égales ", déclare le professeur de droit Penn Law dans Op-Ed. " Naturellement, le journal a placé l'éditorial de Wax et Alexander dans le contexte des autres affronts de Wax au dogme de gauche. Il a cité un professeur de sociologie du Middlebury College qui a affirmé que "les étudiants de couleur de Middlebury étaient attaqués et se sentaient attaqués" par une conférence que Wax a donnée au Middlebury College en 2013 sur la rupture de la famille noire. Il a noté que la Black Law Students Association de Penn l'avait critiquée pour une le journal Wall Street éditorial en 2005 sur l'auto-assistance des Noirs.

Mais la pièce maîtresse de la Pennsylvanien quotidien l'histoire était son interview avec Wax. Wax (que je considère comme un ami) est le diseur de vérité le plus courageux des collèges américains aujourd'hui. Initialement formée en tant que neurologue à la Harvard Medical School, elle possède une intelligence et des compétences de débat redoutables. Fidèle à ses habitudes, elle s'en tient à sa thèse. "Je ne recule pas devant le mot 'supérieur'" en ce qui concerne les normes culturelles anglo-protestantes, a-t-elle déclaré au journal. « Tout le monde veut venir dans les pays qui incarnent » ces valeurs. « Tout le monde veut aller dans des pays dirigés par des Européens blancs. » Les gouvernements occidentaux ont sans aucun doute commis des crimes, a-t-elle déclaré, mais ce serait une erreur de rejeter ce qui est bon dans ces pays en raison de leurs défauts historiques.

Le fusible était allumé. Les règles du jeu étaient les suivantes : Ignorez ce que Wax et Alexander avaient réellement dit, évitez de fournir des contre-preuves et jouez la carte de la race jusqu'au bout au lieu de discuter de leurs arguments.

Entrez les « Ismes »

Le premier à sortir de la porte fut le syndicat des étudiants diplômés de Penn, GET-UP. Le 11 août, un jour après la Pennsylvanien quotidien article, GET-UP a publié une « Déclaration sur le Wax Op-Ed », condamnant la « présence d'attitudes racistes, sexistes et homophobes toxiques sur le campus ». La « supériorité d'une race sur les autres n'est pas un débat académique que nous avons au 21e siècle », a écrit GET-UP. « C’est du racisme déguisé en science. »

Mais l'éditorial de Wax-Alexander et l'interview de Wax ne disaient rien sur la supériorité raciale (beaucoup moins sur le sexe ou l'homosexualité). Il plaidait en faveur d'un ensemble de normes comportementales accessibles à tous les peuples, mais qui avaient trouvé leur expression la plus forte au cours d'une culture particulière. Comme le Pennsylvanien quotidien elle-même reconnue, Wax leur avait souligné qu'elle n'impliquait pas la supériorité des Blancs. « Les valeurs bourgeoises ne sont pas réservées aux Blancs », avait-elle déclaré. « L'ironie est que les valeurs bourgeoises peuvent aider les minorités à progresser. »

Peu importe. Il est temps de déployer la victimologie raciale. "Le genre de haine que Wax épouse fait partie de la vie quotidienne de nombreux étudiants à Penn, et nous pouvons et devons lutter contre cela", a tonné GET-UP dans sa péroraison. "Pour chaque incident comme celui-ci qui gagne la presse et la publicité, nous devons reconnaître qu'il y en a d'innombrables [d'autres qui] ne sont ni marqués ni contrôlés."

L'idée que les étudiants diplômés privilégiés de Penn, l'un des environnements les plus tolérants et les plus sensibles à la race de l'histoire de l'humanité, subissent une « haine » au quotidien est illusoire.

L'idée que les étudiants diplômés privilégiés de Penn, l'un des environnements les plus tolérants et les plus sensibles à la race de l'histoire de l'humanité, subissent une « haine » au quotidien est illusoire. Les adultes sur le campus recherchent si ardemment la présence d'étudiants de premier cycle et d'étudiants diplômés minoritaires sous-représentés qu'ils utilisent des préférences raciales pour admettre nombre d'entre eux.

GET-UP a courageusement annoncé qu'il "se tient aux côtés des étudiants attaqués par le professeur Wax, et contre le racisme, la xénophobie, le sexisme et l'homophobie sous toutes leurs formes". Vérification des faits : Wax n'avait attaqué aucun élève. Son argument était contre la révolution contre-culturelle des années 1960 qui avait sapé la légitimité des valeurs bourgeoises.

Question sans réponse : Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du progrès économique et personnel, et qu'une culture anti-accomplissement, anti-autorité de la consommation de drogue et un détachement du travail la force est-elle hostile à l'avancement? GET-UP n'avait rien à dire sur ces questions clés.

Les Pennsylvanien quotidien suivi d'un autre article le 13 août, intitulé "Le campus est en effervescence à propos de l'éditorial controversé du professeur de droit Amy Wax, qui appelait à un retour des valeurs culturelles 'bourgeoises'". L'article du 13 août citait généreusement la déclaration GET-UP et ajoutait quelques tweets sarcastiques d'un professeur adjoint de linguistique pédagogique à l'école d'éducation. Le professeur, Nelson Flores, a également laissé entendre que Wax était nostalgique de Jim Crow. Le journal étudiant a noté qu'une conseillère municipale de Philadelphie avait tweeté que les commentaires de Wax étaient "misérables". La présidente de l'Université de Pennsylvanie, Amy Gutmann, n'a pas voulu commenter la question car elle voyageait, a déclaré un porte-parole de l'université au journal. Rien n'a cependant empêché l'université de publier une déclaration forte soutenant la participation de bonne foi de ses professeurs au débat public.

Fougueux comme toujours, Wax a envoyé un e-mail au journal : « Si c'est le meilleur que les professeurs et les étudiants diplômés de Penn puissent faire, notre culture est vraiment en difficulté.

Plus de butin, plus de bureaucratie

Il manquait jusqu'à présent à la réaction un appel à des restrictions de parole et à davantage d'infrastructures de diversité. Le Conseil IDEAL, "représentant les étudiants diplômés marginalisés de l'Université de Pennsylvanie par l'intermédiaire de l'Assemblée des étudiants diplômés et professionnels", a corrigé l'omission avec sa "Lettre ouverte à l'Université de Pennsylvanie concernant le discours de haine dans notre communauté du 17 août"..”

Cire et Alexandre Demandeur Un éditorial "pivotait sur le dénigrement d'un certain nombre de groupes raciaux et socio-économiques", ce qui "ne surprendra pas de nombreux étudiants de couleur, en particulier ceux de la faculté de droit qui ont dû suivre un cours avec Wax", a déclaré IDEAL. « Ses déclarations racistes et homophobes sont bien documentées à la fois sur le campus et en dehors. »

Les Demandeur op-ed, cependant, porte sur le comportement, pas sur les groupes raciaux en soi. (IDEAL et GET-UP ignorent tous deux le fait que Wax et Alexander critiquent blanche comportement de sous-classe, un silence nécessaire pour nettoyer le pont pour la victimologie raciale à pleine gorge.) Loin de maltraiter les «étudiants de couleur», Wax a reçu un prix d'enseignement de la faculté de droit des étudiants en droit de Penn et un deuxième prix d'enseignement universitaire, conféré par le comité de faculté. Si elle opprimait les « étudiants de couleur », la faculté en aurait probablement entendu parler.

Un cri de joie a dû s'élever parmi les rédacteurs du manifeste d'IDEAL lorsqu'ils ont découvert que Wax avait enseigné à la faculté de droit de l'Université de Virginie jusqu'en 2001. Voilà ! Preuve irréfutable de bigoterie ! "Avant d'enseigner à Penn, Wax était professeur à la faculté de droit de l'Université de Virginie", se réjouit le manifeste. "Le 12 août, des suprémacistes blancs ont défilé dans l'Université de Virginie portant des torches, scandant" Vous ne nous remplacerez pas "et criant des insultes raciales et antisémites." La causalité parle d'elle-même, mais au cas où le lecteur aurait besoin d'aide, IDEAL explique que la suprématie blanche « peut trouver son foyer intellectuel dans le genre de rhétorique faussement « objective » dans la déclaration d'Amy Wax, qui positionne la culture bourgeoise (blanche) comme non seulement objectivement supérieur, mais aussi sous l'incursion de cultures et de races inférieures.

« Faussement « objectif » » signifie vraisemblablement : « basé sur des faits que l'on est incapable de réfuter ». Rien dans l'éditorial de Wax-Alexander ne prétendait que la culture blanche était l'objet d'une incursion de races inférieures. L'attaque des années 1960 contre la culture bourgeoise est venue avec le plus de force des « universitaires, écrivains, artistes, acteurs et journalistes », écrivent-ils, « qui savouraient la libération des contraintes conventionnelles ». Ce n'est pas une critique raciale, c'est une critique idéologique. Pour faire bonne mesure, IDEAL relie également Wax aux « idées et pratiques eugénistes ».

Après avoir établi le lien de Wax avec les « chapitres métastasants du KKK de Pennsylvanie », IDEAL s'attaque à des choses sérieuses : des demandes pour une « politique formelle de censure des discours de haine et un calendrier des conséquences communautaires pour les actes discriminatoires contre les groupes marginalisés ». Typique de la chaîne associative utilisée par les gauchistes des campus, la lettre ouverte IDEAL assimile l'argumentation rationnelle au « discours de haine » et le « discours de haine » aux « actes discriminatoires ». Sans conséquences pour ces « actes discriminatoires », les « étudiants vulnérables » de U. Penn. continueront à être « blessés », « déshumanisés » et « compromis » dans leur capacité à obtenir une éducation. Si la capacité d'un étudiant à poursuivre ses études peut être « compromise » par un seul éditorial, il n'est peut-être pas prêt pour des études avancées.

Enfin, bien sûr, vient la demande de butin et de bureaucratie : un « bureau formel et centralisé de diversité et d'inclusion avec du personnel qui est directement chargé de . . . fournir des ressources aux élèves en situation de marginalisation [sic] ou la discrimination chez Penn. Peu importe que Penn élabore des « plans d'action pour la diversité et l'excellence du corps professoral », des « rapports sur l'inclusion des enseignants », des « rapports sur l'équité entre les sexes » et des « rapports d'avancement sur l'équité des minorités » depuis deux décennies.

Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du succès économique et personnel ?

La question sans réponse demeure : Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du succès économique et personnel ? Comme GET-UP, IDEAL n'avait pas un mot à dire sur la thèse de Wax-Alexander, se cantonnant plutôt à des accusations de racisme.

Eh bien, peut-être que les collègues professeurs de Wax à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie feront mieux ? Pas de chance. Le 20 août, Sarah Barringer Gordon, Sophia Z. Lee, Serena Mayeri, Dorothy E. Roberts et Tobias Barrington Wolff, tous U. Penn. professeurs de droit, ont publié leur propre éditorial dans le Pennsylvanien quotidien, « Les notions de supériorité culturelle « bourgeoise » sont fondées sur une mauvaise histoire. » Les Roberts et al. op-ed a utilisé deux stratégies : lier Wax aux suprémacistes blancs et se concentrer sur la discrimination raciale et sexuelle des années 1950 à l'exclusion de toute autre chose.

La colonne du groupe compare la célébration de Wax-Alexander des vertus bourgeoises à la « défense des statues confédérées qui ignore leur promotion de la suprématie blanche ». Comme les défenseurs de la statue, Wax fait un « argument à peine voilé pour . . . Supériorité anglo-protestante. Mais Wax et Alexander plaidaient pour la supériorité d'un ensemble de normes culturelles. N'importe qui peut adopter ces normes, elles ne sont pas limitées à une race particulière, bien qu'historiquement, elles se soient développées le plus pleinement en Occident.

Le reste de Roberts et al. colonne détaille les violations très réelles des droits civiques de l'Amérique d'avant les années 1960, ainsi que certaines moins réelles. Mais Wax et Alexander ont facilement reconnu, selon leurs termes, la « discrimination raciale, les rôles sexuels limités et les poches d'antisémitisme » de l'époque. Ils ont soutenu, cependant, que bannir la discrimination ne signifie pas nécessairement bannir les normes culturelles qui permettent aux individus de toutes les couches sociales de mener une vie productive. Roberts et ses co-auteurs recyclent le mensonge selon lequel les conservateurs blancs ont utilisé le droit pénal pour rétablir la ségrégation de facto. Au contraire, ce sont les millions de Noirs respectueux des lois dans les quartiers à forte criminalité qui ont exigé une répression du trafic de drogue et des crimes violents à partir des années 1960 (voir Michael Fortner's Majorité silencieuse noire et celui de James Forman Enfermer son propre).

La chronique se termine par une autre critique du racisme supposé de Wax et Alexander : « Si l’histoire du XXe siècle, et maintenant du XXIe, nous apprend quelque chose, c’est que les affirmations de supériorité culturelle blanche ont des conséquences dévastatrices.

Questions sans réponse

Les mêmes questions restent cependant sans réponse : les vertus bourgeoises sont-elles une solution aux maux économiques et sociaux d'aujourd'hui ? Les soi-disant leaders d'opinion du pays devraient-ils affirmer la valeur de la tempérance et de l'épargne ? L'augmentation du taux d'illégitimité est-elle une bonne chose pour les enfants ? Ce sont les questions centrales soulevées par l'éditorial de Wax-Alexander, mais l'article de Roberts et de ses collègues, comme les manifestes qui l'ont précédé, est silencieux à leur sujet. Quant à l'observation de Wax selon laquelle la migration afflue massivement vers des pays qui ont historiquement embrassé les valeurs bourgeoises, aucun des critiques n'a fourni de contre-exemples.

Les cours à la faculté de droit de Penn commencent après la fête du Travail, nous verrons si la tentative de faire taire Wax se poursuivra lorsque davantage d'étudiants arriveront sur le campus. La faculté de droit à ce jour a tenté de se distancer de la controverse : « Les opinions exprimées dans l'article sont celles des auteurs individuels », a déclaré un porte-parole au Pennsylvanien quotidien par email. "Ils ne sont pas une déclaration des valeurs ou des politiques institutionnelles de Penn Law." C'est soit un truisme anodin, soit une fouille sournoise dans l'éditorial comme contraire aux « valeurs » de l'école. L'administration devrait indiquer clairement que l'argumentation motivée n'est pas un « discours de haine » ou un « acte discriminatoire ».

La cire ne sera pas réduite au silence par ce déploiement farouche de la carte du racisme. Mais la plupart des universitaires ne sont pas si courageux. Le péché principal de l'éditorial était de parler de comportement. L'idée fondatrice du progressisme contemporain est que le racisme structurel et individuel est à l'origine des inégalités socio-économiques. Discuter de mauvais choix de comportement et de culture inadaptée est interdit et sera puni sans pitié en lançant au délinquant la fusillade habituelle des « ismes » (à compléter, après Charlottesville, avec de fréquentes mentions de « suprématie blanche »). Le fait que les comportements de sous-classe soient de plus en plus courants chez les Blancs des classes inférieures, et pas du tout limités aux Noirs et aux Hispaniques pauvres, aurait pu permettre d'aborder la responsabilité personnelle. Cela ne semble pas être le cas.

Et si l'analyse progressive des inégalités était fausse et qu'une analyse culturelle était la plus proche de la vérité ? Si faire face à la nécessité de changer de comportement est un « discours de haine » punissable, alors il est difficile de voir comment le pays peut résoudre ses problèmes sociaux.

Heather Mac Donald est le Thomas W. Smith Fellow au Manhattan Institute, un rédacteur en chef de Journal de la ville, et l'auteur du best-seller du New York Times La guerre contre les flics.


À Philadelphie, un scandale éclate à propos d'une start-up de vaccination dirigée par un jeune de 22 ans

Tout a commencé comme un groupe d'amis d'université qui voulaient aider pendant la pandémie. Ils avaient des compétences techniques, alors ils ont utilisé des imprimantes 3D pour fabriquer des écrans faciaux. Ensuite, ils se sont organisés en tant qu'association à but non lucratif, Philly Fighting Covid, et ont ouvert un site de test dans un quartier de Philadelphie qui n'en avait pas encore.

Cette histoire fait partie d'un partenariat de reportage qui inclut NPR, WHYY et KHN. Il peut être republié gratuitement.

Le leader de l'organisation, Andrei Doroshin, avait de plus grandes ambitions. Avant même que le premier vaccin contre le coronavirus ne soit autorisé, l'étudiant diplômé de 22 ans de l'Université Drexel avait prévu de s'impliquer, bien qu'il n'ait aucune formation en soins de santé.

Dans la soirée du 7 octobre, Doroshin a réuni 15 membres du personnel et bénévoles de l'association à but non lucratif pour une réunion sur un toit de Philadelphie afin de leur montrer un PowerPoint sophistiqué. Plus de personnes se sont jointes via livestream pour le voir dévoiler son plan de vaccination de la ville de Philadelphie.

Diapositive après diapositive, il a présenté sa vision avec des graphiques et des cartes colorés, couvrant tous les aspects d'un système de vaccination, de la planification à la dotation en personnel en passant par les protocoles de sécurité.

Le plan marketing reposait sur la vaccination de célébrités locales comme le rappeur Meek Mill, originaire de Philadelphie, pour attirer sa base de fans.

Inscription par courrier électronique

Abonnez-vous au briefing gratuit du matin de KHN.

"C'est un truc entièrement d'Elon Musk, qui tire pour le ciel", a déclaré Doroshin. « Nous allons lancer une attaque préventive contre les vaccins et battre tout le monde à Philadelphie.

Doroshin a décrit l'intensification jusqu'à ce qu'ils gèrent cinq sites de vaccination de masse et 20 sites plus petits dispersés dans toute la ville.Il a affirmé qu'ils pouvaient vacciner entre 500 000 et 1,5 million de personnes. Et ils gagneraient beaucoup d'argent en le faisant.

"C'est la diapositive juteuse", a déclaré Doroshin, en cliquant sur le plan de financement. « Comment allons-nous être payés ? » Il a expliqué que les doses de vaccin étaient gratuites, fournies par le gouvernement fédéral. Mais Philly Fighting Covid pourrait facturer aux compagnies d'assurance 24 $ la dose pour l'administrer.

« Je viens de vous dire combien de vaccins nous voulons faire – vous pouvez faire le calcul dans votre tête », a-t-il déclaré.

Un mois plus tard, Doroshin a fait une présentation similaire, avec des cartes colorées et un budget prévisionnel de 2,7 millions de dollars, au conseil municipal de Philadelphie. Il a déclaré que son équipe de Philly Fighting Covid avait commencé à soumettre des plans pour la construction de cinq sites de grande capacité pouvant accueillir chacun jusqu'à 10 000 patients par jour.

La promesse de Philly Fighting Covid de vacciner efficacement la population était séduisante, car les dirigeants de la ville cherchaient désespérément à se retirer de la pandémie. Doroshin a déclaré à l'émission "Today" de NBC que son entreprise ne pensait pas comme une institution médicale traditionnelle. « Nous sommes des ingénieurs, nous sommes des scientifiques, des informaticiens, nous sommes des nerds de la cybersécurité. Nous pensons un peu différemment des personnes dans le domaine de la santé.”

"Nous avons pris le modèle entier et l'avons juste jeté par la fenêtre", a ajouté Doroshin. “Nous avons dit au diable tout ça. Nous allons construire complètement sur un nouveau modèle basé sur une usine.

Des agents de santé à domicile font la queue devant le centre des congrès de Philadelphie à la clinique de vaccination du 8 janvier tenue par Philly Fighting Covid, une start-up. (Kimberly Paynter/WHYY)

Le 9 janvier, Doroshin avait conclu un accord avec le ministère de la Santé publique de Philadelphie et l'administration du maire Jim Kenney. La ville n’a jamais signé de contrat formel avec Philly Fighting Covid ni donné d’argent à l’organisation, mais elle a fourni sa sanction et sa publicité non officielles.

Plus important encore, la ville a remis une partie de son allocation de vaccins au groupe et l'a aidé à trouver des destinataires en partageant des listes de résidents nouvellement éligibles pour le vaccin, sur la base du propre plan de priorisation de la ville. La ville s’est appuyée sur l’enregistrement de Philly Fighting Covid en tant que fournisseur de vaccins auprès des Centers for Disease Control and Prevention.

Le 8 janvier, Doroshin et Kenney se sont tenus côte à côte lors d'une conférence de presse pour lancer la première clinique de vaccination de masse au Pennsylvania Convention Center. Il visait les travailleurs de la santé non affiliés aux grands hôpitaux, tels que les aides à domicile ou les médecins, les infirmières ou les thérapeutes en pratique privée.

"Ce que vous voyez ici est le problème que nous résolvons depuis six mois", a déclaré Doroshin aux journalistes. « C'est le problème de la vaccination de toute une population de personnes à une échelle jamais vue auparavant dans l'histoire de notre espèce. »

Kenney espérait également que l'arrangement aiderait à diversifier la répartition raciale des vaccinés. À ce stade, seulement 12% des Philadelphiens vaccinés étaient noirs – dans une ville où 44% des habitants sont noirs.

"La distribution équitable de ce vaccin est extrêmement importante pour l'ensemble de notre administration", a déclaré Kenney lors de l'événement de lancement du 8 janvier.

Mais dans un signe précoce de problèmes, Philly Fighting Covid n'a pas réussi à vérifier ses progrès sur l'objectif d'équité. Après ce premier événement vaccinal, au cours duquel 2 500 doses ont été administrées, le président du conseil municipal, Darrell Clarke, a demandé la répartition démographique des bénéficiaires.

Le service de santé lui a dit que Philly Fighting Covid avait en quelque sorte perdu toutes les données raciales et ethniques des patients. Le groupe blâmait "un problème" dans le cloud Amazon. Pourtant, la ville a continué à remettre des milliers de doses de vaccin à Philly Fighting Covid.

Alors que la startup continuait d'organiser des cliniques, WHYY a commencé à enquêter sur l'organisation et son fondateur.

Les journalistes ont découvert d'autres problèmes sérieux, et il est vite devenu évident que les forces logistiques du groupe et son flair d'auto-promotion, qui avaient autrefois rendu la startup si convaincante, ne fonctionnaient pas. L'enquête a révélé qu'en décembre, juste avant que Philly Fighting Covid ne commence ses travaux de vaccination, elle s'est réorganisée et est devenue une entreprise à but lucratif appelée Vax Populi.

Philly Fighting Covid avait passé des mois à organiser des événements de test financés par la ville – au cours desquels les résidents ont rapporté de bonnes expériences. Mais en janvier, il a brusquement fermé ces opérations, laissant les organisations partenaires dans le pétrin. Le groupe a publié cette décision sur les réseaux sociaux, quelques jours seulement après le coup d'envoi du centre des congrès, au cours duquel Doroshin avait promis d'ouvrir deux nouveaux sites de test et de commencer à proposer des tests rapides gratuits.

Plusieurs groupes qui s'étaient associés à Philly Fighting Covid lors d'événements de test affirment n'avoir reçu que peu ou pas de préavis, compromettant les plans de test dans les communautés de couleur.

"Ils nous ont complètement fantômes", a déclaré Cean James, pasteur de l'église Salt & Light dans le sud-ouest de Philadelphie, qui avait planifié une série d'événements de test pop-up avec Philly Fighting Covid.

Michael Brown avait travaillé avec le groupe pour organiser un événement test le jour de Martin Luther King Jr.. Il a dit que Doroshin avait dit à son groupe que les tests n'étaient plus importants.

« La déclaration qu'il a faite était très claire : « Je ne crois plus que les tests soient plus pertinents. Les gens ne suivent pas les instructions, les gens ne font pas ce qu'ils sont censés faire, et tout cela ne fait que "semer la panique", a déclaré Brown plus tard.

Il y avait des signes que Doroshin n'était pas si préoccupé par les protocoles cliniques standard. Des employés ayant plus d'expérience clinique que lui ont déclaré qu'il avait écarté les questions techniques comme étant gênantes et qu'il avait abordé l'effort de vaccination comme s'il était un magnat de la technologie concentré sur la perturbation des normes.

"Arrêtez d'utiliser les meilleures pratiques", a déclaré Doroshin lors d'une récente interview avec HealthDay. « Je pense que les anciennes meilleures pratiques en matière de soins de santé, en termes d'injections intramusculaires, ont été écrites pour une visite à l'hôpital qui prendrait 30 minutes, pour laquelle vous deviez établir une facture en tant que visite de fournisseur. Ces meilleures pratiques peuvent pour la plupart passer par la fenêtre.”

Une infirmière montre comment administrer une vaccination contre le covid-19 dans une clinique organisée par Philly Fighting Covid le 8 janvier au Pennsylvania Convention Center. (Kimberly Paynter/WHYY)

La ville commença bientôt à s'éloigner du groupe. Lors du lancement initial, la ville a fait la promotion du site Web de pré-inscription de Philly Fighting Covid’s et a encouragé tout le monde à s'inscrire. Une semaine plus tard, les responsables ont changé de cap et ont affirmé que la ville n'avait rien à voir avec le site Web. Les messages contradictoires ont semé la confusion parmi les 60 000 Philadelphiens qui s'étaient inscrits en pensant qu'il s'agissait d'un site officiel de la ville. Beaucoup se sont inquiétés de ce qu'il adviendrait de leurs informations personnelles. La ville a alors lancé son propre site de pré-inscription.

Le processus utilisé par Philly Fighting Covid pour planifier les rendez-vous était également défectueux. Toute personne ayant reçu un lien hypertexte pouvait s'inscrire pour un créneau horaire, ce qui a incité beaucoup de ceux qui l'ont reçu à supposer qu'ils étaient automatiquement éligibles, même si à cette époque la clinique était techniquement réservée aux travailleurs de la santé et aux personnes âgées.

Certains qui ont reçu le lien par erreur ont pris leurs rendez-vous. D'autres ont reculé lorsqu'ils ont appris que ce n'était pas leur tour. D'autres encore ont vu leurs doses annulées par Philly Fighting Covid à leur arrivée.

Lorsque Jillian Horn est venue se faire vacciner, elle a déclaré avoir vu des personnes âgées faisant la queue se faire refuser en raison d'erreurs de réservation.

« Il y avait littéralement des personnes de 85 ans et de 95 ans qui se tenaient là, avec des confirmations de rendez-vous imprimées disant : « Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas me faire vacciner », a rappelé Horn.

Le 23 janvier, l'infirmière bénévole Katrina Lipinsky aidait à l'un des événements de vaccination de Philly Fighting Covid’s. Elle a déclaré qu'environ une demi-heure avant la fin prévue de l'événement, les membres du personnel ont commencé à dire aux bénévoles et aux autres travailleurs d'appeler toute personne qu'ils connaissaient pour qu'ils viennent prendre une photo car il y aurait des figurants.

Puis elle a vu Doroshin saisir une poignée de vaccins et les mettre dans son sac, avec les carnets de vaccination correspondants du CDC.

"L'idée que quelqu'un qui n'est pas un professionnel de la santé agréé vaccine son propre ami, avec ou sans observation, point final, ce n'était certainement pas la bonne chose à faire", a déclaré Lipinsky à WHYY.

Doroshin a d'abord nié le compte de Lipinsky, mais a finalement admis qu'il avait ramené des doses à la maison lors d'une interview le 28 janvier dans l'émission "Today" de NBC. Le lendemain, lors d'une conférence de presse, il a déclaré avoir vacciné sa petite amie, mais personne d'autre. Il n'a pas expliqué comment Philly Fighting Covid s'est retrouvé avec des doses supplémentaires après avoir refoulé des personnes, y compris des personnes âgées, qui faisaient la queue pour le vaccin le même jour.

La ville a rompu les liens avec Philly Fighting Covid le 25 janvier, citant l'abandon par la société de ses travaux de test et la nouvelle politique de confidentialité de la société, qui lui aurait permis de vendre les données des patients.

Le commissaire à la santé, le Dr Tom Farley, a été invité à expliquer ce qui s'est passé. Doroshin s'est approché avec un plan de vaccination, a-t-il dit, qui répondait aux normes de santé de la ville.

"J'espère que les gens comprendront pourquoi, en apparence, cela ressemblait à une bonne chose", a déclaré Farley. “Avec le recul, nous aurions dû être plus prudents avec cette organisation.”

La ville avait d'autres options pour un partenaire de vaccination de masse. Philadelphie abrite quatre grands systèmes de santé, dont le système médical de l'Université de Pennsylvanie, qui s'est dit prêt à intensifier les efforts de vaccination communautaire dès novembre, bien avant que la ville ne commence à travailler avec Philly Fighting Covid.

Kenney a demandé une enquête vendredi et plusieurs législateurs de l'État ont demandé la démission de Farley.

Lors d'une conférence de presse dans son immeuble vendredi, Doroshin a qualifié la décision de la ville de dissoudre le partenariat de "sale politique du pouvoir" et a affirmé que cela faisait partie d'un complot politique. Il a dit que s'il en avait eu l'occasion, il n'aurait rien fait de différent.

[Mise à jour des nouvelles: Lundi, Philadelphie a déclaré que la ville reprenait sa recherche de nouveaux partenaires pour distribuer le vaccin contre le covid. Cette nouvelle fait suite à une annonce selon laquelle l'inspecteur général de Philadelphie enquête sur le département de la santé et fait suite à la démission de la commissaire adjointe à la santé, le Dr Caroline Johnson. Un porte-parole du ministère de la Santé a déclaré que Johnson avait partagé des informations avec Philly Fighting Covid et un autre groupe, et qu'elle n'avait pas mis ces informations à la disposition de tous les candidats potentiels à la distribution de vaccins.]

Cette histoire fait partie d'un partenariat qui inclut WHYY, NPR et KHN.


Le scandale Ballinger-Pinchot éclate - HISTOIRE

]. Le cours est en trois parties :
1) l'esprit étroit, calculateur, mathématique et sa manipulation de l'humanum et, plus précisément, de la sexualité humaine depuis 1968
2) la réponse du magistère de l'Église dans la lettre encyclique du Pape Paul VI [26 septembre 1897 - 6 août 1978], Humanae Vitae (du 25 juillet 1968) et les enseignements des papes ultérieurs
3) d'autres réponses philosophiques et théologiques catholiques au monde de plus en plus désenchanté dans lequel nous travaillons et prions.
— texte complet préparé —(081129)

2005 Le pape Benoît XVI [16 avril 1927

] déclare Bienheureux : Charles de Foucauld [15 sept. 1858 – 01 déc. 1916], Maria Pia Mastena [07 déc. 1881 – 28 juin 1951], et Maria Crocifissa Curcio [30 janv. 1877 – 04 juil. 1957].
2004 Dans une lettre aux fidèles, l'archevêque catholique de Boston Seán O'Malley [29 juin 1944

< 12 nov. 14 novembre >
^ Décès survenus un 13 novembre :

2006 Artemio Ben & iacutetez P & eacuterez Filem & oacuten (et Antonio Mayo?) Benitez P & eacuterez Mar & iacutea P & eacuterez P & eacuterez Marta (ou Martha) P & eacuterez P & eacuterez *, Mar & iacutea P & eacuterez Hern & aacutendez (ou Mar & iacutea P & eacuterez Gonz & aacutelez) *, Mar & iacutea N & uacute & ntildeez Gonz & aacutelez *, Petrona N & uacute & ntildeez Gonz & aacutelez * Pedro N & uacute & ntildeez P & eacuterez * Eliver (ou Elizabeth) Benítez Pérez* Antonio (ou Hilario) Pérez López* Dominga (ou Domingo) Pérez López* Felícitas (ou Felicito) Pérez Parcero* Noilé (ou Noyezli& bénéficiez) nouveau-né* Benírez certains ou tous sont des Amérindiens de Tzeltal parmi le groupe occupant illégalement (depuis 1986) l'exploitation communautaire Ejido Dr. Manuel Velasco Suárez II (“Viejo Velasco Suárez”) dans la région reculée de Monte Azules du municipio Ocosingo dans l'état du Chiapas , Mexique. Ils sont tués lors d'une attaque par un groupe d'ejidatarios légitimes, qui sont des Amérindiens lacandons (dont certains peuvent être parmi les morts). Les avertissements de menaces contre cette communauté et 3 autres communautés similaires ((Flor de Cacao, Ojo de Agua El Progreso et San Jacinto Lacanjá) ont été délibérément ignorés par les autorités. (les noms ont été compilés à partir d'une liste de 11 et d'une liste de 14 , ceux sur les deux listes, éventuellement avec des variantes de noms comme indiqué, sont marqués d'un *) —(061115)
2005 Michael F. Borden, 50 ans, et son épouse Cathryn Lee Borden, 50 ans, abattu dans leur maison de L, Pennsylvanie, par David G. Ludwig, 18 ans, après une dispute d'une heure au sujet de son accouplement secret avec leur fille Kara Beth Borden [21 mai 1991

]. Les Borden ont 4 autres enfants : David Borden, 9 ans, une fille aînée vivant toujours à la maison et 2 fils adultes. — (011120)
2005 Brian Jackson, 28 ans, policier de Dallas (Texas), une balle dans le bras droit, près de son gilet de protection, par l'homme qu'il poursuivait à pied, l'immigré mexicain Juan Lizcano, 28 ans, qui, en début de journée, avait rendu visite à son ex-compagnon , Marta Cruz, la menaçant avec une arme à feu, tirant en l'air. Quand elle a dit qu'elle téléphonerait à la police, il a répondu: "Vas-y et appelle les fichus flics. Je les ferai descendre aussi. La prochaine fois, ce sera toi et tu t'es enfui. Cruz a téléphoné à la police. Jackson lui a répondu Environ 45 minutes plus tard, un deuxième appel est arrivé signalant que Lizcano était revenu. Jackson et un autre policier l'ont vu avec une arme à feu courir dans l'arrière-cour et l'ont poursuivi dans les ruelles et entre les maisons. — (051116)
2005 Edouard Gory “Eddie” Guerrero Llanes, né le 09 octobre 1967, lutteur d'El Paso, Texas, d'insuffisance cardiaque dans un hôtel de Minneapolis, Minnesota. Autres lutteurs de sa famille : son père, Gory Guerrero [11 janvier 1921 – 18 avril 1990] ses trois frères Hector Guerrero [1 octobre 1954

] son ​​oncle Enrique “Llanes” Yañez le fils de son cousin Javier Llanes Chavo, Chavo Guerrero, Jr. [07 janvier 1971


Le scandale éclate sur la promotion du comportement « bourgeois »

Professeur Amy Wax (image via YouTube)

Aviez-vous l'intention d'instruire votre enfant sur la valeur du travail acharné et de la courtoisie? Pas si vite! Selon un tollé actuel à l'Université de Pennsylvanie, défendre de telles vertus bourgeoises est un « discours de haine ». La controverse, déclenchée par un éditorial écrit par deux professeurs de droit, illustre le rétrécissement rapide des limites de la pensée acceptable sur les campus universitaires et l'utilisation de la victimologie raciale pour contrôler ces limites.

Le fusible est allumé

Le 9 août, Amy Wax, professeur de droit à l'Université de Pennsylvanie, et Larry Alexander, professeur de droit à l'Université de San Diego, ont publié un éditorial dans le Enquêteur de Philadelphie appelant à un renouveau des valeurs bourgeoises qui caractérisaient la vie américaine du milieu du siècle, y compris l'éducation des enfants dans le mariage, le travail acharné, l'autodiscipline au travail et en dehors et le respect de l'autorité. La fin des années 1960 a visé l'éthique bourgeoise, disent-ils, encourageant un « idéal antiautoritaire, adolescent, de réalisation de souhaits [du] sexe, de la drogue et du rock-and-roll qui était indigne et impraticable pour une société mature et prospère. société d'adultes.

Aujourd'hui, les conséquences de cette révolution culturelle sont partout autour de nous : des niveaux d'éducation en retard, le taux d'activité masculin le plus bas depuis la Grande Dépression, l'abus d'opioïdes et des taux d'illégitimité élevés. Wax et Alexander répertorient les comportements autodestructeurs qui laissent trop d'Américains oisifs, dépendants ou en prison : la ville noircit les idées anti-assimilation qui gagnent du terrain parmi certains immigrants hispaniques.

Lançant la prudence aux vents, ils remettent en question le principe fondamental du multiculturalisme : « Toutes les cultures ne sont pas égales », écrivent-ils. "Ou du moins, ils ne sont pas égaux pour préparer les gens à être productifs dans une économie avancée." À moins que les élites américaines ne promeuvent à nouveau la responsabilité personnelle et d'autres vertus bourgeoises, les problèmes économiques et sociaux du pays ne feront qu'empirer, concluent-ils.

Le journal étudiant de l'Université de Pennsylvanie, le Pennsylvanien quotidien, a repéré un scandale en devenir. Le lendemain de la publication de l'éditorial, il est sorti avec une histoire intitulée "" Toutes les cultures ne sont pas égales ", déclare le professeur de droit Penn Law dans Op-Ed. " Naturellement, le journal a placé l'éditorial de Wax et Alexander dans le contexte des autres affronts de Wax au dogme de gauche. Il a cité un professeur de sociologie du Middlebury College qui a affirmé que "les étudiants de couleur de Middlebury étaient attaqués et se sentaient attaqués" par une conférence que Wax a donnée au Middlebury College en 2013 sur la rupture de la famille noire. Il a noté que la Black Law Students Association de Penn l'avait critiquée pour une le journal Wall Street éditorial en 2005 sur l'auto-assistance des Noirs.

Mais la pièce maîtresse de la Pennsylvanien quotidien l'histoire était son interview avec Wax. Wax (que je considère comme un ami) est le diseur de vérité le plus courageux des collèges américains aujourd'hui. Initialement formée en tant que neurologue à la Harvard Medical School, elle possède une intelligence et des compétences de débat redoutables. Fidèle à ses habitudes, elle s'en tient à sa thèse. "Je ne recule pas devant le mot 'supérieur'" en ce qui concerne les normes culturelles anglo-protestantes, a-t-elle déclaré au journal. « Tout le monde veut venir dans les pays qui incarnent » ces valeurs.« Tout le monde veut aller dans des pays dirigés par des Européens blancs. » Les gouvernements occidentaux ont sans aucun doute commis des crimes, a-t-elle déclaré, mais ce serait une erreur de rejeter ce qui est bon dans ces pays en raison de leurs défauts historiques.

Le fusible était allumé. Les règles du jeu étaient les suivantes : Ignorez ce que Wax et Alexander avaient réellement dit, évitez de fournir des contre-preuves et jouez la carte de la race jusqu'au bout au lieu de discuter de leurs arguments.

Entrez les « Ismes »

Le premier à sortir de la porte fut le syndicat des étudiants diplômés de Penn, GET-UP. Le 11 août, un jour après la Pennsylvanien quotidien article, GET-UP a publié une « Déclaration sur le Wax Op-Ed », condamnant la « présence d'attitudes racistes, sexistes et homophobes toxiques sur le campus ». La « supériorité d'une race sur les autres n'est pas un débat académique que nous avons au 21e siècle », a écrit GET-UP. « C’est du racisme déguisé en science. »

Mais l'éditorial de Wax-Alexander et l'interview de Wax ne disaient rien sur la supériorité raciale (beaucoup moins sur le sexe ou l'homosexualité). Il plaidait en faveur d'un ensemble de normes comportementales accessibles à tous les peuples, mais qui avaient trouvé leur expression la plus forte au cours d'une culture particulière. Comme le Pennsylvanien quotidien elle-même reconnue, Wax leur avait souligné qu'elle n'impliquait pas la supériorité des Blancs. « Les valeurs bourgeoises ne sont pas réservées aux Blancs », avait-elle déclaré. « L'ironie est que les valeurs bourgeoises peuvent aider les minorités à progresser. »

Peu importe. Il est temps de déployer la victimologie raciale. "Le genre de haine que Wax épouse fait partie de la vie quotidienne de nombreux étudiants à Penn, et nous pouvons et devons lutter contre cela", a tonné GET-UP dans sa péroraison. "Pour chaque incident comme celui-ci qui gagne la presse et la publicité, nous devons reconnaître qu'il y en a d'innombrables [d'autres qui] ne sont ni marqués ni contrôlés."

L'idée que les étudiants diplômés privilégiés de Penn, l'un des environnements les plus tolérants et les plus sensibles à la race de l'histoire de l'humanité, subissent une « haine » au quotidien est illusoire.

L'idée que les étudiants diplômés privilégiés de Penn, l'un des environnements les plus tolérants et les plus sensibles à la race de l'histoire de l'humanité, subissent une « haine » au quotidien est illusoire. Les adultes sur le campus recherchent si ardemment la présence d'étudiants de premier cycle et d'étudiants diplômés minoritaires sous-représentés qu'ils utilisent des préférences raciales pour admettre nombre d'entre eux.

GET-UP a courageusement annoncé qu'il "se tient aux côtés des étudiants attaqués par le professeur Wax, et contre le racisme, la xénophobie, le sexisme et l'homophobie sous toutes leurs formes". Vérification des faits : Wax n'avait attaqué aucun élève. Son argument était contre la révolution contre-culturelle des années 1960 qui avait sapé la légitimité des valeurs bourgeoises.

Question sans réponse : Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du progrès économique et personnel, et qu'une culture anti-accomplissement, anti-autorité de la consommation de drogue et un détachement du travail la force est-elle hostile à l'avancement? GET-UP n'avait rien à dire sur ces questions clés.

Les Pennsylvanien quotidien suivi d'un autre article le 13 août, intitulé "Le campus est en effervescence à propos de l'éditorial controversé du professeur de droit Amy Wax, qui appelait à un retour des valeurs culturelles 'bourgeoises'". L'article du 13 août citait généreusement la déclaration GET-UP et ajoutait quelques tweets sarcastiques d'un professeur adjoint de linguistique pédagogique à l'école d'éducation. Le professeur, Nelson Flores, a également laissé entendre que Wax était nostalgique de Jim Crow. Le journal étudiant a noté qu'une conseillère municipale de Philadelphie avait tweeté que les commentaires de Wax étaient "misérables". La présidente de l'Université de Pennsylvanie, Amy Gutmann, n'a pas voulu commenter la question car elle voyageait, a déclaré un porte-parole de l'université au journal. Rien n'a cependant empêché l'université de publier une déclaration forte soutenant la participation de bonne foi de ses professeurs au débat public.

Fougueux comme toujours, Wax a envoyé un e-mail au journal : « Si c'est le meilleur que les professeurs et les étudiants diplômés de Penn puissent faire, notre culture est vraiment en difficulté.

Plus de butin, plus de bureaucratie

Il manquait jusqu'à présent à la réaction un appel à des restrictions de parole et à davantage d'infrastructures de diversité. Le Conseil IDEAL, "représentant les étudiants diplômés marginalisés de l'Université de Pennsylvanie par l'intermédiaire de l'Assemblée des étudiants diplômés et professionnels", a corrigé l'omission avec sa "Lettre ouverte à l'Université de Pennsylvanie concernant le discours de haine dans notre communauté du 17 août"..”

Cire et Alexandre Demandeur Un éditorial "pivotait sur le dénigrement d'un certain nombre de groupes raciaux et socio-économiques", ce qui "ne surprendra pas de nombreux étudiants de couleur, en particulier ceux de la faculté de droit qui ont dû suivre un cours avec Wax", a déclaré IDEAL. « Ses déclarations racistes et homophobes sont bien documentées à la fois sur le campus et en dehors. »

Les Demandeur op-ed, cependant, porte sur le comportement, pas sur les groupes raciaux en soi. (IDEAL et GET-UP ignorent tous deux le fait que Wax et Alexander critiquent blanche comportement de sous-classe, un silence nécessaire pour nettoyer le pont pour la victimologie raciale à pleine gorge.) Loin de maltraiter les «étudiants de couleur», Wax a reçu un prix d'enseignement de la faculté de droit des étudiants en droit de Penn et un deuxième prix d'enseignement universitaire, conféré par le comité de faculté. Si elle opprimait les « étudiants de couleur », la faculté en aurait probablement entendu parler.

Un cri de joie a dû s'élever parmi les rédacteurs du manifeste d'IDEAL lorsqu'ils ont découvert que Wax avait enseigné à la faculté de droit de l'Université de Virginie jusqu'en 2001. Voilà ! Preuve irréfutable de bigoterie ! "Avant d'enseigner à Penn, Wax était professeur à la faculté de droit de l'Université de Virginie", se réjouit le manifeste. "Le 12 août, des suprémacistes blancs ont défilé dans l'Université de Virginie portant des torches, scandant" Vous ne nous remplacerez pas "et criant des insultes raciales et antisémites." La causalité parle d'elle-même, mais au cas où le lecteur aurait besoin d'aide, IDEAL explique que la suprématie blanche « peut trouver son foyer intellectuel dans le genre de rhétorique faussement « objective » dans la déclaration d'Amy Wax, qui positionne la culture bourgeoise (blanche) comme non seulement objectivement supérieur, mais aussi sous l'incursion de cultures et de races inférieures.

« Faussement « objectif » » signifie vraisemblablement : « basé sur des faits que l'on est incapable de réfuter ». Rien dans l'éditorial de Wax-Alexander ne prétendait que la culture blanche était l'objet d'une incursion de races inférieures. L'attaque des années 1960 contre la culture bourgeoise est venue avec le plus de force des « universitaires, écrivains, artistes, acteurs et journalistes », écrivent-ils, « qui savouraient la libération des contraintes conventionnelles ». Ce n'est pas une critique raciale, c'est une critique idéologique. Pour faire bonne mesure, IDEAL relie également Wax aux « idées et pratiques eugénistes ».

Après avoir établi le lien de Wax avec les « chapitres métastasants du KKK de Pennsylvanie », IDEAL s'attaque à des choses sérieuses : des demandes pour une « politique formelle de censure des discours de haine et un calendrier des conséquences communautaires pour les actes discriminatoires contre les groupes marginalisés ». Typique de la chaîne associative utilisée par les gauchistes des campus, la lettre ouverte IDEAL assimile l'argumentation rationnelle au « discours de haine » et le « discours de haine » aux « actes discriminatoires ». Sans conséquences pour ces « actes discriminatoires », les « étudiants vulnérables » de U. Penn. continueront à être « blessés », « déshumanisés » et « compromis » dans leur capacité à obtenir une éducation. Si la capacité d'un étudiant à poursuivre ses études peut être « compromise » par un seul éditorial, il n'est peut-être pas prêt pour des études avancées.

Enfin, bien sûr, vient la demande de butin et de bureaucratie : un « bureau formel et centralisé de diversité et d'inclusion avec du personnel qui est directement chargé de . . . fournir des ressources aux élèves en situation de marginalisation [sic] ou la discrimination chez Penn. Peu importe que Penn élabore des « plans d'action pour la diversité et l'excellence du corps professoral », des « rapports sur l'inclusion des enseignants », des « rapports sur l'équité entre les sexes » et des « rapports d'avancement sur l'équité des minorités » depuis deux décennies.

Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du succès économique et personnel ?

La question sans réponse demeure : Wax et Alexander avaient-ils tort de dire que les vertus de la retenue, de la gratification différée et de l'orientation future sont la clé du succès économique et personnel ? Comme GET-UP, IDEAL n'avait pas un mot à dire sur la thèse de Wax-Alexander, se cantonnant plutôt à des accusations de racisme.

Eh bien, peut-être que les collègues professeurs de Wax à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie feront mieux ? Pas de chance. Le 20 août, Sarah Barringer Gordon, Sophia Z. Lee, Serena Mayeri, Dorothy E. Roberts et Tobias Barrington Wolff, tous U. Penn. professeurs de droit, ont publié leur propre éditorial dans le Pennsylvanien quotidien, « Les notions de supériorité culturelle « bourgeoise » sont fondées sur une mauvaise histoire. » Les Roberts et al. op-ed a utilisé deux stratégies : lier Wax aux suprémacistes blancs et se concentrer sur la discrimination raciale et sexuelle des années 1950 à l'exclusion de toute autre chose.

La colonne du groupe compare la célébration de Wax-Alexander des vertus bourgeoises à la « défense des statues confédérées qui ignore leur promotion de la suprématie blanche ». Comme les défenseurs de la statue, Wax fait un « argument à peine voilé pour . . . Supériorité anglo-protestante. Mais Wax et Alexander plaidaient pour la supériorité d'un ensemble de normes culturelles. N'importe qui peut adopter ces normes, elles ne sont pas limitées à une race particulière, bien qu'historiquement, elles se soient développées le plus pleinement en Occident.

Le reste de Roberts et al. colonne détaille les violations très réelles des droits civiques de l'Amérique d'avant les années 1960, ainsi que certaines moins réelles. Mais Wax et Alexander ont facilement reconnu, selon leurs termes, la « discrimination raciale, les rôles sexuels limités et les poches d'antisémitisme » de l'époque. Ils ont soutenu, cependant, que bannir la discrimination ne signifie pas nécessairement bannir les normes culturelles qui permettent aux individus de toutes les couches sociales de mener une vie productive. Roberts et ses co-auteurs recyclent le mensonge selon lequel les conservateurs blancs ont utilisé le droit pénal pour rétablir la ségrégation de facto. Au contraire, ce sont les millions de Noirs respectueux des lois dans les quartiers à forte criminalité qui ont exigé une répression du trafic de drogue et des crimes violents à partir des années 1960 (voir Michael Fortner's Majorité silencieuse noire et celui de James Forman Enfermer son propre).

La chronique se termine par une autre critique du racisme supposé de Wax et Alexander : « Si l’histoire du XXe siècle, et maintenant du XXIe, nous apprend quelque chose, c’est que les affirmations de supériorité culturelle blanche ont des conséquences dévastatrices.

Questions sans réponse

Les mêmes questions restent cependant sans réponse : les vertus bourgeoises sont-elles une solution aux maux économiques et sociaux d'aujourd'hui ? Les soi-disant leaders d'opinion du pays devraient-ils affirmer la valeur de la tempérance et de l'épargne ? L'augmentation du taux d'illégitimité est-elle une bonne chose pour les enfants ? Ce sont les questions centrales soulevées par l'éditorial de Wax-Alexander, mais l'article de Roberts et de ses collègues, comme les manifestes qui l'ont précédé, est silencieux à leur sujet. Quant à l'observation de Wax selon laquelle la migration afflue massivement vers des pays qui ont historiquement embrassé les valeurs bourgeoises, aucun des critiques n'a fourni de contre-exemples.

Les cours à la faculté de droit de Penn commencent après la fête du Travail, nous verrons si la tentative de faire taire Wax se poursuivra lorsque davantage d'étudiants arriveront sur le campus. La faculté de droit à ce jour a tenté de se distancer de la controverse : « Les opinions exprimées dans l'article sont celles des auteurs individuels », a déclaré un porte-parole au Pennsylvanien quotidien par email. "Ils ne sont pas une déclaration des valeurs ou des politiques institutionnelles de Penn Law." C'est soit un truisme anodin, soit une fouille sournoise dans l'éditorial comme contraire aux « valeurs » de l'école. L'administration devrait indiquer clairement que l'argumentation motivée n'est pas un « discours de haine » ou un « acte discriminatoire ».

La cire ne sera pas réduite au silence par ce déploiement farouche de la carte du racisme. Mais la plupart des universitaires ne sont pas si courageux. Le péché principal de l'éditorial était de parler de comportement. L'idée fondatrice du progressisme contemporain est que le racisme structurel et individuel est à l'origine des inégalités socio-économiques. Discuter de mauvais choix de comportement et de culture inadaptée est interdit et sera puni sans pitié en lançant au délinquant la fusillade habituelle des « ismes » (à compléter, après Charlottesville, avec de fréquentes mentions de « suprématie blanche »). Le fait que les comportements de sous-classe soient de plus en plus courants chez les Blancs des classes inférieures, et pas du tout limités aux Noirs et aux Hispaniques pauvres, aurait pu permettre d'aborder la responsabilité personnelle. Cela ne semble pas être le cas.

Et si l'analyse progressive des inégalités était fausse et qu'une analyse culturelle était la plus proche de la vérité ? Si faire face à la nécessité de changer de comportement est un « discours de haine » punissable, alors il est difficile de voir comment le pays peut résoudre ses problèmes sociaux.

Heather Mac Donald est le Thomas W. Smith Fellow au Manhattan Institute, un rédacteur en chef de Journal de la ville, et l'auteur du best-seller du New York Times La guerre contre les flics.


Albert Fall est né à Frankfort, Kentucky, de William R. et Edmonia Taylor Fall. Il a fréquenté des écoles comme un enfant à Nashville, Tennessee, mais était principalement autodidacte. À onze ans, Fall était employé dans une usine de coton. C'est très probablement la cause des problèmes de santé respiratoire qu'il a subis tout au long de sa vie. En raison de ses maladies, Fall a déménagé vers l'ouest alors qu'il était jeune pour rechercher un meilleur climat. Il a essayé l'Oklahoma et le Texas, mais il s'est finalement installé à Las Cruces, dans le territoire du Nouveau-Mexique, où il a pratiqué le droit.

Entre 1879 et 1881, Fall a travaillé comme enseignant pendant qu'il étudiait le droit. Le 7 mai 1883, il épouse Emma Garland Morgan à Clarksville, Texas. Ils ont eu quatre enfants : un fils, Jack Morgan Fall, et des filles Alexina Chase, Caroline Everhart et Jouett Elliott. Jack et Caroline sont décédés à moins d'une semaine d'intervalle lors de la pandémie de grippe espagnole de 1918. La famille Fall vivait au Three Rivers Ranch dans le bassin de Tularosa. Fall avait également une maison à El Paso.

Fall a été admis au barreau en 1891. Il a siégé à la Chambre des représentants du Nouveau-Mexique de 1891 à 1892, et a siégé au conseil territorial de 1892 à 1893. Fall a été nommé juge du troisième district judiciaire en 1893, et juge associé de la Cour suprême du Nouveau-Mexique plus tard la même année. Fall a de nouveau siégé au conseil territorial de 1896 à 1897 et en tant que procureur général du territoire en 1897. Il a de nouveau siégé au conseil territorial de 1902 à 1904.

Pendant la guerre hispano-américaine, Fall a servi comme capitaine d'une compagnie d'infanterie. Il est de nouveau procureur général en 1907. En 1910, il est délégué à la convention constitutionnelle du territoire.

Affaire du meurtre d'Albert Jennings Fountain Modifier

Fall et son voisin, Oliver M. Lee, étaient des propriétaires fonciers de la région et étaient des rivaux de l'avocat Albert Jennings Fountain. L'association de Fall avec Lee semble avoir commencé lorsque Fall a aidé Lee dans une affaire criminelle. Lee, connu pour répandre la violence et terroriser ses ennemis, employait William McNew et Jim Gilliland, tous deux connus comme des hommes armés. Lee a volé à plusieurs reprises du bétail d'autres ranchs de la région, modifiant les marques pour qu'elles ressemblent à la sienne. Les services juridiques de Fall ont veillé à ce que Lee et ses hommes restent à l'abri de toute condamnation pénale lorsqu'ils ont été arrêtés, Fall est intervenu en leur nom. [2]

Fall n'aimait pas Fountain, qui montrait peu de peur de la faction Fall-Lee et les défiait ouvertement devant les tribunaux et l'arène politique. Le 1er février 1896, Fountain et son fils de huit ans, Henry, ont disparu près de White Sands sur le chemin de Fall's Three Rivers Ranch au nord de Tularosa jusqu'à leur domicile à Mesilla. Fall a défendu avec succès Lee, McNew et Gilliland lorsqu'ils ont été jugés pour le meurtre d'Henry à Hillsboro.

Les preuves au procès ont suggéré que Lee était impliqué dans le meurtre et la disparition de Fountain, mais les enquêteurs ont dû faire face à un système judiciaire corrompu et aux compétences juridiques de Fall. Les corps de Fountain et de son fils et de leur cheval n'ont jamais été retrouvés, ce qui a entravé les poursuites. Les accusations portées contre McNew ont été rejetées par le tribunal, tandis que Lee et Gilliland ont été acquittés. [2]

Affaire Pat Garrett Modifier

En 1908, Fall a défendu avec succès Jesse Wayne Brazel, l'assassin accusé de l'ancien shérif Pat Garrett. Garrett, célèbre pour avoir tué le hors-la-loi Billy the Kid en 1881, avait poursuivi les suspects des meurtres de Fountain.

Élection au Sénat Modifier

En tant que membre du Parti républicain, Fall a été élu l'un des premiers sénateurs américains du Nouveau-Mexique en 1912. Il était de notoriété publique qu'il avait conclu une alliance politique avec Thomas B. Catron, l'homme qui a servi à ses côtés, pour s'assurer que les deux seraient élus. Cette controverse fit de Fall une cible du Parti républicain local, car ils pensaient qu'il n'avait pas suffisamment contribué à leurs efforts pour obtenir le statut d'État du Nouveau-Mexique et qu'il n'était pas digne de leur nomination. La sélection de Catron et Fall a également déçu les Hispaniques, qui avaient espéré que l'un des leurs serait sélectionné. Fall était également très détesté par les démocrates.

L'impopularité de Fall a atteint son paroxysme lorsque, en vertu des règles du Sénat, son mandat a pris fin en mars 1913 et son nom a été présenté à nouveau devant la législature pour sa réélection. Après divers votes, la législature a réélu Fall. Cependant, le gouverneur McDonald, sur les conseils de son conseiller juridique démocrate, Summers Burkhart, a affirmé que la procédure de la législature avait été illégale et n'a pas signé les documents d'accréditation pour tenter d'évincer Fall en forçant une session extraordinaire de la législature et un nouveau vote. . [3] La tentative a échoué L'automne a gagné l'élection législative spéciale. [4] Lorsque la réélection a eu lieu en 1918, Fall était ambivalent à propos de la course, mais a néanmoins accepté la nomination républicaine. [5] Dans l'élection générale il a surmonté un défi amer du démocrate William B. Walton, [6] même si Fall n'a jamais fait un discours de campagne. [7] Certains commentateurs suggèrent que c'était la sympathie pour la perte tragique de Fall de ses deux enfants dans la pandémie de grippe qui lui a valu l'élection. [8]

Au Sénat, Fall a été président de la commission des dépenses du ministère du Commerce et du Travail, a été noté pour son soutien au mouvement pour le suffrage et ses tendances isolationnistes extrêmes lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale. En tant qu'antagoniste principal du président Woodrow Wilson, un démocrate, Fall a été autorisé à rendre visite au président frappé dans sa chambre à la Maison Blanche en octobre 1919, dans l'espoir de déterminer si le chef de l'exécutif était assez bien pour rester en fonction. « J'ai prié pour vous, monsieur, » Fall chercha à offrir sincèrement. « Par quel chemin, sénateur ? Wilson a répondu, tirant le rire de son rival. [9]

Au Sénat, Fall se lie d'amitié avec les personnes qui formeront plus tard le tristement célèbre Ohio Gang, qui lui assure un poste au cabinet dans l'administration de Warren G. Harding en mars 1921. Alors que les politiciens locaux s'opposent à lui, sa popularité auprès des habitants de New Le Mexique aurait été très élevé.


Voir la vidéo: Испанские пинчос - Еда в Барселоне - Ехать Надо? (Décembre 2022).