Nouveau

Décision de Korematsu sur l'internement des Japonais : condamnée mais pas annulée

Décision de Korematsu sur l'internement des Japonais : condamnée mais pas annulée


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À la suite de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, le gouvernement américain a forcé plus de 100 000 Américains d'origine japonaise dans des camps de prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale - et l'un de ces Américains d'origine japonaise, Fred Korematsu, soutiendra plus tard que l'acte avait violé ses droits constitutionnels.

En 1944, la Cour suprême des États-Unis a statué contre Korematsu et a soutenu l'action du gouvernement dans Korematsu c. États-Unis, une décision que les historiens et les experts juridiques ont depuis soutenu était incorrecte. Mardi, la Cour suprême a eu la possibilité d'annuler la décision de 1944 si elle rejetait l'interdiction de voyager de Donald Trump. Au lieu de cela, le tribunal a condamné Korematsu tout en maintenant l'interdiction de voyager par 5-4, ce qui signifie que la décision de 1944 est toujours techniquement valable, selon un expert juridique.

"Une affaire ne peut annuler une affaire précédente que si les deux affaires soulèvent le même problème, et si obtenir le résultat dans la dernière affaire nécessite d'aller à l'encontre de la décision de la première affaire", explique Richard Primus, professeur de droit constitutionnel à l'Université. du Michigan. « Un tribunal n'a le pouvoir de faire que ce qui fait partie de la décision de cette affaire, et il n'y a rien dans la décision [de l'interdiction de voyager] qui contredit quoi que ce soit dans Korematsu.”

En d'autres termes : Afin de se prononcer contre la ségrégation scolaire dans Brown c. Conseil de l'éducation, le tribunal a dû annuler Plessy c. Ferguson parce qu'il légalisait la ségrégation raciale. En revanche, il n'est pas nécessaire que le tribunal annule Korematsu de maintenir l'interdiction de voyager dans Trump contre Hawaï.

Lorsque la Cour suprême a confirmé l'interdiction de voyager de Donald Trump visant sept pays, dont cinq à majorité musulmane, la juge Sonia Sotomayor a averti dans sa dissidence que le maintien de l'interdiction ferait écho à la décision de la Cour de 1944 soutenant l'internement des Japonais en Korematsu c. États-Unis. Malgré le fait que le juge en chef John Roberts ait qualifié la décision de 1944 sur l'internement de « mauvais » dans la décision du tribunal, Korematsu encore debout.

Dans le Korematsu décision, le tribunal a statué que les États-Unis n'avaient pas violé les droits constitutionnels du citoyen nippo-américain Fred Korematsu en l'incarcérant pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors que la plupart des experts juridiques ne sont pas d'accord avec cette décision aujourd'hui, il n'y a eu aucune décision depuis lors dans laquelle le tribunal a eu l'opportunité d'annuler Korematsu en annulant une autre politique pour des motifs similaires. Le seul moyen Trump contre Hawaï aurait pu renverser Korematsu était si le tribunal avait rejeté l'interdiction de voyager. Et en effet, des experts juridiques comme Primus pensaient que si le tribunal décidait de cette façon, il en profiterait pour passer outre Korematsu.

En elle Trump contre Hawaï dissidence, Sotomayor a établi des parallèles entre l'internement japonais et l'interdiction de voyager, arguant que dans les deux cas, « le gouvernement a invoqué une menace à la sécurité nationale mal définie pour justifier une politique d'exclusion de grande ampleur ». Ces politiques d'exclusion, a-t-elle écrit, étaient "enracinées dans des stéréotypes dangereux". Tout comme le gouvernement a fait valoir sans preuve que les Américains d'origine japonaise étaient déloyaux et qu'on ne pouvait pas leur faire confiance, elle a fait valoir que l'interdiction de voyager est basée sur des stéréotypes selon lesquels les musulmans sont un groupe ethnico-religieux dangereux plutôt que sur des préoccupations légitimes de sécurité nationale.

Le juge en chef John Roberts n'était pas d'accord avec le point de vue de Sotomayor dans son opinion majoritaire, écrivant que les deux politiques n'avaient rien à voir l'une avec l'autre. Pour souligner son argument, il a écrit que «Korematsu avait gravement tort le jour où elle a été décidée, a été annulée par le tribunal de l'histoire et, pour être clair, " n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution ".

Mais bien que Roberts écrive qu'il n'est pas d'accord avec la constitutionnalité de Korematsu et que l'histoire a été en désaccord avec elle, il n'écrit pas que le Atout décision annule officiellement Korematsu- parce que ce n'est pas le cas.

Primus ne pense pas que Korematsu sera nécessairement utilisé pour retarder des décisions similaires à l'avenir. Cependant, il nuance cela en notant que Trump a cité l'internement japonais pendant sa campagne comme précédent pour son projet d'interdiction des musulmans.

«Je pense que nous avons vu au cours des deux dernières années que beaucoup de choses que nous pensions être sûres et réglées ne le sont pas et ne le sont pas», dit-il. "Et il n'y a aucune garantie que l'idée que Korematsu avait tort est l'un d'entre eux.


L'avis de la Cour suprême confirmant le pouvoir du président Trump de suspendre temporairement l'immigration en provenance de plusieurs pays a également officiellement annulé la décision de 1944 confirmant un décret exécutif visant à détenir des Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les juges Sonia Sotomayor et Ruth Bader Ginsburg ont invoqué le tristement célèbre Korematsu c. États-Unis dans leur dissidence, même si cette affaire particulière n'était pas pertinente pour la bataille judiciaire concernant le décret du président Donald Trump suspendant l'immigration en provenance de sept pays, dont une poignée de pays à majorité musulmane.

"La décision d'aujourd'hui est d'autant plus troublante compte tenu des parallèles frappants entre le raisonnement de cette affaire et celui de Korematsu c. États-Unis", a écrit Sotomayor. « Bien qu'une majorité de la Cour de Korematsu soit disposée à soutenir les actions du gouvernement sur la base d'une invocation stérile de la sécurité nationale, des juges dissidents ont mis en garde contre le préjudice que cette décision portait à notre tissu constitutionnel. »

Dans l'opinion majoritaire de la Cour suprême, le juge en chef John Roberts a rapidement renversé l'erreur logique consistant à comparer l'interdiction de voyager de Trump au décret exécutif du FDR exigeant des camps d'internement entièrement fondés sur la race :

Quel que soit l'avantage rhétorique que la dissidence puisse y voir, Korematsu n'a rien à voir avec cette affaire. La réinstallation forcée de citoyens américains dans des camps de concentration, uniquement et explicitement sur la base de la race, est objectivement illégale et ne relève pas de l'autorité présidentielle. Mais il est tout à fait inapte d'assimiler cet ordre moralement répugnant à une politique apparemment neutre refusant à certains ressortissants étrangers le privilège d'admission.

« La suspension d'entrée [ordonnée par Trump] est un acte qui relève de l'autorité exécutive et aurait pu être prise par n'importe quel autre président - la seule question est d'évaluer les actions de ce président particulier en promulguant une proclamation par ailleurs valide, Roberts a écrit au nom de la majorité.”

Le juge en chef a ensuite officiellement répudié la décision de 74 ans en citant une dissidence à Korematsu par le juge de l'époque, Robert H. Jackson.

"Korematsu avait gravement tort le jour où il a été décidé, a été annulé par le tribunal de l'histoire et, pour être clair, n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution."


La Cour suprême a annulé une décision qui a permis l'internement d'Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale

Dans l'opinion majoritaire de mardi confirmant l'interdiction de voyager imposée par le président Donald Trump, la Cour suprême a également annulé une décision longtemps critiquée qui avait confirmé la constitutionnalité de l'internement nippo-américain pendant la Seconde Guerre mondiale.

La juge Sonia Sotomayor avait évoqué le cas de 1944, Korematsu c. États-Unis, dans sa dissidence, arguant que la justification de la décision majoritaire avait des « parallèles frappants » avec Korematsu dans les deux cas, a-t-elle soutenu, le gouvernement a invoqué une menace à la sécurité nationale mal définie pour justifier une politique d'exclusion aux proportions considérables.

Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a fait valoir que l'affaire n'était pas pertinente pour l'interdiction de voyager, mais est allé de l'avant et a écrit qu'elle est maintenant annulée.

“La référence dissidente à Korematsu … offre à cette Cour l'occasion de faire exprimer ce qui est déjà évident : Korematsu avait gravement tort le jour où il a été décidé, a été annulé par le tribunal de l'histoire, et &mdash pour être clair &mdash &# 8216 n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution », a-t-il écrit.

Korematsu est né du décret exécutif du président Franklin Delano Roosevelt de 1942 exigeant que les Américains d'origine japonaise quittent leur domicile et leur travail pour les camps d'internement. Plus de 117 000 Japonais ont finalement été expulsés de leurs foyers. Le militant des droits civiques Fred Korematsu, décédé en 2005, a contesté son inhumation, mais la Cour suprême a statué que sa détention était une nécessité militaire.

Des parallèles entre l'inhumation japonaise et l'interdiction des musulmans avaient été mis en évidence avant la décision de mardi. La fille de Fred Korematsu, Karen, qui dirige maintenant un institut des libertés civiles en son nom, avait déposé un mémoire d'ami du tribunal contre l'interdiction de voyager et s'était disputée à Washington. Poster op-ed en décembre dernier que la politique "tout aussi injuste" que l'internement japonais.

"Korematsu nous rappelle que si nous pouvons parfois avoir peur en temps de crise, la peur ne doit pas prévaloir sur nos libertés fondamentales", écrivait-elle à l'époque.

Les juges libéraux et conservateurs ont critiqué la décision Korematsu dans le passé, mais elle n'a jamais été officiellement annulée.

En 1995, le juge libéral Ginsburg a écrit dans une dissidence que "la classification de type Korematsu & hellip ne survivra plus jamais à un examen minutieux", a déclaré le juge conservateur Antonin Scalia dans un discours que c'était faux mais a averti que cela pourrait se reproduire. "En temps de guerre, les lois se taisent", a-t-il déclaré.

Dans l'opinion majoritaire mardi, Roberts a cité la célèbre dissidence du juge de la Cour suprême Robert Jackson à Korematsu.

Jackson, qui a ensuite été procureur en chef des États-Unis dans les procès de Nuremberg de criminels de guerre nazis, a fait valoir que la décision de la majorité confirmant l'internement créerait un mauvais précédent.

Il a noté qu'un ordre militaire finirait par expirer, mais qu'un avis judiciaire validerait la discrimination raciale en créant de nouveaux principes pour la justifier.

"Le principe est alors à peu près comme une arme chargée, prête à la main de toute autorité qui peut présenter une allégation plausible d'un besoin urgent", a-t-il écrit.

Après une attaque terroriste à San Bernardino, en Californie, pendant la campagne de 2016, Trump a appelé à une interdiction d'entrée aux États-Unis pour les musulmans, la comparant au décret exécutif de Roosevelt autorisant l'internement. Dans une interview ultérieure avec TIME, il ne répudierait pas sans équivoque les camps d'internement.

&ldquoJe déteste certainement le concept de celui-ci. Mais j'aurais dû être là à ce moment-là pour vous donner une réponse appropriée », a-t-il déclaré.

Récemment, les avocats de l'administration Trump ont invoqué favorablement Hirabayashi c. États-Unis dans un briefing juridique sur une affaire impliquant des détenus de Guantanamo Bay, une décision datant de la Seconde Guerre mondiale qui a servi de base à Korematsu.


L'affaire d'internement japonais n'est pas conforme à la bonne loi

Il est épouvantable de voir l'enfermement honteux des Japonais-Américains dans des camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale brandi comme une sorte de « précédent » sur la façon dont les États-Unis pourraient répondre à la menace du terrorisme. Et c'est affligeant d'entendre Korematsu c. États-Unis, la décision notoire confirmant la politique d'internement, décrite en « bonne loi » ou « techniquement toujours dans les livres ». Cette suggestion est parfois faite même par des personnes qui voient le Korematsu décision, à juste titre, comme une honte. Légitimation Korematsu n'est pas aussi grave que de légitimer l'internement, mais c'est une erreur, et une dangereuse. Korematsu n'est pas une « bonne loi » — « techniquement » ou autre — et il est important de comprendre pourquoi.

Professeur David Sklansky

Fred Korematsu, né et élevé à Oakland, en Californie, était le fils d'immigrants japonais. En mai 1942, l'armée a ordonné à « toutes les personnes d'ascendance japonaise » dans la région de la baie de San Francisco de se présenter à un « centre de rassemblement » pour « évacuation ». Korematsu a été condamné plus tard cette année-là pour ne pas s'être présenté. L'ACLU a porté le cas de Korematsu devant la Cour suprême, qui a confirmé la condamnation dans une décision partagée. L'opinion majoritaire, du juge Black, a estimé que les lois restreignant les droits d'un groupe racial particulier étaient « immédiatement suspectes » et soumises à « un examen rigoureux », mais pouvaient être maintenues si cela était strictement requis par « une nécessité publique impérieuse ». Et le juge Black n'était pas disposé à remettre en cause la conclusion des autorités militaires selon laquelle l'ordre que Korematsu avait violé était requis par l'urgence nationale de la Seconde Guerre mondiale.

Trois juges dissidents dans Korematsu. Le juge Roberts a qualifié l'ordonnance d'internement de «violation manifeste des droits constitutionnels». Le juge Murphy a déclaré qu'il était tombé « dans l'abîme laid du racisme ». Le juge Jackson a averti que l'ordre n'avait "pas de place dans la loi en vertu de la Constitution".

Dans toute l'histoire du droit américain, peu de dissidences judiciaires ont été plus pleinement justifiées que celles Korematsu. Il s'est avéré que l'armée n'avait aucune justification militaire pour le programme d'internement, et que les avocats du ministère de la Justice étaient complices de la dissimulation de ces informations à la Cour suprême. Au début des années 1980, une commission bipartite, créée par la loi et nommée par le président Carter, a conclu que l'internement était injustifié et inconstitutionnel, le résultat de «préjugés de race, d'hystérie de guerre et d'un échec du leadership politique». Les Korematsu La décision, a déclaré la commission, avait été « annulée par le tribunal de l'histoire ».

La loi sur les libertés civiles de 1988, adoptée avec le soutien des deux partis et promulguée par le président Reagan, a approuvé les conclusions de la commission, a qualifié l'internement de "grave injustice", a estimé qu'il avait causé des souffrances humaines "incalculables" et l'a déclaré une violation de « libertés civiles fondamentales et droits constitutionnels ».

Pendant ce temps, en 1984, la juge fédérale de district Marilyn Patel a annulé la condamnation de Fred Korematsu. La décision de la Cour suprême dans l'affaire Korematsu, a noté le juge Patel, constituait désormais en grande partie un avertissement :

[C]'est une mise en garde constante qu'en temps de guerre ou de nécessité militaire déclarée, nos institutions doivent être vigilantes dans la protection des garanties constitutionnelles. Il s'agit d'un avertissement qu'en période de détresse, le bouclier de la nécessité militaire et de la sécurité nationale ne doit pas être utilisé pour protéger les actions gouvernementales d'un examen minutieux et de la responsabilité. C'est un avertissement qu'en période d'hostilité et d'antagonismes internationaux, nos institutions, législatives, exécutives et judiciaires, doivent être prêtes à exercer leur autorité pour protéger tous les citoyens des peurs et des préjugés mesquins qui sont si facilement suscités.

En 1998, le président Clinton a décerné à Fred Korematsu la Médaille présidentielle de la liberté, notant que « dans la longue histoire de la recherche constante de justice de notre pays, certains noms de citoyens ordinaires représentent des millions d'âmes : Plessy, Brown, Parcs. À cette liste distinguée, nous ajoutons aujourd'hui le nom de Fred Korematsu. Et en 2011, Neal Katyal, le solliciteur général par intérim des États-Unis, a reconnu que le ministère de la Justice avait induit la Cour suprême en erreur en Korematsu en retenant des faits clés qui ont sapé les arguments en faveur de l'internement. L'affaire se tient aujourd'hui, a-t-il dit, "comme un rappel des erreurs de cette époque".

L'annulation judiciaire n'est pas la seule façon pour une décision de perdre son statut de « loi ». Korematsu a été, selon les mots du juge Stephen Breyer, « complètement discrédité » : par le Congrès, par le pouvoir exécutif et par le pouvoir judiciaire fédéral. Les érudits et les juges ont longtemps traité la décision comme faisant partie d'un « anti-canon » – des décisions si complètement et unanimement répudiées qu'elles illustrent ce qu'est notre droit. ne pas. Aucun traitement judiciaire Korematsu comme un précédent digne d'être suivi. Bien au contraire : il est courant pour les mandataires judiciaires de désavouer expressément la décision. Le juge en chef Roberts l'a fait lors de ses audiences de confirmation des charges en 2005, tout comme le juge Alito en 2006 et le juge Sotomayor en 2009. Le juge Scalia a classé Korematsu avec Dred Scott comme un parangon d'injustice. « Il est juste de dire », a écrit le professeur Jamal Green il y a cinq ans dans le Revue de droit de Harvard, "cette Korematsu est presque uniformément reconnu par les avocats et les juges sérieux comme étant un mauvais précédent, voire si mauvais que son utilisation par un adversaire est susceptible de provoquer un démenti véhément et public.

Les privations et les humiliations subies par les Japonais-Américains pendant la Seconde Guerre mondiale ont laissé des blessures durables. Quatre décennies plus tard, la Commission sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre, créée par le Congrès, a constaté que l'inhumation restait un « point de référence douloureux » pour une génération d'Américains d'origine japonaise, « l'expérience centrale qui a façonné la façon dont ils se voient, comment ils voir l'Amérique, et comment ils ont élevé leurs enfants.

Les internés ne sont pas les seuls marqués. Earl Warren, en tant que procureur général de Californie en 1942, s'est prononcé en faveur de l'internement que l'expérience l'a hanté pour le reste de ses jours. Il a écrit dans ses mémoires que la mesure de renvoi et son soutien n'étaient « pas conformes à notre concept américain de liberté et des droits des citoyens ». Il a regretté d'avoir agi « de manière impulsive », en réponse à « la peur, la psychologie militaire, la propagande et l'antagonisme racial. Interviewé pour un projet d'histoire orale vers la fin de sa vie, Warren a été interrogé sur l'internement. Il a parlé des visages d'enfants séparés de leurs parents. Des larmes ont coulé sur son visage et l'entretien a dû être temporairement interrompu. Quiconque a visité Manzanar, ou l'un des autres camps d'internement, comprendra les larmes de Warren.

Aucune personne décente ne peut considérer l'internement comme une sorte de « précédent » pour un comportement acceptable du gouvernement. Et aucun avocat acceptable ne traite la décision de la Cour suprême en Korematsu comme bonne loi.

David Alan Sklansky est professeur de droit Stanley Morrison à la Stanford Law School.


Korematsu, la décision notoire de la Cour suprême sur l'internement japonais, est enfin rejetée

WASHINGTON – Dans les annales de l'histoire de la Cour suprême, une décision de 1944 confirmant l'internement forcé des Japonais-Américains pendant la Seconde Guerre mondiale s'est longtemps imposée comme une tache qui est presque universellement reconnue comme une erreur honteuse. Pourtant, ce précédent notoire, Korematsu c. États-Unis, est resté en vigueur car aucune affaire n'a donné aux juges une bonne occasion de l'annuler.

Mais mardi, lorsque la majorité conservatrice de la Cour suprême a confirmé l'interdiction par le président Trump de voyager aux États-Unis pour les citoyens de plusieurs pays à majorité musulmane, le juge en chef John G. Roberts Jr. a également saisi l'occasion pour finalement annuler Korematsu.

« La réinstallation forcée de citoyens américains dans des camps de concentration, uniquement et explicitement sur la base de la race, est objectivement illégale et hors du champ de l'autorité présidentielle », a-t-il écrit. Citant le langage utilisé par le juge de l'époque, Robert H. Jackson, dans une dissidence contre la décision de 1944, le juge en chef Roberts a ajouté : « n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution ».

Dans une dissidence de la décision d'interdiction de voyager, la juge Sonia Sotomayor a applaudi tièdement. Bien que la "répudiation formelle d'un précédent honteux soit louable et attendue depuis longtemps", a-t-elle déclaré, cela n'a pas rendu la décision du tribunal de maintenir l'interdiction de voyager acceptable ou juste. Elle a accusé le ministère de la Justice et la majorité du tribunal d'avoir adopté des parallèles troublants entre les deux affaires.

Dans les deux cas, a-t-elle écrit, le tribunal s'est reporté à l'invocation par l'administration Trump d'"une menace à la sécurité nationale mal définie pour justifier une politique d'exclusion aux proportions considérables", s'appuyant sur des stéréotypes sur un groupe particulier au milieu de "preuves solides que l'hostilité et l'animosité inadmissibles motivé la politique du gouvernement.

Les erreurs de Korematsu ont été reprises dans la décision d'interdiction de voyager, a averti Hiroshi Motomura, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles, qui a beaucoup écrit sur l'immigration.

« Rejeter Korematsu de la manière dont le tribunal l'a fait dans cette affaire réduit le rejet à un symbolisme si nu qu'il est profondément troublant, étant donné les parties du raisonnement derrière Korematsu qui perdurent dans la décision d'aujourd'hui : une volonté de peindre avec un pinceau large en nationalité, race ou religion en invoquant des motifs de sécurité nationale », a-t-il déclaré.

Il a ajouté: "Si la majorité voulait vraiment enterrer Korematsu, ils auraient annulé l'interdiction de voyager."

La décision Korematsu, un exemple moderne extrêmement rare dans lequel le tribunal a explicitement confirmé la discrimination du gouvernement contre toute une catégorie de personnes sur la base d'un trait comme la race ou l'origine ethnique, remonte aux premiers jours après que le Japon a attaqué Pearl Harbor et que les États-Unis sont entrés dans la guerre mondiale. II.

En 1942, le président Franklin D. Roosevelt a publié un décret autorisant l'armée à exclure « tout ou partie des personnes » des zones militairement sensibles afin d'empêcher l'espionnage et le sabotage, et de les héberger dans des camps d'internement. L'armée a utilisé ce pouvoir pour ordonner à toutes les personnes d'ascendance japonaise, y compris les citoyens américains, de quitter la côte ouest.

Fred Korematsu, un citoyen américain vivant sur la côte ouest, a refusé de partir et a été reconnu coupable d'avoir désobéi à un ordre militaire. Avec l'aide de l'American Civil Liberties Union, il a fait appel du verdict devant la Cour suprême. Mais le tribunal a voté, 6-3, pour maintenir la politique d'internement en tant que mesure de sécurité nationale justifiée au milieu de l'urgence en temps de guerre.

Des années plus tard, alors que la Seconde Guerre mondiale reculait et que le mouvement des droits civiques se déployait, cette politique – et la décision de la Cour suprême la confirmant – est devenue largement considérée comme mauvaise. En 1982, une commission du Congrès a qualifié la politique de «grave injustice» résultant de «préjugés raciaux, d'hystérie de guerre et d'un échec du leadership politique». Dans un accord, le gouvernement a déclaré que "la décision de Korematsu est annulée par le tribunal de l'histoire".

En 1988, le Congrès a adopté une loi, signée par le président Ronald Reagan, accordant 20 000 $ de réparations à chaque détenu survivant. Une douzaine d'années plus tard, le juge Antonin Scalia a invoqué Korematsu comme l'une des erreurs les plus notoires de la cour, aux côtés de la décision Dred Scott, l'affaire d'avant la guerre civile refusant la liberté et la citoyenneté aux esclaves noirs amenés dans des États libres.

Un juge du tribunal de district a annulé la condamnation de M. Korematsu en 1984, citant en partie la découverte selon laquelle le ministère de la Justice de l'ère Roosevelt avait induit la justice en erreur sur la nécessité de la politique, notamment en citant des allégations selon lesquelles les Japonais-Américains signalaient aux sous-marins offshore que l'exécutif branche avait déjà décidé n'étaient probablement pas vrais.

Mais parce que le gouvernement n'a pas essayé à nouveau de détenir des catégories entières de personnes dans une classe protégée comme la race ou la religion, aucun cas n'a présenté un bon véhicule pour que la Cour suprême renverse le précédent.

Une augmentation des attaques anti-asiatiques

Un torrent de haine et de violence contre les personnes d'origine asiatique aux États-Unis a commencé au printemps dernier, aux premiers jours de la pandémie de coronavirus.

    • Fond: Les dirigeants communautaires affirment que le sectarisme a été alimenté par le président Donald J. Trump, qui a fréquemment utilisé un langage raciste comme le « virus chinois » pour désigner le coronavirus.
    • Données: Le New York Times, utilisant des reportages des médias de tout le pays pour saisir une idée de la marée montante de préjugés anti-asiatiques, a trouvé plus de 110 épisodes depuis mars 2020 dans lesquels il y avait des preuves claires de haine raciale.
    • Sous-déclaréCrimes haineux : Le décompte n'est peut-être qu'une petite partie de la violence et du harcèlement étant donné le sous-dénombrement général des crimes haineux, mais la vaste enquête capture les épisodes de violence à travers le pays qui se sont multipliés au milieu des commentaires de M. Trump.
    • À New York: Une vague de xénophobie et de violence a été aggravée par les retombées économiques de la pandémie, qui ont porté un coup sévère aux communautés américano-asiatiques de New York. De nombreux dirigeants communautaires affirment que les agressions racistes sont ignorées par les autorités.
    • Ce qui est arrivé àAtlanta: Huit personnes, dont six femmes d'origine asiatique, ont été tuées dans des fusillades dans des salons de massage à Atlanta le 16 mars. Un procureur de Géorgie a déclaré que les fusillades dans le spa de la région d'Atlanta étaient des crimes de haine et qu'elle poursuivrait la peine de mort contre le suspect, qui a été accusé de meurtre.

    L'affaire d'interdiction de voyager, cependant, a ramené Korematsu au premier plan. Cela remonte à la proposition de campagne de M. Trump en 2015 d'interdire catégoriquement aux musulmans d'entrer aux États-Unis. À l'époque, M. Trump a cité avec approbation les actions de Roosevelt, y compris les restrictions imposées en temps de guerre aux Américains d'ascendance japonaise, allemande et italienne, et a déclaré qu'il n'allait pas aussi loin.

    « Jetez un œil à ce que F.D.R. fait il y a de nombreuses années », a déclaré M. Trump à l'époque. « Il a fait la même chose.

    Au fil du temps, l'appel de M. Trump à une interdiction totale des musulmans d'entrer aux États-Unis s'est transformé en une interdiction d'entrée pour les ressortissants d'une liste de pays en difficulté, dont la plupart étaient à prédominance musulmane. En vertu de la loi, le président a le pouvoir d'interdire des groupes d'étrangers pour des raisons de sécurité nationale.

    Le différend devant la Cour suprême était de savoir s'il fallait empêcher le gouvernement de mettre en œuvre une version de l'interdiction que M. Trump a émise en septembre. Même si cette directive était neutre sur la religion, l'histoire et le contexte, comme la rhétorique politique de M. Trump, suggéraient qu'elle était entachée de discrimination religieuse inconstitutionnelle.

    Au fur et à mesure que l'affaire se déroulait, les enfants d'Américains d'origine japonaise détenus dans les camps de détention et plusieurs groupes d'intérêt public ont déposé deux mémoires à l'appui exhortant la Cour suprême à considérer la dernière interdiction de voyager de M. Trump comme essentiellement une nouvelle version de l'ordonnance de Roosevelt : exigeant que les tribunaux reportent aux prétendus jugements du président en matière de sécurité nationale alors qu'il est, du moins en fait, en train de distinguer toute une catégorie de personnes sur la base d'un animus discriminatoire.

    Mais dans son opinion majoritaire, le juge en chef Roberts a fait valoir que l'acte de Roosevelt n'avait "rien à voir" avec l'affaire d'interdiction de voyager. L'« ordre moralement répugnant » qui a forcé les citoyens japonais-américains à quitter leurs maisons de la côte ouest et à entrer dans des camps de détention « uniquement et explicitement sur la base de la race » était différent d'une « politique apparemment neutre refusant à certains ressortissants étrangers le privilège d'admission » dans le pays, écrit-il.

    "La suspension d'entrée est un acte qui relève du pouvoir exécutif et aurait pu être pris par n'importe quel autre président – ​​la seule question est d'évaluer les actions de ce président en particulier en promulguant une proclamation par ailleurs valide", a-t-il écrit.

    Le juge Sotomayor, cependant, a suggéré que la décision majoritaire du juge en chef Roberts dans Trump v. Hawaii pourrait entrer dans l'histoire de la Cour suprême comme une seconde venue de Korematsu.

    « En acceptant aveuglément l'invitation malavisée du gouvernement à sanctionner une politique discriminatoire motivée par l'animosité envers un groupe défavorisé, le tout au nom d'une revendication superficielle de sécurité nationale, le tribunal redéploye la même logique dangereuse sous-jacente à Korematsu et ne fait que remplacer un « gravement faux » décision avec une autre », a-t-elle écrit.


    Pour les survivants des camps d'internement japonais, la décision de la Cour sur Korematsu est « douce-amère »

    LOS ANGELES – L'acteur George Takei, qui avait 5 ans lorsqu'il a été envoyé avec sa famille dans un camp en Arkansas, répétait pour un rôle lorsque son mari l'a interrompu cette semaine avec des nouvelles de la Cour suprême.

    Cela aurait pu être une décision à célébrer : le tribunal avait finalement annulé la décision de 1944 selon laquelle le gouvernement des États-Unis pouvait forcer plus de 120 000 personnes d'origine japonaise dans des camps d'internement.

    Mais pour M. Takei et beaucoup de ceux qui ont passé des mois ou des années dans les camps, la décision de mardi ressemblait davantage à une victoire creuse. Aussi heureux qu'ils aient été que le tribunal ait enfin reconnu ce que l'histoire a longtemps considéré comme une grave erreur, ils ont déploré que cela fasse partie de la décision qui a confirmé l'interdiction du président Trump de voyager aux États-Unis pour les citoyens de plusieurs pays à majorité musulmane.

    Il y a trop de parallèles frappants, ont-ils dit, entre leur traitement et la logique pour justifier le maintien des personnes hors du pays.

    M. Takei a lu l'opinion du juge en chef John Roberts, qui a écrit que "la réinstallation forcée de citoyens américains dans des camps de concentration, uniquement et explicitement sur la base de la race, est objectivement illégale et hors du champ de l'autorité présidentielle".

    Le juge en chef Roberts a repoussé ce que la juge Sonia Sotomayor a qualifié de « parallèles frappants » entre la décision de 1944 et l'opinion majoritaire de cette semaine. Il a ajouté : "Korematsu s'était gravement trompé le jour où il a été décidé, a été annulé par le tribunal de l'histoire et - pour être clair -" n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution. "

    Mais M. Takei ne s'est pas délecté des mots. Au lieu de cela, il a qualifié la décision de "profondément ironique".

    "Nous avons été classés comme des extraterrestres ennemis", a déclaré M. Takei.

    « Il n'y avait aucune preuve dans notre cas. Et il n'y a aucune preuve de terrorisme ici maintenant », a-t-il déclaré. « Ce que le tribunal a décidé était tout aussi fou et irrationnel que de nous incarcérer. »

    "C'est une insulte aux gens qui ont passé leur vie à se battre", a-t-il ajouté. "Mes parents sont partis, mais j'ai du mal à imaginer qu'ils feraient la fête non plus."

    Image

    Il y a de moins en moins de gens qui peuvent parler de leurs souvenirs des camps, qui ont commencé en 1942 et ont officiellement existé pendant plus de quatre ans. M. Takei et ses contemporains étaient de jeunes enfants au moment où le président Franklin D. Roosevelt a publié le décret après l'attaque de Pearl Harbor.

    La plupart des personnes qui étaient dans les camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale sont mortes, y compris Fred Korematsu, le natif d'Oakland qui a défié les ordres d'incarcération et a été reconnu coupable d'avoir désobéi à un ordre militaire. M. Korematsu a fait appel devant la Cour suprême, qui a confirmé l'internement par une décision 6-3, affirmant que la politique était justifiée pour protéger la sécurité nationale en cas d'urgence en temps de guerre.

    La fille de M. Korematsu, Karen Korematsu, a déclaré qu'elle était passée de stupéfaite à triste à indignée depuis la décision. Avec d'autres enfants de ceux qui avaient été dans les camps, Mme Korematsu a soumis cette année un mémoire d'amicus argumentant contre l'interdiction.

    "Je pensais que mon Dieu, papa serait si triste de savoir cela", a-t-elle déclaré. «Ils ont vraiment pris Korematsu contre les États-Unis en vain. Mon père aurait ressenti la même chose. Ils ont annulé son cas face à la marginalisation d'autres personnes. Ce n'est certainement pas ce qu'il aurait voulu voir arriver.

    Mme Korematsu dirige un établissement d'enseignement au nom de son père à San Francisco et a reçu plusieurs messages de célébration depuis la décision, a-t-elle déclaré, mais elle a répondu à presque tout le monde de la même manière : « Nous avons beaucoup de travail à faire. Tout ce que nous avons fait, c'est échanger une injustice contre une autre. Ce n'est pas le moment de célébrer, c'est le moment de creuser profondément, de se regrouper et de déterminer quelles sont nos prochaines étapes. »

    Larry Oda, qui est né dans un camp de Crystal City, au Texas, a déclaré que le tribunal d'aujourd'hui a appliqué la même logique que celle utilisée pour justifier la détention de ses parents.

    “Why would the court make the same mistake again that they made in 1944, even when they say it was a mistake?” il a dit. “The whole process was caused by hysteria, racial prejudice and failure of leadership. What we’re going through right now is the same kind of situation. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. Korematsu v. United States was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 Korematsu v. United States decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    Les Korematsu v. United States ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    Qu'est-ce que tu penses?

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case Korematsu v. United States, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of Trump v. Hawaii, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to Korematsu . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the Korematsu decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between Korematsu and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of Korematsu is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of Korematsu and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of Korematsu was a common one in the legal community.

    Korematsu until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on Korematsu because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in Korematsu was a stain on the Supreme Court — a stain like Plessy v. Ferguson ou Dred Scott v. Sandford. " Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about Plessy.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled Korematsu regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. “In Korematsu, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    Voir la vidéo: Une brigade dambulanciers AFS découvre le camp de concentration de Bergen Belsen (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos