Nouveau

Jimmy Carter arrête les importations de pétrole d'Iran

Jimmy Carter arrête les importations de pétrole d'Iran


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 12 novembre 1979, le président Jimmy Carter répond à une menace potentielle pour la sécurité nationale en arrêtant l'importation de pétrole d'Iran.

Plus tôt ce mois-ci, le 4 novembre, 66 Américains à l'ambassade des États-Unis à Téhéran avaient été pris en otage par un groupe islamique radical. L'événement alarmant a conduit Carter et ses conseillers à se demander si le même groupe terroriste ou d'autres tenteraient de s'attaquer aux ressources pétrolières américaines dans la région. À l'époque, les États-Unis dépendaient fortement de l'Iran pour le pétrole brut et la relation de Carter avec le shah iranien récemment déchu a donné aux radicaux, à leur avis, la raison de prendre les Américains en otage. Ne sachant pas si de futures attaques étaient prévues impliquant des pétroliers ou des raffineries américaines, Carter a convenu avec les départements du Trésor et de l'Énergie que les importations de pétrole en provenance d'Iran devraient être interrompues immédiatement. Cela a mis fin à l'association autrefois amicale de l'Amérique avec la nation riche en pétrole.

LIRE LA SUITE : La crise énergétique des années 1970

Les États-Unis et l'Iran avaient auparavant entretenu des relations diplomatiques saines ; Carter avait même demandé l'aide du Shah iranien Mohammad Reza Pahlavi pour reprendre les pourparlers de paix entre Israël et l'Égypte. Carter a également demandé l'aide de l'Iran pour soutenir les pourparlers de non-prolifération nucléaire avec l'Union soviétique. Carter et le shah ont affirmé leur désir de collaborer sur les énergies alternatives et la conservation du pétrole. Il a même une fois porté un toast à l'Iran sous le chah comme « un îlot de stabilité » au Moyen-Orient.

Alors que Carter et le shah planifiaient une collaboration plus étroite sur les questions énergétiques et le processus de paix au Moyen-Orient, une révolution islamique se préparait en Iran. Le shah, qui a été vilipendé par les révolutionnaires parce qu'il s'occupait des mauvaises influences occidentales, a été destitué en janvier 1979 et remplacé par un régime clérical dirigé par l'ayatollah Khomeini. En octobre 1979, le shah en exil est venu aux États-Unis pour un traitement contre le cancer. L'hospitalité de Carter envers le shah a rendu furieux le groupe d'étudiants iraniens radicaux qui, le 4 novembre, ont pris d'assaut l'ambassade des États-Unis à Téhéran et pris 66 Américains en otage.

La crise des otages qui a suivi, qui a duré 444 jours, a érodé la popularité de Carter et il a perdu sa candidature à la réélection du républicain Ronald Reagan. Reagan a été président de 1980 à 1988.

LIRE LA SUITE: Comment la crise des otages en Iran est devenue un cauchemar de 14 mois pour le président Carter et la nation


Jimmy Carter arrête les importations de pétrole d'Iran - HISTOIRE

Bien avant que le président Bush ne place l'Iran dans son « axe du mal », les deux pays, l'Iran et les États-Unis, entretenaient des relations controversées, voire hostiles. Dans les années 1950, les États-Unis ont soutenu un coup d'État en Iran pour renverser un Premier ministre démocratiquement élu Mohammed Mossadegh et installer une figure plus amicale, le Shah, Mohammad Reza Pahlavi. Bien qu'à bien des égards, il ait modernisé le pays, le Shah ne s'est pas fait aimer du peuple en 1979, il a été contraint de fuir le pays, se rendant aux États-Unis sous prétexte de se faire soigner. Les Iraniens, exaspérés par l'ingérence américaine dans leur gouvernement, ont perquisitionné une ambassade américaine, capturant plus de 60 membres du personnel en otages.

Ce jour-là, le 12 novembre 1979, en réponse à la prise de terroristes par l'Iran, quelques jours seulement après le raid, le président Jimmy Carter a agi pour interdire les importations de pétrole d'Iran et a gelé 8 milliards de dollars d'actifs iraniens aux États-Unis.

Carter espérait, en vain, que la pression économique persuaderait les Iraniens de libérer les otages. Treize ont en effet été libérés, toutes de sexe féminin ou afro-américain, mais la majorité serait détenue pendant 444 jours. Dès le début, Carter a autorisé un effort de sauvetage secret, impliquant un groupe d'hélicoptères ainsi que des avions cargo C-130, mais la mission a été mal gérée : des hélicoptères sont tombés en panne dans les violentes tempêtes de sable à l'extérieur de Téhéran, et un hélicoptère qui a décollé a percuté un C-130, détruisant les deux. Le chaos qui en a résulté, lorsqu'il a été découvert, était une victoire de propagande pour Téhéran et un œil au beurre noir pour Washington.


Jimmy Carter sur l'énergie et le pétrole

En toute honnêteté, transformer la consommation énergétique américaine aurait été un exploit herculéen pour n'importe quel président. Mais Carter manquait de deux qualifications de base. Il n'a jamais maîtrisé l'art d'inspirer le peuple ou de travailler avec le Congrès. Carter était un homme respectueux des principes, de l'idéalisme et de la moralité. Ces qualités ont brillé dans son post-présidence. Cependant, en tant que président, ses tentatives de faire appel à des normes éthiques semblaient souvent simplement réprobatrices ou moralisatrices. Son objectif élevé n'était pas suffisant. Source : Le défi d'Obama, par Robert Kuttner, p. 56 , 25 août 2008

Boycotter le pétrole fourni par l'ANWR

Notre nation consomme 7 milliards de barils de pétrole par an, et même si le refuge fournissait le million de barils espéré par jour, la légère augmentation de l'offre intérieure ne diminuerait pas significativement notre dépendance vis-à-vis du pétrole étranger. Au mieux, selon divers experts en énergie, le refuge produirait moins d'un an d'approvisionnement en pétrole pour les États-Unis.

La tragédie de la décision de saccager le refuge de l'Alaska est que lorsque le pétrole de la région atteindra son pic de production, dans 15 à 20 ans, il sera égal à la quantité qui pourrait être économisée en exigeant l'efficacité des « camions légers » (SUV) être le même que celui des voitures ordinaires (20 miles/gallon). Source : Nos valeurs en danger, par Jimmy Carter, p.167-168, 26 sept. 2006

Un programme d'énergie alternative poussé pour lutter contre la pénurie de pétrole

Investir l'impôt sur les bénéfices exceptionnels dans les carburants synthétiques et le solaire

CARTER : Avec l'impôt sur les bénéfices exceptionnels comme base, nous avons maintenant la possibilité d'utiliser la technologie américaine et la capacité américaine et les ressources naturelles américaines pour développer rapidement la production de carburants synthétiques pour développer rapidement la production d'énergie solaire et également pour produire les types conventionnels de l'énergie américaine. Nous forerons plus de puits de pétrole et de gaz cette année que n'importe quelle autre année de l'histoire. Nous exporterons plus de charbon cette année que n'importe quelle autre année de l'histoire. Cet avenir passionnant ne nous donnera pas seulement plus de sécurité énergétique, mais ouvrira également de vastes opportunités pour les Américains de vivre une vie meilleure et d'avoir des millions de nouveaux emplois associés à cette nouvelle industrie très dynamique maintenant en perspective en raison de la nouvelle politique énergétique qui nous avons mis en vigueur. Source : Le débat présidentiel Reagan-Carter, 28 octobre 1980

Conservation de l'essence par le rationnement des frais d'importation de pétrole si nécessaire

Nous fixerons des objectifs de conservation de l'essence pour chacun des 50 États, et je les rendrai obligatoires si ces objectifs ne sont pas atteints. J'ai établi un plafond d'importation pour 1980 de 8,2 millions de barils par jour. Je m'attends à ce que nos importations soient bien inférieures à cela, mais le plafond sera imposé par une redevance d'importation de pétrole si nécessaire. Je suis prêt à baisser encore ces importations si les autres pays consommateurs de pétrole nous rejoignent dans une réduction juste et mutuelle. Si nous avons une grave pénurie, je n'hésiterai pas à imposer immédiatement le rationnement obligatoire de l'essence.

Le facteur le plus important de l'inflation l'année dernière était dû à une cause : la flambée des prix du pétrole de l'OPEP. Nous devons prendre toutes les mesures nécessaires pour réduire notre dépendance au pétrole étranger et en même temps réduire l'inflation. Source : Prés. Message de Carter sur l'état de l'Union en 1980 au Congrès, 23 janvier 1980

Politique énergétique adoptée d'une certaine décontraction et d'une certaine réglementation

Augmenter la production réduire les déchets utiliser des combustibles abondants

Maintenant, nous savons ce que nous devons faire : augmenter la production. Nous devons réduire les déchets. Et nous devons utiliser davantage ces carburants qui sont abondants et plus permanents. Nous devons être justes envers les gens et nous ne devons pas perturber l'économie de notre nation et notre budget.

Maintenant, cela semble simple. Mais il n'en reste pas moins que sur la législation énergétique, nous avons trahi le peuple américain. Près de 5 ans après que l'embargo pétrolier a dramatisé le problème pour nous tous, nous n'avons toujours pas de programme énergétique national. Nous ne pouvons plus longtemps tolérer cette impasse. Cela sape notre intérêt national, tant au pays qu'à l'étranger. Nous devons réussir, et je crois que nous le ferons. Source : Prés. Message de Carter sur l'état de l'Union de 1978 au Congrès, 19 janvier 1978

Le département de l'énergie proposé pour partager les sacrifices de la hausse des prix

Nous avons réalisé que nos prix intérieurs devraient augmenter afin de stimuler la production américaine et d'encourager la conservation, mais l'augmentation devait être provoquée de manière prévisible et ordonnée. En outre, les bénéfices non gagnés des prix plus élevés devaient être partagés avec le public consommateur. Même avec une telle protection, certains sacrifices parmi la population seraient nécessaires, ce qui rend doublement important que notre plan proposé soit juste.

Le 1er mars, j'ai envoyé au Congrès notre proposition pour le nouveau ministère de l'Énergie. C'était comme arracher des dents pour convaincre le peuple américain que nous avions un grave problème face à des approvisionnements apparemment abondants, ou qu'il devait être prêt à faire des sacrifices ou à changer ses habitudes pour relever un défi qui, pour le moment, était pas évident. Source : Garder la foi, par Jimmy Carter, p. 94-97 , 18 avril 1977

Une politique énergétique nécessaire pour éviter de se prosterner devant les pays pétroliers

Développer un portefeuille énergétique varié, dont le solaire

CARTER : Nous allons manquer de pétrole. Nous importons maintenant environ 44 % de notre pétrole. Nous devons passer du pétrole au charbon. Nous devons nous concentrer sur la combustion et l'extraction du charbon, avec des mines plus sûres, mais aussi une combustion propre. Nous devons nous tourner très fortement vers l'énergie solaire et avoir des mesures de conservation strictes. Et puis, en dernier recours seulement, utilisez l'énergie atomique.

FORD : En 1975, j'ai soumis au Congrès le premier programme énergétique complet recommandé par un président. Il a appelé à une augmentation de la production d'énergie aux États-Unis. Si vous voulez augmenter la production nationale de pétrole et de gaz—et nous devons le faire—vous devez donner à ces producteurs la possibilité d'exploiter leurs terres ou leurs puits. Je pense que vous devez avoir une plus grande production de pétrole et de gaz, plus de production de charbon, plus de production nucléaire, et en plus vous devez avoir une économie d'énergie Source: The First Carter-Ford Presidential Debate , Sep 23, 1976


Plus de commentaires:

Bob Benjamin - 16/07/2008

votre article sur Carter suggérant que si nous avions suivi ses conseils, nous ne serions pas dans la situation où nous sommes aujourd'hui est tellement faux. Premièrement, j'aime la première déclaration parce que cela suggère que nous aurions dû forer davantage car la demande a augmenté au fil des ans au point de produire la moitié du pétrole que nous avons utilisé. Cependant, vivant à cette époque et se souvenant de Jimmy Carter, il aurait signifié que nous réduisions notre consommation pour atteindre la barre des 50%. Sa deuxième suggestion que nous mettions un effort majeur dans les alternatives a été faite, mais peut-être pas dans la mesure nécessaire. Ce sont deux bonnes déclarations. Cependant, ce sont les autres suggestions qui me sont très désagréables. Tout d'abord " Il avait raison de chercher à augmenter la norme de kilométrage automobile de la flotte à 48 miles par gallon d'ici 1995. (Même les constructeurs automobiles américains ont admis à l'époque qu'ils pourraient facilement atteindre 30 mph d'ici 1985.) "
Imposer des exigences aux constructeurs automobiles augmente les coûts de ces derniers. Ces coûts sont répercutés sur les consommateurs. Les coûts supplémentaires par les sociétés sont traités de deux manières. Augmentez les prix de ce que vous vendez (amenant le consommateur à payer plus cher sa voiture), réglez-vous pour moins de bénéfices (ce que les actionnaires n'aimeront pas et cela nuit à tous ceux qui y ont investi) ou licenciez des travailleurs (une fois de plus blesse le consommateur. Même si cela n'arrive pas au degré souhaité par Carter, GM est sur le point de se vendre à des investisseurs étrangers parce qu'ils ne peuvent pas le faire.Donc une bonne idée permet de leur donner plus de contraintes.
Ensuite, « invoquant l'esprit pionnier de la mission lunaire des années 60, il a eu raison de recommander une taxe sur les bénéfices exceptionnels du pétrole pour financer un programme d'urgence visant à développer des carburants synthétiques abordables ». le temps imposé a été estimé à apporter 300 MM supplémentaires et n'a finalement rapporté que 85 mm. Pourquoi parce que les consommateurs avec leur bon sens ont cessé de consommer autant parce que les prix devenaient élevés. L'équation offre/demande fonctionne lorsque les prix montent, la demande baisse. économie 101.
Ensuite, exiger des services publics qu'ils obtiennent 50% de leur électricité à partir de sources alternatives. » C'est le meilleur, pourriez-vous imaginer à quoi ressembleraient nos factures de services publics si cela était fait. WOW, cela augmenterait les coûts à travers le toit.
Vous laissez entendre dans votre article que les crédits d'impôt pour l'énergie éolienne tardent à se concrétiser. C'est peut-être parce que l'énergie éolienne est extrêmement inefficace. Lisez à ce sujet. Pour que ce soit une solution viable, il faut du vent et beaucoup de vent. Ensuite, il devrait être stocké pendant les nombreux jours où il n'y a pas de vent. Il n'y a actuellement aucun moyen de construire une source d'énergie suffisamment grande pour contenir cette énergie éolienne afin qu'elle puisse être stockée. Nous aurions donc besoin de combustible fossile, ou de pétrole en réserve pour alimenter ce qui n'était pas consommé. Ne pensez pas que cela résout le problème.
Vous en avez assez d'écrire, mais il est logique de forer maintenant et de développer des alternatives maintenant. Comme vous l'avez dit à juste titre, l'éthanol n'est pas la réponse, ce n'est qu'un côté du Congrès qui a son propre programme et les Américains qu'ils servent ne sont pas leur préoccupation. Le forage en mer et dans l'Arctique est judicieux car c'est une valeur sûre, les contingences devraient donner des crédits à d'autres sources afin qu'elles puissent s'avérer utiles en remplacement, mais en attendant, nous en sommes sûrs. Les nouvelles technologies permettent de le faire dans le respect de l'environnement.

Arnold Shcherban - 13/07/2008

La vraie vérité est que J. Carter en tant que TOUS les présidents américains (le chouchou de la droite Reagan inclus) a fait de petites et grandes erreurs (petites et grandes choses mauvaises) ainsi que de petites et
grandes choses correctes.
En ce qui concerne la dépendance pétrolière et la politique des États-Unis au Moyen-Orient, Carter n'a pas fait plus, peut-être même moins, d'erreurs que tout autre président américain après la Seconde Guerre mondiale, considérant
le fait que TOUS étaient les chefs d'orchestre des politiques de Pax Americana, juste un peu plus ou moins agressives.

Raul A Garcia - 10/07/2008

Alors que j'étais à l'université au début des années 70, j'ai lu un article de mécanique populaire sur un appareil très simple pour améliorer la consommation d'essence sur presque tous les véhicules. Quel dommage que cela ne se soit produit que progressivement via un certain nombre de compromis entre les sociétés automobiles et le gouvernement. Les voitures sont plus propres, c'est vrai, mais il y en a tellement plus. Le trafic est universellement mauvais. J'ai pris l'habitude de marcher davantage. Je ne renoncerai pas à ma camionnette, je suis un grand homme, mais je l'utilise de manière sélective maintenant. La route est moins romantique c'est sûr.

Ross Kiser - 08/07/2008

Bien sûr, il y a des libéraux qui aimeraient voir la civilisation industrielle s'arrêter. Je pense que c'est Paul Erhlich, qui a prédit à tort pendant des années que nous allions manquer de ressources, qui a dit qu'une source d'énergie propre et bon marché, c'est comme donner une mitrailleuse à un enfant.

Robert Lee Gaston - 08/07/2008

Une horloge arrêtée a raison deux fois par jour. Jimmy Carter a peut-être eu raison une fois en quatre ans.

Ce pétrole est un actif limité contrôlé par des gouvernements instables qui peuvent ne pas avoir de bonnes relations avec les États-Unis a été exprimé pour la première fois de mon vivant par le président Eisenhower. C'était dans un discours annonçant le programme "Atoms for Peace". Ici, Jimmy n'a rien dit de nouveau.

Jimmy Carter et le congrès ont laissé un mauvais film ramener la production électrique à propulsion nucléaire dans ce pays de trois décennies. À peu près tout ce que Carter a fait était d'établir le DOE et de parler. Je suppose que le nombre de kilowatts d'électricité et le nombre de barils de pétrole produits par le DOE sont assez faibles.

Elliott Aron Vert - 08/07/2008

Mike, pouvez-vous m'éclairer sur le moment où Carter s'est jamais plaint du manque de droits de l'homme en Arabie saoudite ou en Irak ou dans les principautés pétrolières du golfe Persique ??

De plus, Mike, les États-Unis ont eu beaucoup d'influence sur les événements en Iran. Voir l'article d'environ 1981 à ce sujet par George Lenczowski dans l'American Spectator. Il est intéressant de noter qu'au moment de la prise de contrôle de Khomeini, la presse anéricane se plaignait du déni des droits civils du Shah, etc. Toutes ces dénonciations du Shah ont contribué à faire venir Khomeini qui a montré au monde ce que le déni des droits signifiait vraiment.

Je suis d'accord avec Lawrence Hughes, mais j'ajouterais une peccadille de plus à la liste de Carter. Lui et son homme vendredi, Zbigniew Brzezinski [qui conseille maintenant Sen Obama], ont impliqué les États-Unis dans la lutte contre les Soviétiques en Afghanistan. L'inconvénient ici était le genre d'alliés avec lesquels Zbig et Jimmy travaillaient. L'un d'eux était Oussama ben Laden. Après le 11 septembre, on a demandé à Zbig si ses actions en Afghanistan en valaient la peine compte tenu de Ben Laden et du 11 septembre. Il a répondu oui, pointant du doigt la chute de l'URSS. Mais ses anciens protégés, Ben Laden et Cie, peuvent être encore plus dangereux que ne l'étaient les communistes à leur époque. Voilà pour le bilan de Carter sur la paix et les droits de l'homme.

Gary W. Quotidien - 7/8/2008

"Sén. Daniel Patrick Moynihan l'a résumé lorsqu'il a dit à propos de Carter en 1980 : « Incapable de faire la distinction entre nos amis et nos ennemis, il a essentiellement adopté la vision du monde de nos ennemis. »

J'ai cherché une source pour cette citation qui est partout sur le Web et je n'en ai pas trouvé. Je ne suis pas intéressé à détourner ce fil du programme énergétique de Carter, mais est-ce que quelqu'un connaît le contexte de 1980 pour la déclaration de Moynihan (s'il a dit cela).

Michael Davis - 08/07/2008

Ici ici. Le Brésil vient de découvrir deux immenses gisements de pétrole dans l'Atlantique.
Dommage que nous puissions forer dans ces zones au large de nos propres côtes.

Michael Davis - 08/07/2008

Amen. Ne t'inquiète pas. Le nucléaire devra faire partie de notre avenir énergétique par pure nécessité. Puisque les écolibs n'aiment pas le charbon, dont nous avons des tas, ils n'ont nulle part où se tourner. Le vent et le solaire ne combleront certainement pas le fossé. De plus, l'énergie éolienne a des opposants partout (lire : la côte de Cape Cod.)
N'aimez-vous pas quand les libs se battent entre eux ?

Lucio Benedetto - 7/7/2008

Et pourquoi n'avez-vous pas le courage de parler du nucléaire ? Je suis tout à fait pour toutes les formes d'énergie alternative qui mentionnent également. Mais nous ne pouvons pas blanchir le fait que Carter a également promu l'utilisation sûre de l'énergie nucléaire, bien qu'il se soit opposé aux méthodes impliquant l'utilisation de plutonium ou le recyclage, ce qui pourrait encourager la prolifération des armes nucléaires. Avant de faire de lui un héros du solaire/éthanol, rappelons qu'il n'a pas écarté l'utilisation du nucléaire, à laquelle le parti de Carter s'oppose désormais aujourd'hui.

Randll Reese Besch - 7/7/2008

Si nous avions suivi l'exemple de Carter, nous aurions été en bien meilleure position aujourd'hui. Plus de technologies solaires et d'autres technologies plus propres et utilisant moins au lieu de plus de pétrole. Nous savions que les constructeurs automobiles auraient pu créer des voitures plus économes en carburant et beaucoup moins d'hybrides et que les véhicules électriques uniquement auraient été beaucoup plus utilisés et moins chers à utiliser et à acheter.

Dommage que nos Bush/Cheney Axis of Evil soient des hommes du pétrole qui n'ont aucun intérêt à sortir de cette tétine pour l'instant. Percez, percez, percez ! Même avec beaucoup plus de puits secs de nos jours et devoir forer toujours plus profondément pour obtenir du pétrole à un coût plus élevé. Le brut acide qui coûte plus cher à traiter coûte également des annonces. Faire le calcul. Le Brésil a pris une direction différente bien qu'ils ne soient pas encore passés au solaire. Ils en ont besoin et bientôt !

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Il y a eu six ou huit fois depuis que Rockefeller a commencé, lorsque le monde pensait qu'il manquait de pétrole, et à chaque fois, les géologues sont sortis et ont rapidement trouvé beaucoup plus. Cela se reproduira, bien que les réserves connues actuellement puissent répondre à la demande actuelle pendant peut-être 200 ans au rythme actuel de la consommation. En dehors de cela, votre description de la civilisation s'arrêtant brutalement sans pétrole serait exacte. Mais il y en a beaucoup là-bas, et plus d'énergie atomique sera générée pour prolonger sa durée de vie, ainsi que la gazéification du charbon. Le soulagement des sources éoliennes et solaires sera trop maigre pour faire une différence.

L'extraction et l'utilisation de plus de pétrole et de gaz est la seule méthode rentable et rapide pour revenir à une situation énergétique qui ne menace pas la fin du monde.

Clifford j wirth - 7/7/2008

La production mondiale de pétrole est désormais en baisse, passant de 85 millions de barils par jour à 60 millions de barils par jour d'ici 2015. Dans le même temps, la demande augmentera de 14 %. C'est comme une baisse de 45% en 7 ans. Personne ne peut inverser cette tendance, et nous ne pouvons pas non plus conserver notre sortie de cette catastrophe. Parce que la demande de pétrole est si élevée, elle sera toujours supérieure à la production, donc le taux d'épuisement se poursuivra jusqu'à ce que tout le pétrole récupérable soit extrait.

Nous sommes confrontés à l'effondrement des autoroutes qui dépendent des camions diesel pour l'entretien des ponts, le nettoyage des ponceaux pour éviter le lessivage des routes, le déneigement, la réparation de la plate-forme et de la surface. Lorsque les autoroutes tombent en panne, le réseau électrique fera de même, car les autoroutes transportent les pièces, les transformateurs, l'acier pour les pylônes et les câbles à haute tension, le tout de loin. Avec les autoroutes fermées, il n'y aura plus de nourriture venant de "l'extérieur", et sans le réseau électrique, pratiquement rien ne fonctionne, y compris le chauffage domestique, le pompage d'essence et de diesel, les aéroports, les communications et les systèmes automatisés.

Ceci est documenté dans un rapport gratuit de 48 pages qui peut être téléchargé, publié sur le site Web, distribué et envoyé par courrier électronique : http://www.peakoilassociates.com/POAnalysis.html

Cary Fraser - 7/7/2008

La recherche de Carter pour une nouvelle approche de la production et de la consommation d'énergie a démontré sa compréhension des défis fondamentaux auxquels l'Amérique serait confrontée à l'avenir. Malheureusement, ses successeurs depuis 1980 ont succombé à l'attrait du pétrole.
L'inhalation de gaz est un obstacle à la pensée claire.

John D. Beatty - 7/7/2008

Tous les présidents depuis Nixon ont fait la même affirmation sous une forme ou une autre, et aucun n'a encore prouvé qu'il avait raison. Notre "dépendance" vis-à-vis du pétrole étranger durera aussi longtemps que le Congrès et les Verts le souhaiteront et n'a absolument rien à voir avec les hallucinations des cultivateurs d'arachides incompétents.

Mike Schoenberg - 7/7/2008

Une autre question que Carter a soulevée était les droits de l'homme, quelque chose qui lui a été défoncé par le Wall Street Journal et d'autres à droite. Il semble que Bush ait utilisé cette question comme l'une des justifications pour envahir l'Irak. Quant à Carter and the Shah, quelle influence avons-nous vraiment eu là-bas à la fin ?

Richard Landes - 07/07/2008

doivent être d'accord avec Lawrence Brooks. à une époque où Carter est ridiculisé - un idiot utile et volontaire - par le Hamas, et écrit des livres qui sont tellement truffés d'erreurs qu'ils n'obtiendraient jamais la note de passage d'un professeur sérieux, il semble bizarre de dire que le moins de lire un article avec ce titre. on peut sûrement trouver une voix pour la raison dans la conservation de l'énergie et l'indépendance autre que Carter.
bizarre.

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Les admirateurs du président Jimmy Carter doivent être une espèce en voie de disparition. La plupart d'entre nous pensent qu'il était un président terrible, et peut-être aussi LE pire ex-président.

Carter n'a pas réussi à déréglementer le pétrole et le gaz, et nous avons dû attendre quatre ans jusqu'à ce que Ronald Reagan le fasse, faisant augmenter les approvisionnements en carburant et faire chuter les prix du carburant.

Carter a sapé le gouvernement Palavi à Téhéran, menant directement à l'ascension du fou Khomeini, qui à son tour a directement mené à nos problèmes actuels avec l'Iran, sans parler de la crise des otages, de l'esclavage des femmes iraniennes et de la guerre Iran-Irak.

Carter a déclaré que l'impôt sur le revenu était "une honte pour la race humaine", mais n'a rien fait à ce sujet. C'est toujours pareil, 27 ans après la fin de son mandat.
Il a dit que l'armée avait plus de généraux et d'amiraux que pendant la Seconde Guerre mondiale, et c'est toujours le cas. Il croyait qu'il fallait tendre l'autre joue vers l'Union soviétique, au lieu de revenir comme Reagan l'a fait, ce qui a prolongé la guerre froide.


Carter arrête les importations de pétrole iranien : 12 novembre 1979

En ce jour de 1979, le président Jimmy Carter a interdit les importations de pétrole d'Iran en réponse à la prise d'otages américains à Téhéran.

Craignant que de futures attaques aient pu être en préparation contre des pétroliers américains, Carter a convenu avec les départements du Trésor et de l'Énergie que les expéditions de pétrole en provenance d'Iran devraient cesser immédiatement. Les importations de pétrole iranien avaient atteint un pic de 555 000 barils par jour en 1978.

Huit jours plus tôt, des étudiants islamiques radicaux avaient pris 66 Américains en otage à l'ambassade des États-Unis. (Treize femmes et Afro-Américains qui avaient été arrêtés ont ensuite été libérés les 19 et 20 novembre.)

La crise était centrée sur les relations des États-Unis avec Mohammed Reza Pahlavi, le shah d'Iran, qui a commencé son règne en 1941. Lors d'une lutte de pouvoir en 1953 avec son Premier ministre, le shah a obtenu le soutien de la CIA pour empêcher la nationalisation de l'industrie pétrolière iranienne.

En échange de l'assurance aux États-Unis d'un approvisionnement régulier en pétrole, l'Iran a reçu une aide économique et militaire de huit présidents américains.

Au début des années 1960, le shah a annoncé des réformes sociales et économiques mais a refusé d'accorder de larges libertés politiques. Les nationalistes iraniens ont condamné son régime et sa politique « occidentalisante ».

Lors des émeutes de 1963, le shah a réprimé son opposition. Parmi les personnes arrêtées et exilées se trouvait un nationaliste religieux populaire et ennemi acharné des États-Unis, l'ayatollah Ruhollah Khomeini.
Incapable de soutenir le progrès économique et peu disposé à étendre les libertés démocratiques, le régime du shah s'est effondré. Le 16 janvier 1979, le shah a fui le pays.

L'ayatollah Khomeini en exil est revenu de Paris à Téhéran en février et a transformé le mécontentement populaire en un anti-américanisme enragé. Lorsque le Shah, avec la permission de Carter, est venu en Amérique pour un traitement contre le cancer en octobre, l'ayatollah a incité des militants iraniens à attaquer et à occuper l'ambassade des États-Unis.

La crise des otages qui a suivi, qui a duré 444 jours, a érodé la popularité de Carter, qui a fixé comme priorité absolue la libération des otages en toute sécurité. L'impasse persistante a contribué à son échec à être réélu en 1980, lorsque Ronald Reagan, le candidat républicain, l'a battu.

Selon l'historien de Yale Gaddis Smith, « À partir du moment où les otages ont été capturés jusqu'à leur libération quelques minutes après que Ronald Reagan a prêté serment en tant que président, … la crise a absorbé les efforts plus concentrés des responsables américains et a eu une couverture plus étendue à la télévision et dans les la presse que tout autre événement depuis la Seconde Guerre mondiale.


Jimmy Carter arrête les importations de pétrole d'Iran - HISTOIRE

Contingences pétrolières iraniennes

La production de pétrole iranien au cours des derniers mois s'est élevée en moyenne à environ 3,7 millions de barils par jour, avec une production fin octobre atteignant 4,1 millions de barils par jour. Les exportations ont été d'environ 3,1 millions de b/j, dont environ 700 000 b/j vers les États-Unis. Cela représente environ 8 % des importations de pétrole des États-Unis et environ 3,7 % de la disponibilité totale de pétrole des États-Unis.

Si l'Iran décide d'embargo sur les expéditions de pétrole vers les États-Unis, une question fondamentale est de savoir si l'Iran décide également de réduire ses exportations totales. Nous pensons que ce serait le cas. Comme l'a montré l'expérience de 1973-1974, il est très difficile de cibler un embargo sur un seul pays, et un impact plus important est obtenu si la production est réduite en même temps. Le régime iranien gagne actuellement des devises étrangères à environ deux fois le taux de ses dépenses en devises. Avant même l'occupation de l'ambassade américaine, la Compagnie pétrolière nationale iranienne nous avait annoncé qu'elle réduirait la production de pétrole de 300 000 b/j en 1980.

Déclenchement du système de partage IEA

Même si aucun autre ajustement du marché n'était effectué pour compenser, un embargo iranien contre les États-Unis ne déclencherait pas le système de partage de l'AIE car l'ampleur de la réduction aux États-Unis serait inférieure au niveau de déclenchement. Pour activer le système, le groupe AIE ou tout pays membre doit maintenir une réduction du pétrole disponible à un niveau d'au moins 7 % en dessous de la consommation de la période de base (environ l'année précédente). Les importations de pétrole américain en provenance d'Iran ne représentent qu'environ 3,7% du pétrole total disponible aux États-Unis compte tenu de l'augmentation récente de notre disponibilité totale de pétrole, un arrêt complet et non compensé des exportations iraniennes vers les États-Unis nous laisserait avec une disponibilité de pétrole attendue d'environ 2,2%. au-dessous de la période de référence.

Une réduction iranienne plus importante (par exemple, un million de b/j) aurait un impact sur le monde de la consommation dans son ensemble. Même si tout tombait sur les pays de l'AIE, ce serait bien en deçà du seuil de déclenchement de 2,6 millions de b/j pour l'AIE en tant que groupe.

Il est possible d'activer le système de partage de l'AIE à moins de 7% de déficit par accord unanime, mais il est douteux que l'unanimité soit atteinte. De nombreux pays de l'AIE et le Secrétariat estiment que le déclenchement du système d'allocation – qui entraînerait inévitablement une allocation nationale – est beaucoup moins souhaitable pour une pénurie inférieure à 7 % qu'une coordination plus informelle des politiques. Cependant, si quelque chose approchait d'un arrêt total de la production iranienne, nous n'exclurions pas le partage de l'AIE comme outil d'action commune.

Les principaux pays producteurs disposant d'une capacité de réserve de brut sont indiqués dans le tableau ci-joint. 2 Un certain nombre d'entre eux ont augmenté leur production lorsque l'Iran a fermé ses portes au début de cette année, et certains pourraient le faire à nouveau. D'un autre côté, un certain nombre devraient réduire leur production au début de 1980.

L'Arabie saoudite produit désormais 9,5 millions de b/j à partir des champs d'Aramco, soit un million de b/j au-dessus de son plafond. Il peut avoir la capacité de produire du pétrole supplémentaire, mais les analystes doutent qu'une augmentation substantielle puisse être maintenue longtemps.

Le Koweït produit actuellement à environ 2,3 millions de b/j, légèrement en deçà de sa capacité, qui devrait tomber à 2,2 millions de b/j, et les Koweïtiens envisageraient une réduction encore plus importante jusqu'à 500 000 b/j. Les Koweïtiens n'ont pas besoin de revenus et considèrent le pétrole dans le sol comme potentiellement plus précieux que des investissements financiers supplémentaires.

Abu Dhabi dispose d'environ 500 000 b/j de capacité inutilisée en raison des plafonds de production imposés par la compagnie pétrolière nationale algérienne pour des « raisons techniques ». La justification technique de ces limites est remise en question par les pétroliers occidentaux, mais leur imposition reflète clairement un désir local largement accepté de maximiser la production sur le terrain à long terme.

Le Nigeria a augmenté sa production au début de 1979 à environ 2,4 millions de b/j en réponse à la crise iranienne, mais la production a depuis été réduite à environ 2,2 millions de b/j pour des raisons techniques (baisse de la pression dans les petits champs) et un sentiment de conservation.

L'Algérie et la Libye disposent de 200 000 et 100 000 b/j de capacités inutilisées qu'elles pourraient remettre sur le marché si elles souhaitaient des revenus supplémentaires. L'Irak a aussi peut-être 300 000 b/j de capacité inutilisée.

Le Royaume-Uni a récemment réduit sa production de 85 000 b/j en raison de la réintroduction des restrictions sur le torchage du gaz du champ de Brent. Le Royaume-Uni pourrait se prêter à un autre assouplissement des règles de torchage. Alors que le Venezuela a annoncé qu'il réduirait sa production de 150 000 b/j pour des raisons de conservation en 1980, il pourrait être persuadé de maintenir la production à 2,35 millions de b/j.

Un argument majeur en faveur d'une production supplémentaire serait le risque de préjudice à l'économie mondiale d'un nouveau déficit. Cela pourrait bien persuader les Saoudiens de maintenir leur production à 9,5 millions de barils par jour, même si leur volonté d'aller au-delà est discutable. Kuwait and Abu Dhabi, however, might be very reluctant to raise their oil production at this point if that were confrontational with Iran, since they have a strong interest in not antagonizing their larger neighbor. We could not expect our argumentation to have any impact on Algeria or Libya. Strong urgings from the world community might well cause Nigeria and Venezuela to resume higher production on a temporary basis. Iraq could conceivably increase production principally for commercial reasons, either secretly or in some way as to be portrayed as benefitting countries other than the U.S.

Informal Efforts with U.S. Companies

If Iran were to embargo the U.S. but maintain its overall production level, we would expect oil companies to readjust supplies among themselves so as to send Iranian oil to non-U.S. destinations, and non-Iranian oil to the U.S. Market changes in the past year (tight market, increased oil sales moving through producer government companies, reduced amounts of oil available to the majors for third-party sales) have made this more difficult but not impossible. However, the average price paid for such oil imports to the U.S. would be higher, since much of the replacement oil would be at spot prices.

While we believe this would happen naturally, it might be accelerated and coordinated through USG persuasion. This would have particular impact on companies active in the U.S., who would see behind it the potential for regulatory action. It would be essential, in pursuing such efforts with the companies, to consult our IEA partners to reassure them that the U.S. was not seeking to overcompensate for a shortfall at their expense.

The more serious problem is that Iran would be likely to reduce total output in conjunction with any embargo on exports to the U.S. We would still expect through normal market action and persuasion to be able to mitigate to some extent the impact on the U.S., but the consequences for price in the U.S. and eventually worldwide would be more severe.

A list of the companies currently importing oil from Iran is attached. 3 The top two companies—Amerada Hess and Ashland—are very heavily dependent on Iranian oil. Unless oil were rapidly made available to them from elsewhere, they would very quickly be on the spot market, and would likely feel compelled to pay exceptionally high prices.

While DOE buy/sell orders (which mandate oil transfers to crude-short companies) are normally restricted to small refineries, which generally do not directly import foreign crude, it might be appropriate for DOE to review the possibility of regulatory changes which would permit orders requiring other US companies to make oil available to firms cut off under such circumstances. Alternatively, full domestic crude oil allocation might be considered. 4


Latest from Politics

We’re Not Ready for Another Pandemic

Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

The Democrats Are Already Losing the Next Election

The cost of delivering that message is high. It’s difficult for politicians to summon the political will to do so when voters are most concerned with economic growth and prosperity. Public-opinion data reveals that Americans want their fuel reliable, safe, and, above all, cheap. Even when people want to fix local problems that come with health risks, like high emissions, they have little willingness to pay more or use less to prevent global warming, according to a Harvard/MIT survey.

Few political dividends seem to come from taking on conservation, it seems. Just ask Jimmy Carter.

During the 1970s, American leaders were forced to recognize for the first time that the nation used too much oil. In the late 1960s, the United States appeared to be reaching its geological peak of production. New environmental restrictions also limited the extent of production. Feeling the shrinking domestic supply and growing consumption demand, especially as his reelection battle was looming, President Richard Nixon lifted previous import prohibitions. Between 1970 and 1973, oil imports more than doubled, reaching one-third of all usage.

In 1973, the oil-producing Arab nations, through the OPEC cartel, imposed an embargo on the United States in response to its support for Israel during the Yom Kippur War. The impact was traumatic. In late October, Nixon’s presidential energy advisor, John Love, warned: “Considerable public fear and indignation, cries of industry conspiracy and government ineptitude, and possibly real hardships, appear imminent.” Americans “have an energy crisis,” Nixon said in a televised address to Americans that November. He called for mild conservation efforts combined with more fossil-fuel production, including the development of nuclear energy and coal. Congressional Democrats like Henry “Scoop” Jackson pushed for mandatory rationing.

The public sense of crisis was palpable. Jesse Jackson proposed a moratorium on the unemployed having to pay their utility bills. Temps ’s December 1973 cover story, “The Big Car: End of the Affair,” featured an automobile visibly weeping from its headlights. Anxious motorists arrived at gas stations before sunrise fearing there would be no supplies. People bought locks for their tanks to prevent others from siphoning off their fuel.

The greatest act of desperation came when truckers decided to protest. In early December, 1,800 independent truckers tied up the Delaware Memorial Bridge in New Jersey, creating a 12-mile back up for seven hours. One hundred twelve miles of the Ohio Turnpike were also shut down. “We figured if trucks could do without fuel, the country could damn well do without trucks,” shouted one protester. When members of Congress returned to their districts over the Christmas recess, they encountered hours-long lines of drivers waiting to fill up their tanks. In Suffolk County, New York, 76 percent of residents identified the energy crisis as the country’s most serious problem, according to a poll circulated in the Nixon White House Watergate came in at only 15 percent. Lorsque Spectacle de ce soir host Johnny Carson opened with a joke about a shortage on toilet paper in late December, thousands of consumers went to the market the next day to stock up.

Without any sense of irony, Nixon made a public appeal to Americans to cut back—from Disney World in Florida. Unless Americans voluntarily conserved, the government would have to distribute ration coupons. Oil companies also urged cutbacks: Amoco replaced its previous ads about the open road with images of Johnny Cash telling Americans to “Drive Slow and Save Gas.” And Congress took baby steps to diminish usage: In 1973 it created a 55-mile-per-hour speed limit on federal highways.

OPEC finally ended its embargo in March of 1974, but the energy crisis remained a central issue in American politics throughout the 1970s. Every aspect of public policy and daily life was touched by high energy prices, which did not fall. Instead of rolling out reforms, government officials looked for ways to obtain more supplies. Democrats like House Majority Leader Tip O’Neill and Massachusetts Senator Ted Kennedy pushed for price controls and government allocations, policies designed to protect middle-income consumers. Meanwhile, Republicans pushed for deregulation. In 1975, President Gerald Ford—working closely with advisers such as Donald Rumsfeld, Richard Cheney, and Alan Greenspan—successfully pushed legislation that would gradually reduce federal control over oil markets.

But in 1976, Jimmy Carter came into office determined to end the crisis. His term began during one of the coldest winters of American history, which triggered a heating-fuel shortage. Days into his presidency, he delivered a now-famous televised address about energy. “We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren,” he told America from in front of a fireplace, wearing a cardigan. “We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now, we can control our future instead of letting the future control us.”

The president had solar panels installed on the White House roof and called for a billion-dollar investment in solar-power research. He pushed for legislation, including the 1978 National Energy Act, which created federal grants for energy-efficient homes and buildings. He also led the creation of the Department of Energy, a cabinet-level body charged with dealing with these issues. But he was not able to find support for an oil tax. Many Americans didn’t want a plan that added up to “Pay More, Buy Less,” as The Boston Globe put it.

In the summer of 1979, when the Iranian Revolution led to a decline in the global oil supply, OPEC announced yet another substantial price increase. Oil prices were up more than 1000 percent since the start of the decade.

The long lines returned. Fistfights broke out as drivers accused each other of cutting. One Brooklyn man fatally shot another in front of his pregnant wife. Ten days later, another man was stabbed to death. “One line was shorter and they both tried for that,” an officer explained. That June, Levittown, Pennsylvania, went up in flames in a gas riot with protesters chanting, “More gas, more gas!”

Jimmy Carter was failing on his energy agenda. Members of Congress were “literally afraid to go home” over July 4th, noted Carter’s domestic adviser Stuart Eizenstat, for fear of encountering “angry constituents.” More than half of states enacted odd-even rationing laws, which designated the day a person could fill up based on the last digit of his license plate—that is, if supplies were available.

Carter did not give up. In mid-July, he once again asked Americans to cut back. “In a nation that was proud of hard work, strong families, close-knit communities and our faith in God, too many of us now tend to worship self-indulgence and consumption,” he said. “Human identity is no longer defined by what one does, but by what one owns.” He told Americans they had to drive less, carpool more, and use public transportation. “Every act of energy conservation like this is more than just common sense—I tell you it is an act of patriotism.”

The speech didn’t work. Carter’s approval ratings continued to plummet. Conservation did not seem to be what most Americans wanted. And Americans blamed Washington for the panic at the pump. “Carter, Kiss My Gas,” became a popular bumper sticker.

Right up until the end of his time in office, Carter pushed for reforms. In 1980, at his insistence, Congress created the Synthetic Fuels Corporation, which provided massive financial support for synthetic-fuel-manufacturing plants. Shortly before leaving office, he persuaded Congress to enact the Alaska National Interest Lands Conservation Act, which protected vast amounts of land from becoming sites of oil exploration and production.

But President Carter was never able to build a strong political coalition to support limits on oil consumption. “The basic problem is that there is no constituency for an energy program,” said James Schlesinger, the country’s first energy secretary. “There are many constituencies opposed. But the basic constituency for the program is the future.” Most Americans saw the energy crisis as a shortage that threatened their way of life. As the novelist John Updike wrote in Rabbit Is Rich, the nation was “running out of gas” knew “the Great America Ride is ending.”

Carter’s successor, Ronald Reagan, had a very different vision of energy policy. “First we must decide that ‘less’ is not enough,” Reagan said on the campaign trail. “Next we must remove government obstacles to energy production. … It is no program simply to say ‘use less energy.’”

Reagan delivered. On January 28, 1981, his first major act was to issue an executive order that removed all remaining federal controls on the domestic production and distribution of oil and gasoline. “The long national nightmare of energy regulation is over,” noted one columnist in Le Washington Post. “In his first major political decision as president, Ronald Reagan has pardoned the oil companies.”

Reagan’s actions were popular. Smaller Japanese cars like the Datsun, which had been all the rage in the 1970s, were replaced by bigger gas-guzzlers. In his hit song “I Can’t Drive Fifty-Five, ” Sammy Hagar sang to an imaginary cop, “Go on and write me up for 125. Post my face wanted dead or live,” capturing the feeling many had about the restrictions of the previous decade. Soon after his reelection, Reagan removed the White House solar panels.

Republicans also expanded America’s military presence in the Persian Gulf, in part so that the U.S. could protect its access to resources abroad. The build-up had started under Carter in 1980. Following the Soviet invasion of Afghanistan, the president had announced the “Carter Doctrine,” which would require a massive military presence in the Gulf. As part of an increase in defense spending, Reagan dedicated 300,000 troops to the region. In 1991, when Saddam Hussein sent Iraqi troops into Kuwait, George H.W. Bush, now in the Oval Office, saw the action as a threat to the global oil supply. The stakes, he told his Cabinet, were nothing less than “U.S. reliability, the potential domination of Gulf energy resources … [and] international order in what I call the post-postwar era.”

In 2016, Americans are at another crossroads. The success of fracking seems to have created the false impression among some consumers that energy is not a problem. Oil imports are down, prices have plummeted, and there is no shortage of domestic energy. With gas prices in decline, the demand for bigger cars and SUVs has gone up. Given that more than a quarter of all greenhouse-gas emissions come from the transportation sector, any successful plan to curb global warming will depend on changes in consumption habits.

But there’s also greater opportunity for reform than there was in the Carter era. The Georgia Democrat led an incredibly divided party, which made any deal in Congress difficult, even though Democrats held a sizable majority. The party was split between Northern liberals, who insisted on keeping prices down, and the representatives of southern producers, who, in the words of a popular song by the Folkel Minority, said they would rather “Freeze a Yankee” than embrace production restrictions. At the same time, conservatives criticized the costs of government intervention, which resulted in powerful arguments against reform. As Milton Friedman, the Nobel Prize-winning free-market economist and leading critic of Carter’s energy agenda put it, “There are very few taxpayers, I believe, who think they are getting their money’s worth for the 40 percent of their income which is being spent for them by government bureaucrats.” And the Cold War made international treaties on conservation impossible.

Today’s political landscape is different. In 2015, more people got jobs in solar and wind than in the oil industry, and employment in renewables was three times greater than in coal. As the International Energy Administration has reported, the United States has posted two consecutive years of growth without a corresponding increase in its emissions, suggesting the country can keep global warming in check even as the economy picks up. Instead of urging Americans to pay more and use less, as Carter did, the next president can encourage Americans to grow green. The Paris Climate Agreement also offers cause for optimism 195 countries around the world have committed to cutting pollution that creates climate change.


Jimmy Carter’s Age and Health

Carter was born on October 1, 1924. As of May 2020, he was 95 years old. That makes him the oldest living president. On March 22, 2019, he turned 94 years and 172 days, making Carter the longest-living president ever. ??

The former president’s advanced age makes many people wonder about his health. In 2015, Carter reported that he had melanoma that had spread from his liver to his brain. Four months later, he announced he was free of cancer after being treated with pembrolizumab, an immunotherapy drug. On average, the treatment extends life by 18 months, but some patients are cancer-free after 10 years.    

In 2019, Carter received treatments for a number of health complications, but he appears to have recovered well and remains active.  


Jimmy Carter’s Options in Iran Were All Bad

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief.

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief and former governor of Georgia was elected in 1976 and served one term, giving way to Ronald Reagan, whose vice-president was Bush, in January 1981.

Carter’s loss to Reagan in 1980 can be attributed in large part to the impact of the Iran hostage crisis, a 444-day affair in which 52 Americans were held against their will by revolutionaries who had seized the United States’ embassy in Tehran.

The botched rescue attempt, code-name Operation Eagle Claw, on April 24, 1980, resulted in the deaths of eight Americans. The incident, among other occurrences during the Carter administration, was seen to have damaged U.S. credibility and prestige worldwide.

During the crisis, there was considerable pressure on Carter to act more decisively to bring the hostages home. There were calls for military action, even at the risk of resultant harm to the hostages. As the 40th anniversary of the crisis approaches, the question remains – what else could Carter have done at the time to rescue the hostages and bolster America’s fledgling credibility?

In retrospect, not a whole lot.

“The National Security Council agreed that [military force was] more likely to provoke the Iranians to kill some of the hostages than to let them go free,” Kenneth Pollack determined in his 2004 history of U.S.-Iran relations, The Persian Puzzle.

He also noted that critics often miss the point when panning Carter’s handling of the crisis, by forgetting he was ultimately successful in attaining the release of every hostage without harm. The president had made it the top priority of his approach to the problem and, though it took over a year, the goal was achieved.

“The relevant question is whether there was another approach that would have brought the hostages home sooner or that would have been less damaging to our interests abroad,” Pollack wrote.

However, Pollack also conceded an argument could be made that the United States should have pursued a policy toward Iran aimed at maintaining “the credibility of American deterrence.” The scholar, currently an American Enterprise Institute resident fellow, noted the callousness such a policy would have entailed, but stressed that deterrence is such a critical component of defense and foreign policy that it cannot afford to be undermined.

Willingly yielding the fate of the 52 Americans to their captors would have been a difficult road for any president to take, but, depending on the mindset and worldview of a given administration, it is not out of the question another president could have handled the same crisis differently.

What sorts of measures could have been taken? And would they have worked? As Pollack detailed, the answer lay in the events that followed the embassy seizure. First, the options – instead of attempting to negotiate, the United States could have tried coercing the Iranians into releasing the hostages, with the trade-off being an increased likelihood of not all the captives returning alive.

Given Iran’s intransigence, it was unlikely coercion would have worked. It may in fact have hardened their resolve to resist the “Great Satan” at all costs. This means, eventually, coercion would have to be backstopped by force. The use of force is precisely what many of Carter’s critics and even his national security advisor Zbigniew Brzezinski endorsed as a means of resolving the stand-off.

At top — Iranian students crowd the U.S. embassy in Tehran in November 1979. Above — C-SPAN capture

The question was, was the United States willing to employ the kind of force necessary to impose “unacceptable” costs, as Pollack put it, upon Iran as to cause Iran to capitulate to American demands? In his eyes, the nature of revolutionary Iran at the time was such that only “a full-scale invasion of Iran or the use of nuclear weapons” would have been sufficient enough to force change in Tehran’s behavior.

Neither option was seriously considered.

In fact, the United States had very few military options. Striking air bases, oil facilities, a blockade including mining Iranian harbors, seizing Kharg Island or a rescue mission were all considered early in the crisis. But even a rescue was initially de-emphasized as an option because of the inherent difficulties in getting a rescue force in and out of Iran safely with minimal casualties, along with a lack of intelligence on the exact whereabouts of the hostages.

Only until more reliable intelligence surfaced and Delta Force had developed a viable rescue plan, was the option more seriously considered and, eventually, implemented in the form of Eagle Claw.

This left air strikes, mining harbors, seizing Iranian territory and a blockade available to the president. In his memoir, Brzezinski recalled a National Security Council meeting on Nov. 23, 1980, in which Carter presented his strategy of “condemn, threaten, break relations, mine three harbors, bomb Abadan, total blockade.”

Though determined to resolve the crisis diplomatically, Carter understood force or the threat of would need to be introduced at some point down the line. The common denominator of all these options was the targeting of Iranian oil as a means of inducing compliance.

Abadan, which hosted a major refinery in oil-rich Khuzestan Province in Iran’s southwest, was the major focus of the strike option. Kharg Island was Iran’s major oil export terminal. Mining and blockade were aimed at shutting down Iranian oil exports complete, thereby causing economic trauma.

But as Pollack noted, Iran under Ayatollah Khomeini was producing less oil than it had been doing before the revolution. A reason for this was because Khomeini himself saw oil as the source of the country’s problems related to outside intervention and imperialism. It was not until the Iran-Iraq War that the former found the need to increase the production of oil.

Unless the United States invaded Iran, causing damage to Iran’s economy was, at least in the immediate term, unlikely to convince Khomeini to release the hostages and probably would have hardened Iran’s resolve to resist America at all costs.

Wreckage of a U.S. rescue helicopter in Iran following the failure of the Eagle Claw raid. Photo via Wikipedia

If that ruled out the air strike against Abadan as well, what about against Iranian air bases? The Iranian revolution had gutted the Iranian military due to political purges, lack of readiness, and even sabotage. Initial setbacks against Iraq during the war demonstrated the extent to which Iran’s air force was in poor fighting trim, only to see the Islamic Republic mount a ferocious comeback against their mortal enemy.

This suggests Iran would have been similarly unfazed by U.S. strikes in 1979 or ’80. From Tehran’s perspective, there was little to lose and their response to their Iraqi invaders implies Iran would have stood their ground in the face of limited American action.

Mining and blockades were unlikely to induce compliance as well. In addition to revolutionary Iran’s conflicted attitude towards oil, it was impossible to completely choke off Iran from the outside world, given its vast land borders which would not be impacted by mining or blockade.

While America could cause considerable damage to Iran’s economy in such a fashion, the way the Iranian people adapted to the rigors of the revolution and the Iran-Iraq War demonstrate not only had they already endured enormous hardship, they were ready for more.

In fact, the Iran-Iraq War is highly illuminating with regards to how Iran may have responded to U.S. military action. Pollack describes disturbing extent to which Iran was willing to take casualties, stating:

Iran suffered horrific damage during that war and its people made astonishing sacrifices, yet it took eight years [emphasis placed] of beating their heads against a wall and losing hundreds of thousands of young men in senseless human-wave attacks, with nearly the whole world lined up against it, before Iran gave up.

This historical fact brings the debate full circle back to the only two options likely to have forced Iran to capitulate – full-scale invasion or nuclear attack, neither of which were feasible nor worth considering given the scenario. The uncomfortable truth is that no military option was likely to resolve the hostage crisis and may have only reinforced the narratives pushed by Khomeini and other revolutionary leaders about the need to resist America to the bitter end.

Additionally, the military options were ultimately indirect means of achieving the president’s primary goal – bringing all the hostages home alive, something only a rescue attempt could achieve. Even as the necessity of such an endeavor became clear, there was still a sense the United States would have to unleash punitive measures against Iran.

“I started to think of the need to combine the rescue mission with a retaliatory strike,” Brzezinski recalled. “My view was that casualties in the rescue mission would be unavoidable and we had to face the fact that the attempt might even fail.”

Ultimately, the rescue did fail, though not for the reasons Brzezinski and others anticipated. What’s more, the Soviet invasion of Afghanistan in December ’79 also changed Washington’s calculations, which, according to Brzezinski, had been trending closer toward military action.

Ironically, it was the bizarre combination of Soviet expansionism and a tragedy in the Iranian desert that averted military action by the Carter administration and, ultimately, created the conditions for the safe return of all the American hostages.


How The Oil Industry Fared Under The Last Nine U.S. Presidents

MIDLAND, TX - JULY 29: President Donald Trump speaks to city officials and employees of Double Eagle . [+] Energy as U.S. Sen. Ted Cruz (R-TX) (3rd L) on the site of an active oil rig on July 29, 2020 in Midland, Texas. Trump began his visit to the Permian Basin at a fundraising event in Odessa and concluded in Midland for a tour the oil rig and to discuss energy policy. (Photo by Montinique Monroe/Getty Images)

With the 2020 presidential election looming — and with many claims and counterclaims about a president’s impact on the oil industry — I thought it might be of interest to review the history of U.S. oil production and consumption over the past 50 years.

Here are the highlights from each president’s term in office.

Richard Nixon was inaugurated as the 37th president on January 20, 1969. When President Nixon took office, U.S. oil production was nearing a peak after over 100 years of increasing production. Imports made up 10% of U.S. consumption. In 1970, U.S. oil production reached 9.6 million barrels per day (BPD) and began a long, steady decline.

Richard Nixon began his second term on January 20, 1973. U.S. oil production had declined to 9.2 million BPD while consumption had increased by 3 million BPD from the first year of Nixon’s first term. As a result, oil imports would more than double during Nixon’s presidency, and American citizens would learn the danger of the dependence on imports with the OPEC oil embargo of 1973.

Gerald Ford was inaugurated as the 38th president on August 9, 1974 after Nixon resigned in disgrace. During President Ford’s term in office, domestic oil production continued to decline. U.S. oil consumption and imports continued to grow, and both were at all-time highs during Ford’s last year in office.

Jimmy Carter was inaugurated as the 39th president on January 20, 1977. Recent trends in consumption, production, and imports all reversed themselves during President Carter’s term. Consumption fell by 2%, U.S. production increased by 6%, and imports—after initially rising to record highs during his first year in office—were a fraction of a percentage lower at the end of his term than during Ford’s last year in office. Factors beyond Carter’s control—such as the Iranian Revolution and the Iran–Iraq War—heavily influenced the oil markets.

Congressional Dems Open Another Front In Their War On Oil And Gas

Ford’s New Electric Pickup Could Spark Changing Attitude In Oil Industry

U.S. LNG: A World Of Benefits Beyond Price

Ronald Reagan was inaugurated as the 40th president on January 20, 1981. Oil consumption continued to decline during most of President Reagan’s first term, and oil production crept back to levels that had not been seen in a decade. Oil imports fell by 35% during his first term.

Ronald Reagan began his second term on January 21, 1985. The trends from his first term all reversed themselves, as consumption rose 10%, domestic production fell by 8%, and oil imports increased by 49%.

George H. W. Bush was inaugurated as the 41st president on January 20, 1989. Consumption fell slightly during his term, but domestic production fell even more—down 12%. Imports increased by 19%, back above 6 million BPD for the first time since the 1970s.

Bill Clinton was inaugurated as the 42nd president on January 20, 1993. During his first term, consumption increased by another 7%, domestic production fell by 10%, and imports increased by another 23%—exceeding 7 million bpd for the first time in U.S. history.

Bill Clinton began his second term on January 20, 1997. His second term trends were almost identical to those of his first term. Consumption rose by another 8%, domestic production fell by another 10%, and imports increased by an additional 21%. Consumption and oil imports were at all-time highs, and production had fallen 40% from the 1970 production peak.

George W. Bush was inaugurated as the 43rd president on January 20, 2001. During his first term, consumption climbed above 20 million BPD for the first time in the nation’s history. Imports also reached new highs, above 10 million BPD. Domestic production continued to fall.

George W. Bush began his second term on January 20, 2005. During Bush’s second term, consumption began to decline as the nation entered a recession and oil prices reached record highs. Imports fell back to below 10 million BPD. The decline in domestic production continued, albeit at a slower rate of decline than during his first term. This marked the first trickle of oil production from hydraulic fracturing, which would make a major impact during the terms of the next two presidents. During Bush’s last year in office, the level of imports reached just over 50% of U.S. consumption.

Barack Obama was inaugurated as the 44th president on January 20, 2009. The economic sluggishness initially continued, but the impact of hydraulic fracturing began to be felt in President Obama’s first year in office. In a reversal of the long decline that began in 1970, crude oil production would rise all four years of Obama’s first term.

President Obama began his second term on January 21, 2013. The fracking boom caused oil production to accelerate until 2015. But then overproduction led OPEC to initiate a price war that ultimately crashed prices and production. Production began to decline in 2015, but 2016 — the last year of Obama’s second term — was the first year of his presidency that annual oil production declined.


‘Ask a Marine’: The inspiring story of the first black man on recruitment posters

Posted On April 29, 2020 15:49:32

When I frequented my Marine Corps recruiting office from 1999 until I enlisted in 2003, Staff Sgt. Molina used to welcome me with a familiar, “Ey devil,” and Staff Sgt. Ciccarreli would echo with “Eyyyyyyy.” Vintage recruiting posters were sprinkled among more modern propaganda. The message they consistently reinforced was that the Corps’ values—especially service above self—are timeless.

In one of the old posters, a strong, black Marine standing tall in his dress blue uniform with gold jump wings stared back at me. I couldn’t tell whether he was grinning or scowling—welcoming a potential recruit or warning me. Scrawled in bold typeface across the bottom third of the poster were the words “Ask a Marine.” My reaction was visceral. Where do I sign?

The iconic Marine recruitment ad campaign featuring Capers. He was the first black man to be featured in such a campaign.

The man in the poster was James Capers Jr., a now retired major whose 23-year career was defined by breaking barriers and blazing a path of excellence in the Marine Corps special operations community. Capers recently published “Faith Through the Storm: Memoirs of James Capers, Jr.,” and the book is a powerful portrait of an extraordinary life.

As the son of a sharecropper in South Carolina, Capers had to flee the Jim Crow South for Baltimore after his father committed some petty offense, which he feared might get him lynched. Capers describes his flight in the back of an old pickup driven by a white person as a sort of “Underground Railroad.” His trip to Baltimore is reminiscent of Frederick Douglass’ escape north because not much had changed for black people in the South since 1830.

We get a vivid picture of Capers’ early years and family life in Baltimore before he joins the Marine Corps. In the Marines, Capers finds an organization where men are judged by their actions, and he excels. He polishes his boots, cleans his weapons and learns what he can from the old salts, who mostly respect his effort. Early on, Capers commits himself to a standard of excellence that distinguishes him above his peers. That struggle is a consistent theme throughout his career.

When applying for special operations swim qualification, an instructor cites pseudo-science to explain that black people can’t swim. Capers has to beg to be let into the class. When a white student fails the test required to graduate, Capers pleads with the cadre to allow the student to swim it again. Then he swims with the Marine, motivating him to muster up the fortitude and faith in himself to pass.

At one point, Capers can’t find an apartment in Baltimore even though the Civil Rights Act of 1964 had recently passed and was promoted to end housing discrimination based on race. While assigned the temporary lowly duty of a barracks NCO, a white Marine flicks a cigarette butt at Capers—already trained as an elite Force Reconnaissance Marine—and tells him to pick it up. The slight weighs heavily on Capers until he tracks the Marine down and does something about it.

As Vietnam approaches, Capers is eager to get in the fight. A seasoned veteran of more than 10 years, he volunteers to return to special operations, and in the spring of 1966, he deploys with 3rd Force Reconnaissance Company.

Capers (bottom right) with his Marine Corps 3rd Force Reconnaissance Company in Vietnam.

The section about Capers’ Vietnam tour is harrowing and crushing. He survives and thrives as a warrior and leader through several months of brutal combat in the jungle. Eventually, he receives a battlefield commission to 2nd Lieutenant and becomes the first black officer in Marine special operations. By the heart-pounding final mission in Vietnam, I couldn’t help but feel like the book is a 400-page summary of action for a Medal of Honor.

Heart is the book’s central theme. Its most moving parts focus on overcoming adversity and heartbreak. In one chapter, Capers leads his men through two minefields to avoid the enemy. His inspiring leadership carries them through alive against all odds.

Characters frequently appear only briefly enough to become attached to before they die. Capers recalls fondly an old black first sergeant who had fought on Iwo Jima in World War II and saved Capers from some trouble. He dies in Vietnam.

In another scene, a Marine hollers a cadence on a medevac transport out of Vietnam to raise the spirits of wounded Marines who join the sing-song before the Marine dies somewhere along the way.

These wrenching memories reminded me of returning to the recruiting office after my first combat deployment and asking Staff Sgt. Alvarado whatever happened to Staff Sgt. Molina, whose son had fallen under my supervision when I was an assistant karate instructor before I enlisted. Alvarado’s eyes looked to the ground, “You didn’t hear?” I’d seen enough death on my deployment to suddenly know without having to be told, and a mental image of his cherub-faced child still tugs my heart because that kid had an especially wonderful dad.

The death surrounding Capers takes its toll on him, and though he is a hard charger and maybe the best Marine in Vietnam, he is not a machine. His pain is complicated. The book’s strength is in Capers’ brutal honesty about his emotional state, which deteriorates as the death toll mounts and the misuse of his recon team by new out-of-touch officers costs more than he can bear.

Retired Marine Corps Maj. James Capers II.

This memoir may not break into the mainstream like a Matterhorn or Jarhead because it’s steeped in Marine culture that may not translate to readers outside of those bounds. It deserves a mini-series due to its dramatic story arc and relevance regarding the unique historical experience of a black U.S. Marine who is able to achieve in the Marine Corps what most likely would not have been accessible to him in the society of his time.

“Faith Through the Storm” should be required reading for Marine infantry officers. It’s the perfect book for The Commandant’s Professional Reading List. This book ultimately adds another dimension to one of the Corps’ most famous recruiting posters.


Voir la vidéo: Shah Of Iran Critisizing Britain (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos