Nouveau

Y a-t-il déjà eu un cas de centrale nucléaire active à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre ?

Y a-t-il déjà eu un cas de centrale nucléaire active à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La question

Y a-t-il déjà eu un combat militaire autour d'une centrale nucléaire commerciale active (en fonctionnement ou en panne mais non déclassée) ? Ou dangereusement à proximité ? Si oui, comment l'usine et son personnel se sont-ils comportés dans une telle situation ?

Pourquoi je demande

Supposons, pour la portée de cette question, que les centrales nucléaires commerciales modernes (CANDU, REP, REB de génération II plus toutes les générations III et plus récentes) sont généralement raisonnablement sûres à exploiter étant donné que l'ingénierie a été bien faite et qu'il y a toute une cohorte d'un personnel très bien formé sur place à tout moment, bien reposé et disposant de ressources considérables. Des choses difficiles à obtenir avec un conflit armé comme la récente guerre syrienne qui fait rage. Je n'arrive pas à trouver de référence ou d'article complet à ce sujet, d'où cette question.


Modifier pour clarifier

Alex demande à quelle distance est proche: aussi loin ou près que possible pour que les opérations de l'usine soient affectées. Par exemple, s'il y avait un front à un millier de kilomètres mais que tous les opérateurs étaient enrôlés dans les forces militaires, la centrale électrique serait affectée. D'un autre côté, la distance de 200 km en Ukraine est un point de débat sous la question ci-dessous, puisque l'on craignait que l'action militaire affecte la centrale nucléaire de Zhaporijia, mais en fin de compte, ce n'est pas le cas.

T.E.D. mentionne que des centrales électriques non opérationnelles sont balayées par un conflit. Comme je m'intéresse à la opérations étant affectées, les centrales électriques non opérationnelles ne sont pas prises en compte.

LangLangC, Mike Scott et d'autres voulaient des éclaircissements sur pourquoi seulement des installations commerciales et non militaires. Le raisonnement est que les installations militaires sont construites dans le but d'un conflit militaire (soit pour le mener, soit pour l'empêcher) et sont donc construites, alimentées et gérées dans l'optique d'un conflit armé. Les centrales nucléaires civiles modernes sont construites pour résister à un certain niveau d'attaque directe, mais ce n'est pas ce que je demande. Aujourd'hui, nous obtenons des rapports sur la guerre en temps réel, avec des vidéos et des images en haute résolution, sur WhatsApp, Facebook et similaires, ce qui signifie que même en cas de siège direct, l'infrastructure civile fonctionne au moins dans une certaine mesure, les hôpitaux manquent de personnel et de matériel mais restent fonctionner, même s'il s'agit d'un service plus basique. Les centrales nucléaires représentent le plus grand risque pour la population lorsqu'elles sont exploitées sans les soins requis, mais les exigences en matière d'alimentation électrique peuvent dans certaines circonstances l'emporter sur les exigences de sécurité standard. en même temps, il est impossible de faire fonctionner "un tiers d'une centrale nucléaire", mais il est difficile de prévoir où se trouve la ligne. Je suis intéressé par les cas d'opérations de centrales électriques civiles / commerciales affectées, s'il y a eu un tel cas, et quelles leçons peuvent en être tirées pour un civil qui n'est pas directement impliqué dans les opérations mais qui veut un aperçu et une compréhension.

Deuxième édition

Les grands réservoirs d'eau ont été mentionnés à plusieurs reprises, ce qui peut aider à mieux définir cette question car il existe une différence cruciale entre le nucléaire et les autres modes de production d'électricité et c'est ce que je voulais demander (j'admets que je n'ai pas formulé la question originale très clairement et j'en suis désolé).

Vous pouvez attaquer un barrage ou un réacteur nucléaire avec un missile ou un avion détourné et causer des dégâts considérables. Vous pouvez même attaquer un immeuble de grande hauteur et causer des dommages sans précédent, des victimes et des séquelles à long terme dans toute la société humaine. Cela ne distingue pas les opérations nucléaires d'autres cibles terroristes ou militaires (et les Le degré des dommages est hors sujet dans le cadre de cette question).

Ce qui distingue l'exploitation nucléaire comme point d'intérêt, c'est le fait qu'une centrale nucléaire ne peut pas être laissée sans les nombreux personnels hautement et très spécifiquement formés qui l'exploitent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, même lorsque le réacteur est arrêté le plus rapidement possible. sans compromettre sa sécurité. Ce fait rend facile de compromettre la sécurité d'une centrale nucléaire avec une action apparemment sans rapport (par exemple, la confiscation de tous les bus ou simplement la mise en place d'un poste de contrôle dans la zone peut faire manquer à un certain nombre de personnes importantes leur quart de travail, ce qui peut à son tour conduire à des opérateurs surmenés qui sont déjà stressés par toute la situation). Autant que je sache, cela ne s'applique pas à d'autres moyens de production d'électricité ou au sens plus large des opérations d'infrastructure, ou lorsque oui, les conséquences possibles ne sont pas aussi graves qu'avec la production d'énergie nucléaire.


La guerre des dix jours, en 1990, était la guerre d'indépendance de la Slovénie vis-à-vis de la Yougoslavie. Pendant cette guerre, au moins quelques batailles ont eu lieu dans un rayon de 10 à 20 km de la centrale nucléaire de Krško, qui fonctionnait depuis 1983. La carte de Wikipédia montre au moins trois batailles dans les environs ; ci-dessous, j'ai annoté la carte avec l'emplacement de l'usine de Krško. (Notez l'échelle en bas à droite.)

Malheureusement, je n'ai pas pu trouver de sources en ligne en anglais sur comment (ou si) l'usine de Krško a été affectée par les combats. Un article de 2015 dans Ingénierie Nucléaire Internationale affirme que l'usine est restée opérationnelle pendant la guerre, mais ne fournit pas beaucoup plus d'informations :

La carte du champ de bataille montre que l'engagement a eu lieu le long de la route passant à quelques kilomètres de l'usine. Environ 70 personnes ont été tuées pendant le conflit. La centrale est restée en fonctionnement et il n'y a aucune information sur l'impact du conflit sur la sécurité ou l'équipement de la centrale, bien qu'il s'agisse clairement d'une expérience stressante pour le personnel de la centrale.

Le chiffre cité de 70 victimes concerne toute la guerre, pas seulement les batailles à proximité ; la guerre des dix jours ne fut ni prolongée ni intense.


Le meilleur exemple que je connaisse est la centrale nucléaire de Zhaporijia. C'est dans le sud de l'Ukraine, ce qui l'a malheureusement placé juste dans la zone que le les Russes « les forces rebelles séparatistes » voulaient utiliser pour se tailler un couloir du territoire russe à travers l'Ukraine jusqu'à la Crimée en 2014.

Je ne pense pas que la ville elle-même ait été directement attaquée, mais elle n'était à un moment donné qu'à environ 200 km des combats à Donesk, et certains séparatistes armés auraient tenté à un moment donné de prendre le contrôle de la centrale nucléaire. C'était assez inquiétant que les habitants aient commencé à appeler et à armer des milices, à installer des points de contrôle et à creuser des tranchées pour défendre la ville.

Au cas où vous vous poseriez la question, cette centrale utilise en fait une conception de réacteur différente (et plus sûre) que la centrale de Tchernobyl. Cependant, il a plus de réacteurs qu'une centrale nucléaire typique (6), ce qui signifie plus de chances que quelque chose tourne mal dans un réacteur.


En 1981, Israël a intentionnellement détruit un réacteur de recherche de classe Osiris. Fondamentalement, ils ont volé dedans, l'ont bombardé en morceaux, puis se sont envolés. Bien qu'il ne s'agissait que d'une attaque sournoise et non d'une partie d'hostilités prolongées, il s'agissait très certainement d'un acte de guerre.

S'il vous plaît lire plus à ce sujet sur wikipedia.


Le centre de recherche nucléaire de Dimona n'est pas une centrale électrique commerciale, mais il se trouve à 80 kilomètres de la frontière avec Gaza, qui est une zone de guerre permanente.


Q Y a-t-il déjà eu un cas de centrale nucléaire active à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre ?

Oui, beaucoup.

Et même un aurait été un de trop. Et chacun des derniers était un de trop.

Des plantes actives directement attaquées ou "affectées" ont été trouvées en Israël, en Ukraine et en Yougoslavie. Prouver à chaque fois que soutenir l'énergie atomique est une position intenable.


Q Le raisonnement est que les installations militaires sont construites dans le but d'un conflit militaire (soit pour le mener, soit pour l'empêcher) et sont donc construites, alimentées et gérées dans l'optique d'un conflit armé.

C'est un vœu pieux car il est répandu dans les cercles pro-atomes de toutes les couleurs. Tous les réacteurs sont construits avec "ça n'explose pas" à l'esprit. Et pourtant, Windscale, Three-Mile-Island, Tchernobyl et Fukushima ne sont que les exemples les plus marquants où « la merde arrive » était la réponse à « qu'est-ce qui pourrait * possiblement mal tourner ? » Les réacteurs militaires ne sont pas plus sûrs que les centrales "commerciales". Même s'ils l'étaient : pourquoi alors construire sciemment et volontairement des réacteurs atomiques moins sûrs à des fins commerciales ?

Il ne semble pas pertinent de se concentrer sur les réacteurs « commerciaux » et « actifs », car les véritables critères de dommage sont plus probablement « contient des matières radioactives qui se propagent lorsqu'elles sont touchées ». Cela inclurait les réacteurs pré-opérationnels et post-opérationnels. Qu'elles soient commerciales ou strictement militaires ou de recherche n'entre pas en ligne de compte en cas de catastrophe facilitée par une guerre.

Nous devrons peut-être définir davantage la « zone de guerre » : si les États-Unis font la « guerre contre le terrorisme » et se considèrent comme attaqués par la patrie (c'est-à-dire une zone de guerre en 2001) - est-ce que toutes ses installations nucléaires compteraient ? Et tous ceux qui se trouvent dans ou à proximité des pays bombardés ou envahis ?

Au cours des siècles passés, une « zone de guerre » aurait pu être précisément déclarée. Puisque nous semblons maintenant préférer la guerre asymétrique, cette définition n'est plus si utile. La simple proximité ou distance avec les combats d'infanterie sur le terrain n'était pas un refuge pour les Serbes, les Afghans ou les Yéménites par exemple.

Sinon, nous pourrions toujours regarder la carte de la folie atomique pour obtenir une mesure plus stricte des réacteurs risquant d'être des cibles :

via Carbon Brief (https://www.carbonbrief.org/mapped-the-worlds-nuclear-power-plants)

Et corréler les dates de construction et de "connexion au réseau" avec la liste des conflits armés

Liste des guerres 1945-1989
Liste des guerres 1990-2002
Liste des guerres 2003-présent

C'est un peu trompeur, car la carte ci-dessus ne répertorie pas les réacteurs d'armement secrets ou anciennement secrets, que tous ont De même, les "réacteurs de recherche" peuvent être minuscules ou vraiment inutilement grands - pour une vraie recherche. Mais il apparaît que quelle que soit leur taille et donc leur dangerosité, les installations simplement déclarées « pour la recherche » (comme celles de l'Égypte, de la Libye ou de la Corée du Nord ?) ne sont tout simplement pas répertoriées.

Par exemple, le Centre de recherche nucléaire Shimon Peres Negev (alias "Dimona") a été utilisé par Israël pour enrichir suffisamment de matériaux de fission pour construire des bombes. Cela a été mis en ligne entre 1962-1964 et évidemment - cette bande de terre est terriblement petit - serait une cible assez vulnérable au moins aussi tôt pendant la guerre israélo-arabe de 1973 (Yom Kippour).

Depuis lors, il a été attaqué à plusieurs reprises. L'Iran est censé le viser constamment, mais l'Irak a en fait lancé des roquettes sur lui en 1991 et le Hamas le fait maintenant. (Bien qu'avec une faible précision, pour l'instant.)

La réponse à cela a été qu'Israël a d'abord intensifié ses défenses aériennes, à quelques reprises, et on dit maintenant qu'il a fermé le réacteur. La façon dont le personnel a réagi à tous ces incidents n'est généralement pas signalée. Comme l'usine n'a pas été vraiment touchée, ils n'ont peut-être jamais appris le danger lorsqu'il était imminent, seulement plus tard.

Il en va de même pour l'Inde et le Pakistan, au plus tard en 1999, alors que l'Inde a fait exploser le « Bouddha souriant » en 1974 et que le Pakistan disposait également de suffisamment d'installations pour se déclarer à égalité avec « Chagai-I » en 1998. Les partisans du nucléaire sont cyniques. assez pour considérer que les plantes sont en voie de disparition, car les deux pays se sont abstenus de toute guerre totale et ont désormais également des bombes mobiles. C'est bien sûr minimiser à tort la portée des armes disponibles pour les deux parties.

Comme la guerre de Corée n'est officiellement pas vraiment « finie », n'étant qu'un armistice, on pourrait juste regarder les environs de la péninsule :

C'est encore plus compliqué car les luttes internes et les guerres civiles pourraient très facilement devenir un peu laides si les plantes étaient ciblées.

Comme c'est le cas avec les conflits en Ukraine, qui rendent aussi certains réacteurs incontestablement russes « proches » d'une zone de conflit. Les postes de Washington dénombrent à eux seuls 15 réacteurs ukrainiens dans cette zone de guerre.

"Vous devez vous assurer que vous disposez d'une sécurité suffisante pour que les méchants ne fassent pas ce que le tsunami a fait à Fukushima - en coupant l'alimentation et en désactivant l'alimentation de secours pour déclencher un effondrement", explique Bunn. La plupart des centrales nucléaires sont tellement sécurisées que les terroristes regardent ailleurs, « plutôt vers un barrage ou une usine chimique », dit-il. (Nukes of Hazard)

Cela a affecté la situation opérationnelle dans les usines ukrainiennes :

La situation en Ukraine est très préoccupante. Le pays compte 15 réacteurs en exploitation dans quatre centrales nucléaires. L'Ukraine est fière de sa capacité nucléaire, mais sa nouvelle situation est alors une source d'inquiétude. Trois stations (Ukraine du Sud, Rovno et Khmelnitsky) sont situées dans la partie ouest du pays et ne font pas partie de cette discussion. La plus grande centrale d'Europe, Zaporojie avec ses six réacteurs VVER-1000 de 1 000 MW, se trouve à environ 200 km de la zone de combat. Les approvisionnements et les réseaux d'énergie thermique en Ukraine ont souffert pendant la guerre. Cinq grandes centrales thermiques près du Donbass fonctionnent désormais à une puissance réduite et sont périodiquement en panne en raison du manque de charbon. Un coup sur le transformateur de l'unité de la centrale électrique de Lugansk a provoqué un incendie qui a mis la centrale hors service, occultant une grande région. Les villes et villages d'une population totale d'environ 700 000 habitants n'avaient pas d'électricité, y compris le grand centre industriel de Lugansk.
Les réseaux électriques facilement accessibles ont subi des dommages fréquents. Les lignes électriques, les transformateurs et les sous-stations ont tous été touchés par les bombardements et il y a eu de nombreux cas de dommages intentionnels aux infrastructures électriques. La mort tragique du personnel du réseau qui a été abattu tout en inspectant et en réparant des équipements est une page noire de l'histoire de l'industrie énergétique ukrainienne. Cependant, pendant le conflit, le personnel de la station a continué à travailler malgré la menace à la vie et à l'intégrité physique et, malgré ces terribles circonstances, les centrales thermiques ont continué à produire de l'électricité.
Kovynev, 2015

À l'ère des missiles intercontinentaux, il faut vraiment compter chaque dernier réacteur nucléaire à proximité d'une zone de guerre potentielle.

Ces dernières années, nous avons ajouté la rhétorique des « actes héroïques qui en valent la peine », de plusieurs côtés. Cela signifie que non seulement les grosses roquettes ou les obus errants sont une menace. Comme ces usines sont toutes au moins peut-être des bombes assez sales dans des positions fixes, un petit camion conduit par un fou ou une dame était et est toujours suffisant. Les motivations pour une telle action sont distribuées par dizaines de nos jours.

En fait, certains fous sont vraiment convaincus que connecter de telles choses au "réseau" signifie non seulement de simples lignes électriques, mais aussi des communications électroniques. Des choses comme Stuxnet rendent la vulnérabilité des centrales nucléaires à attaquer tellement plus facile, ne nécessitant même aucune présence physique du tout.

Attaques militaires

Les réacteurs nucléaires deviennent des cibles privilégiées pendant les conflits militaires et, au cours des trois dernières décennies, ont été attaqués à plusieurs reprises lors de frappes aériennes, d'occupations, d'invasions et de campagnes militaires :

  • Le 25 mars 1973, avant son achèvement, la centrale nucléaire d'Atucha I en Argentine a été temporairement capturée par l'Armée populaire révolutionnaire qui a volé une mitraillette FMK-3 et trois armes de poing de calibre .45. Lorsqu'ils ont pris leur retraite, ils ont eu une confrontation avec la police, blessant deux policiers.
  • En septembre 1980, l'Iran a bombardé le complexe nucléaire d'Al Tuwaitha en Irak, dans le cadre de l'opération Scorch Sword, qui était une frappe aérienne surprise de l'IRIAF (Islamic Republic of Iran Air Force) menée le 30 septembre 1980, qui a endommagé un réacteur nucléaire presque complet à 17 km au sud -Est de Bagdad, Irak.
  • En juin 1981, l'opération Opera était une frappe aérienne israélienne qui a complètement détruit le centre de recherche nucléaire d'Osirak en Irak.
  • Entre 1984 et 1987, l'Irak a bombardé six fois la centrale nucléaire iranienne de Bushehr.
  • En 1991, les États-Unis ont bombardé trois réacteurs nucléaires et une installation pilote d'enrichissement en Irak.
  • En 1991, l'Irak a lancé des missiles Scud sur la centrale nucléaire israélienne de Dimona.
  • En septembre 2007, Israël a bombardé un réacteur syrien en construction.

Compte tenu de l'expertise d'Alexey Kovynev dans Centrales nucléaires en zones de guerre (2015), il énumère également :

  • Yougoslavie, guerre de dix jours
  • La guerre Iran-Irak
  • Bombardement de réacteurs nucléaires en Irak
  • Destruction d'un réacteur en Syrie
  • Conflits indo-pakistanais
  • Conflit arméno-azerbaïdjanais
  • conflit ukrainien

Si déjà accusé d'avoir "écrit un essai", je peux le faire aussi alors :

Q… les centrales nucléaires commerciales modernes (CANDU, REP, REB de génération II plus toutes les générations III et plus récentes) sont généralement raisonnablement sûres à exploiter…

est une idée fausse en faveur de l'énergie nucléaire. La « sûreté nucléaire » peut se résumer élégamment en quelques mots : il n'y en a pas.

Q Les centrales nucléaires sont le plus grand risque pour la population lorsqu'elles sont exploitées

C'est exact. Juste la phrase dans laquelle ce fragment est contenu est plus longue que nécessaire.

Q Je suis intéressé par les cas d'exploitation de centrales électriques civiles/commerciales affectées, s'il y a eu un tel cas, et quelles leçons peut-on en tirer pour un civil qui n'est pas directement impliqué dans les opérations mais qui souhaite avoir un aperçu et une compréhension.

Comme indiqué ci-dessus, il ne faut pas formuler une question de manière si étroite qu'elle ne soit plus vraiment utile. (À la lumière des commentaires d'opinion politique ci-dessous : ou lire une question de manière aussi monothéiste que : il n'y a qu'une seule façon, ma façon, d'interpréter une question)

Pris les dangers théoriques, les risques inacceptables qu'implique la technologie en tant que telle avec des bénéfices très discutables pour quelques-uns, la leçon la plus importante que l'histoire de l'énergie atomique est de "ne pas l'utiliser commercialement" du tout.

Les exemples réels de centrales atomiques physiquement proches d'une zone de combat, situées dans, autour ou à proximité de zones de guerre sont ingérables, pour des personnes sensées et responsables. C'est une va-banque de folie irresponsable. Mais ceux assez décents pour comprendre que cela ne déclencherait probablement pas une guerre ou ne construirait pas ces maudites choses.

Couplé avec des armes à plus longue portée et maintenant de petits groupes dédiés (et parfois pour des pro-nucléaires avec des motivations « irrationnelles »), l'intention de faire des ravages montre que la construction et l'exploitation de centrales atomiques sont au même niveau de « bonne idée » que de sucrer votre nourriture et boissons avec de l'acétate de plomb. Bien sûr, le goût est convaincant. Les effets sur la pensée claire semblent également comparables.

Malgré d'importantes réformes suite aux catastrophes passées, nous estimons qu'avec 388 réacteurs en fonctionnement, il y a 50% de chance qu'un événement de Fukushima (ou plus coûteux) se produise tous les 60-150 ans. On trouve aussi que le coût moyen des événements par an est de l'ordre du coût de construction d'une nouvelle usine.
Cette perspective désastreuse nécessite des réformes post-Fukushima qui minimiseront véritablement les risques extrêmes liés à l'énergie nucléaire. Accidents nucléaires diminuent en fréquence, mais de plus en plus sévère.
En conclusion, bien que la fréquence des événements par réacteur soit devenue moins courante, la fréquence relative avec laquelle les événements tombent en cascade dans les extrêmes du « roi dragon » est suffisamment grande pour que, multipliée par la gravité, le risque global pour la société reste très élevé. Pour réduire efficacement ce risque, la possibilité d'événements de la taille de Tchernobyl et Fukushima doit être mieux anticipée puis gérée plus efficacement.
Spencer Wheatley, Benjamin K. Sovacool, Didier Sornettea : « Réévaluer la sûreté de l'énergie nucléaire », Energy Research & Social Science, Volume 15, Mai 2016, Pages 96-100. (EST CE QUE JE)

Comme il s'agit d'un site historique : L'analyse ci-dessus permet de conclure que ces centrales construites après Windscale, "elles seraient plus sûres", que de celles construites après Tchernobyl "elles seraient plus sûres", que celles construites contrairement au "type bâclé russe", vous savez, ces brillants moteurs de l'Occident, comme à Fukushima, "sont en sécurité". Eh bien, alors cela ne vous intéressera sûrement pas non plus : Nassim Nicholas Taleb : "The Black Swan. The Impact of the Highly Improbable", Random House, 2007.

Brian O'Keefe de Fortune a demandé à l'éminent professeur d'ingénierie des risques à NYU-Poly de nous aider à tirer quelques leçons de l'accident de Fukushima.

C'est ce que j'appelle la stupidité criminelle de la science statistique. Ces modèles peuvent vous renseigner sur des événements normaux, mais ils ne peuvent pas gérer des événements inattendus à fort impact. Un gars a probablement mesuré le risque selon une formule et a dit : « Eh bien, il répond à la norme d'un sur un million. » Mais nous sommes incapables de mesurer scientifiquement le risque d'événements rares. Nous avons tendance à sous-estimer à la fois les probabilités et les dommages.

Alors, quelle était encore la question ? Retour au titre… Y a-t-il déjà eu une centrale nucléaire à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre ? - Cette réponse dit : oui. Les autres réponses disent : oui. Et c'était une idée incroyablement stupide.


Les pires catastrophes nucléaires de l'histoire

Tchernobyl (26 avril 1986)
Construite à la fin des années 1970 à environ 65 miles au nord de Kiev en Ukraine, la centrale de Tchernobyl était l'une des plus grandes et des plus anciennes centrales nucléaires au monde. L'explosion et l'effondrement qui s'est produit là-bas en avril 1986 feraient des milliers de morts, causeraient d'innombrables malformations congénitales et déclencheraient une épidémie de cancer de la thyroïde dans la région. Cependant, il faudrait des années pour que toute l'histoire derrière la catastrophe émerge. Une expérience ratée dans l'un des quatre réacteurs de l'installation a créé une soudaine augmentation de puissance, qui à son tour a conduit à une série d'explosions qui ont fait exploser le dessus en acier de 1 000 tonnes du réacteur. Un nuage mortel de matières radioactives s'est réuni sur la ville voisine de Pripyat&# x2014qui n'a pas été évacué jusqu'à 36 heures après l'explosion&# x2014avant de flotter sur une grande partie de l'Europe. Les autorités soviétiques ont tenté de garder la catastrophe secrète, mais le 28 avril, les stations suédoises de surveillance des rayonnements situées à plus de 800 miles de Tchernobyl ont signalé des niveaux de rayonnement 40 % supérieurs à la normale.

Dans les premiers jours de la crise, 32 personnes sont mortes à Tchernobyl et des dizaines d'autres ont subi des brûlures par radiation. Le rayonnement qui s'est échappé dans l'atmosphère&# x2013équivalent à plusieurs fois celui produit par les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki&# x2013ont contaminé des millions d'acres de forêts et de terres agricoles. Le bilan humain total de la calamité est toujours en cours, mais les experts estiment que des milliers de personnes sont mortes et que 70 000 ont subi un empoisonnement grave. En outre, une grande superficie de terrain peut ne pas être habitable avant 150 ans, y compris le rayon de 18 milles autour de Tchernobyl&# x2013home à quelque 150 000 personnes qui ont dû être relogées de façon permanente. En 2000, les derniers réacteurs en activité de Tchernobyl ont été fermés et la centrale a été officiellement fermée.

Kyshtym (29 septembre 1957)
Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a construit des dizaines d'installations secrètes&# x2014beaucoup d'entre elles construites à la hâte et de manière bâclée&# x2014dans un effort pour renforcer leur arsenal nucléaire. L'une d'entre elles, l'usine de traitement de combustible nucléaire de Mayak dans la ville russe d'Ozyorsk, est devenue le théâtre d'une catastrophe majeure lorsque le système de refroidissement d'un réservoir de stockage de déchets est tombé en panne, provoquant la surchauffe et l'explosion des matières radioactives séchées qu'elle contenait. Un panache de particules mortelles a gonflé au-dessus d'Ozyorsk et de la région environnante, s'étendant finalement sur quelque 300 milles carrés. Une semaine entière s'est écoulée avant que les 10 000 habitants de la zone touchée ne soient évacués parce que l'usine était entourée de secret, ils n'ont reçu aucune explication pour leur réinstallation brutale et permanente. À ce moment-là, des rapports avaient fait état de maladies mystérieuses, y compris la peau des personnes qui se détachait des parties du corps exposées.

Au lieu de reconnaître ce qui s'était passé au lendemain de la catastrophe, le gouvernement soviétique a créé la réserve naturelle de l'Est de l'Oural dans la zone contaminée et a interdit l'accès non autorisé à celle-ci. En 1979, le biologiste et dissident russe Zhores Medvedev a fait des vagues en exposant les effets durables de l'accident, mais ce n'est qu'en 1990 que les rapports documentant l'événement ont été déclassifiés. Selon les estimations, 200 personnes sont mortes d'un cancer à cause de l'exposition aux rayonnements, et des milliers d'autres pourraient avoir souffert de maladies connexes. L'incident de Mayak a été associé à la ville voisine de Kyshtym car Ozyorsk n'apparaissait sur aucune carte officielle à l'époque.

Île de Three Mile (28 mars 1979)
L'accident nucléaire le plus grave de l'histoire des États-Unis a eu lieu à la centrale de Three Mile Island près de Harrisburg, en Pennsylvanie, une toute nouvelle installation saluée pour sa conception de pointe, son efficacité et son prix abordable à une époque de crise énergétique. Tout a commencé lorsqu'une vanne de pression dans l'un des réacteurs ne s'est pas fermée, permettant à l'eau de refroidissement contaminée par les radiations de s'écouler dans les bâtiments voisins. Les opérateurs de la salle de contrôle ont commis des erreurs critiques alors qu'ils luttaient pour contenir la crise, et au petit matin, le cœur avait chauffé à plus de 4 000 degrés, à peine 1 000 degrés avant la fusion. Alors que de la vapeur radioactive commençait à s'échapper de l'usine, la nouvelle de l'incident a été divulguée au monde extérieur. La société mère de l'usine a minimisé l'importance de l'événement, affirmant qu'aucun rayonnement n'avait été détecté en dehors des sols de l'usine, mais en quelques jours, les niveaux de rayonnement ont été élevés dans une zone de quatre comtés. Le gouverneur de Pennsylvanie, Richard Thornburgh, a ordonné l'évacuation des femmes enceintes et des jeunes enfants de la région.

Le 31 mars, les travailleurs de l'usine ont pu résoudre les problèmes et mettre fin à la menace d'un effondrement. Bien qu'aucun décès ou blessure n'ait été signalé, une controverse persiste quant à savoir si les radiations émises à Three Mile Island ont entraîné une augmentation des taux de cancer et de mortalité infantile dans la région. L'incident a également érodé la confiance du public américain dans l'énergie nucléaire, inspirant de nombreuses manifestations et accru la prise de conscience de la nécessité d'une préparation aux situations d'urgence aux niveaux national et local.

Échelle du vent (10 octobre 1957)
Conçu pour produire du plutonium et d'autres matériaux pour le pays&# x2019s en plein essor du programme d'armes nucléaires, la Grande-Bretagne&# x2019s premier réacteur nucléaire, connu sous le nom de Windscale, a été construit dans le nord-ouest de l'Angleterre à la fin des années 40. Le 10 octobre 1957, les travailleurs effectuant l'entretien standard de l'immense installation ont remarqué une augmentation des températures. Après une inspection plus poussée, ils ont découvert que le cœur de graphite rempli d'uranium du réacteur avait pris feu. Pire, il était probablement en feu depuis deux jours, libérant des contaminants dangereux dans l'atmosphère. Le réacteur étant sur le point de s'effondrer, les opérateurs de la centrale ont risqué leur vie pour combattre les flammes avec des ventilateurs de refroidissement, du dioxyde de carbone et de l'eau. L'incendie s'est finalement éteint le 12 octobre, mais à ce moment-là, un nuage radioactif se répandait déjà à travers le Royaume-Uni et l'Europe.

Bien qu'aucune évacuation n'ait eu lieu, les autorités ont interdit la vente de lait de la zone touchée pendant environ un mois. Les scientifiques estiment qu'à long terme, les retombées radioactives de l'incendie de Windscale pourraient avoir causé quelque 240 cas de cancer. Une enquête qui a commencé quelques jours après l'accident a conclu que l'incendie avait été à la fois évitable et mal géré. Cependant, le rapport complet a été supprimé pendant plusieurs décennies, en partie parce qu'il a peut-être compromis les efforts de la Grande-Bretagne pour coopérer avec les États-Unis sur le développement d'armes nucléaires.


Contenu

Le pire accident nucléaire à ce jour a été la catastrophe de Tchernobyl qui s'est produite en 1986 en Ukraine. L'accident a tué 31 personnes directement et endommagé environ 7 milliards de dollars de biens. Une étude publiée en 2005 par l'Organisation mondiale de la santé estime qu'il pourrait éventuellement y avoir jusqu'à 4 000 décès supplémentaires par cancer liés à l'accident parmi les personnes exposées à des niveaux de rayonnement importants. [21] Les retombées radioactives de l'accident se sont concentrées dans des régions de Biélorussie, d'Ukraine et de Russie. D'autres études ont estimé jusqu'à plus d'un million de décès par cancer à Tchernobyl. [22] [23] Les estimations des décès éventuels dus au cancer sont très contestées. L'industrie, les agences de l'ONU et du DOE affirment que le faible nombre de décès par cancer légalement prouvables sera imputable à la catastrophe. Les agences de l'ONU, du DOE et de l'industrie utilisent toutes les limites des décès épidémiologiques pouvant être résolus comme seuil en dessous duquel il ne peut pas être légalement prouvé qu'elles proviennent de la catastrophe. Des études indépendantes calculent statistiquement les cancers mortels à partir de la dose et de la population, même si le nombre de cancers supplémentaires sera inférieur au seuil épidémiologique de mesure d'environ 1%. Ce sont deux concepts très différents et conduisent à d'énormes variations dans les estimations. Les deux sont des projections raisonnables avec des significations différentes. Environ 350 000 personnes ont été réinstallées de force hors de ces zones peu après l'accident. 6 000 personnes ont été impliquées dans le nettoyage de Tchernobyl et 10 800 miles carrés ont été contaminés. [24] [25]

Le sociologue et expert en politique énergétique, Benjamin K. Sovacool a rapporté qu'il y a eu dans le monde entier 99 accidents dans des centrales nucléaires de 1952 à 2009 (définis comme des incidents qui ont entraîné la perte de vies humaines ou plus de 50 000 $ US de dommages matériels, le montant que le gouvernement fédéral américain utilise pour définir les accidents énergétiques majeurs qui doivent être signalés), totalisant 20,5 milliards de dollars américains en dommages matériels. [10] Il y a eu relativement peu de décès liés à des accidents de centrales nucléaires. [10] Une revue académique de nombreux accidents de réacteurs et des phénomènes de ces événements a été publiée par Mark Foreman. [26]

Accidents et incidents de centrale nucléaire
avec plusieurs décès et/ou plus de 100 millions de dollars US de dommages matériels, 1952-2011 [10] [25] [27]
Date Lieu de l'accident Description de l'accident ou de l'incident Morte Coût
($US
des millions
2006)
INES
niveau [28]
29 septembre 1957 Mayak, Kyshtym, Union soviétique La catastrophe de Kyshtym était un accident de contamination radioactive (après une explosion chimique survenue dans un réservoir de stockage) à Mayak, une usine de retraitement de combustible nucléaire en Union soviétique. Estimation de 200 décès par cancer possibles [29] 6
10 octobre 1957 Sellafield aka Windscale fire, Cumberland, Royaume-Uni Un incendie dans le projet britannique de bombe atomique (dans un réacteur de production de plutonium) a endommagé le cœur et a libéré environ 740 térabecquerels d'iode-131 dans l'environnement. Un filtre à fumée rudimentaire construit sur la cheminée de sortie principale a réussi à empêcher une fuite de rayonnement bien pire. 0 direct, estimé jusqu'à 240 victimes potentielles de cancer [29] 5
3 janvier 1961 Idaho Falls, Idaho, États-Unis Explosion du prototype SL-1 à la National Reactor Testing Station. Les 3 opérateurs ont été tués lorsqu'une tige de commande a été retirée trop loin. 3 22 4
5 octobre 1966 Frenchtown Charter Township, Michigan, États-Unis Fusion de certains éléments combustibles dans le réacteur Fermi 1 de la centrale nucléaire Enrico Fermi. Peu de fuite de rayonnement dans l'environnement. 0 132 [30]
21 janvier 1969 Réacteur Lucens, Vaud, Suisse Le 21 janvier 1969, il a subi un accident de perte de liquide de refroidissement, entraînant la fusion d'un élément combustible et la contamination radioactive de la caverne, qui était auparavant scellée. 0 4
7 décembre 1975 Greifswald, Allemagne de l'Est Une erreur électrique dans la centrale nucléaire de Greifswald provoque un incendie dans le bac principal qui détruit les lignes de commande et cinq pompes à liquide de refroidissement principales 0 443 3
5 janvier 1976 Jaslovské Bohunice, Tchécoslovaquie Dysfonctionnement lors du remplacement du carburant. Crayon de combustible éjecté du réacteur dans le hall du réacteur par le fluide caloporteur (CO2). [31] 2 1,700 4
28 mars 1979 Three Mile Island, Pennsylvanie, États-Unis Perte de liquide de refroidissement et fusion partielle du cœur en raison d'erreurs d'opérateur et de défauts techniques. Il y a un petit dégagement de gaz radioactifs. Voir aussi les effets sur la santé de l'accident de Three Mile Island. 0 2,400 5
15 septembre 1984 Athènes, Alabama, États-Unis Les violations de sécurité, les erreurs de l'opérateur et les problèmes de conception imposent une panne de six ans à l'unité 2 de Browns Ferry. 0 110
9 mars 1985 Athènes, Alabama, États-Unis Dysfonctionnement des systèmes d'instrumentation pendant le démarrage, ce qui a entraîné la suspension des opérations dans les trois unités de ferry de Browns 0 1,830
11 avril 1986 Plymouth, Massachusetts, États-Unis Des problèmes d'équipement récurrents forcent l'arrêt d'urgence de la centrale nucléaire Pilgrim de Boston Edison 0 1,001
26 avril 1986 Tchernobyl, Tchernobyl Raion (maintenant Ivankiv Raion), Oblast de Kiev, RSS d'Ukraine, Union soviétique Une conception défectueuse du réacteur et un personnel insuffisamment formé ont conduit à l'échec du test du générateur de secours. Cet essai a conduit à une surtension qui a surchauffé les crayons combustibles du réacteur no. 4 de la centrale de Tchernobyl, provoquant une explosion et une fusion, nécessitant l'évacuation de 300 000 personnes et la dispersion de matières radioactives à travers l'Europe (voir Effets de la catastrophe de Tchernobyl).

Environ 5 % (5 200 PBq) de la carotte ont été relâchés dans l'atmosphère et sous le vent.

La vulnérabilité des centrales nucléaires aux attaques délibérées est préoccupante dans le domaine de la sûreté et de la sécurité nucléaires. [40] Les centrales nucléaires, les réacteurs de recherche civils, certaines installations de combustible naval, les usines d'enrichissement d'uranium, les usines de fabrication de combustible et même potentiellement les mines d'uranium sont vulnérables aux attaques qui pourraient conduire à une contamination radioactive généralisée. La menace d'attaque est de plusieurs types généraux : des attaques au sol de type commando contre des équipements qui, si elles sont désactivées, pourraient entraîner une fusion du cœur du réacteur ou une dispersion généralisée de la radioactivité et des attaques externes telles qu'un crash d'avion dans un complexe de réacteurs ou des cyberattaques. [41]

La Commission américaine sur le 11 septembre a constaté que les centrales nucléaires étaient des cibles potentielles initialement envisagées pour les attentats du 11 septembre 2001. Si des groupes terroristes pouvaient suffisamment endommager les systèmes de sûreté pour provoquer une fusion du cœur d'une centrale nucléaire et/ou endommager suffisamment les piscines de combustible usé, une telle attaque pourrait entraîner une contamination radioactive généralisée. La Fédération des scientifiques américains a déclaré que si l'utilisation de l'énergie nucléaire devait se développer de manière significative, les installations nucléaires devront être extrêmement protégées contre les attaques qui pourraient libérer de la radioactivité dans l'environnement. Les nouvelles conceptions de réacteurs présentent des caractéristiques de sûreté nucléaire passive, ce qui peut être utile. Aux États-Unis, la NRC effectue des exercices « Force on Force » (FOF) sur tous les sites de centrales nucléaires (NPP) au moins une fois tous les trois ans. [41]

Les réacteurs nucléaires deviennent des cibles privilégiées pendant les conflits militaires et, au cours des trois dernières décennies, ont été attaqués à plusieurs reprises lors de frappes aériennes, d'occupations, d'invasions et de campagnes militaires. [42] Divers actes de désobéissance civile depuis 1980 par le groupe de paix Ploughshares ont montré comment les installations d'armes nucléaires peuvent être pénétrées et les actions du groupe représentent des violations extraordinaires de la sécurité dans les usines d'armes nucléaires aux États-Unis. La National Nuclear Security Administration a reconnu la gravité de l'action de 2012 Ploughshares. Des experts en politique de non-prolifération ont remis en question "l'utilisation de sous-traitants privés pour assurer la sécurité dans les installations qui fabriquent et stockent le matériel militaire le plus dangereux du gouvernement". [43] Les matières d'armes nucléaires sur le marché noir sont une préoccupation mondiale, [44] [45] et il y a une inquiétude au sujet de la détonation possible d'une petite arme nucléaire brute ou d'une bombe sale par un groupe militant dans une grande ville, causant d'importantes perte de vies et de biens. [46] [47]

Le nombre et la sophistication des cyberattaques sont en augmentation. Stuxnet est un ver informatique découvert en juin 2010 qui aurait été créé par les États-Unis et Israël pour attaquer les installations nucléaires iraniennes. Il a désactivé les dispositifs de sécurité, provoquant une rotation incontrôlable des centrifugeuses. [48] ​​Les ordinateurs de l'exploitant de la centrale nucléaire de Corée du Sud (KHNP) ont été piratés en décembre 2014. Les cyberattaques ont impliqué des milliers d'e-mails de phishing contenant des codes malveillants, et des informations ont été volées. [49]

Les radiations graves et autres accidents et incidents comprennent :

  • Mai 1945 : Albert Stevens était l'un des nombreux sujets d'une expérience sur les radiations humaines et a été injecté du plutonium à son insu ou sans son consentement éclairé. Bien que Stevens ait été la personne qui a reçu la dose de rayonnement la plus élevée au cours des expériences sur le plutonium, il n'était ni le premier ni le dernier sujet à être étudié. Dix-huit personnes âgées de 4 à 69 ans ont reçu une injection de plutonium. Les sujets choisis pour l'expérience avaient reçu un diagnostic de maladie terminale. Ils ont vécu de 6 jours à 44 ans après le moment de leur injection. [50] Huit des 18 sont décédés dans les deux ans suivant l'injection. [50] Bien qu'une cause de décès soit inconnue, un rapport de William Moss et Roger Eckhardt a conclu qu'il n'y avait "aucune preuve que l'un des patients soit décédé pour des raisons pouvant être attribuées aux injections de plutonium. [50] Patients de Rochester, Chicago et Oak Ridge ont également été injectés avec du plutonium dans les expériences humaines du projet Manhattan [50][54][55]
  • 6-9 août 1945 : Sur ordre du président Harry S. Truman, une bombe à uranium, Little Boy, est utilisée contre la ville d'Hiroshima, au Japon. Fat Man, une bombe à implosion au plutonium a été utilisée contre la ville de Nagasaki. Les deux armes ont tué environ 120 000 à 140 000 civils et militaires sur le coup et des milliers d'autres sont morts au fil des ans des suites de la maladie des radiations et des cancers associés.
  • Août 1945 : Accident de criticité au Laboratoire national américain de Los Alamos. Harry Daghlian décède. [56]
  • Mai 1946 : Accident de criticité au Laboratoire national de Los Alamos. Louis Slotin décède. [56]
  • 13 février 1950 : un Convair B-36B s'écrase dans le nord de la Colombie-Britannique après avoir largué une bombe atomique Mark IV. Il s'agissait de la première perte d'armes nucléaires de ce type dans l'histoire.
  • 12 décembre 1952 : NRX EACL Laboratoires de Chalk River, Chalk River, Ontario, Canada. Fusion partielle, environ 10 000 curies libérés.[57] Environ 1202 personnes ont participé au nettoyage de deux ans. [58] Le futur président Jimmy Carter était l'une des nombreuses personnes qui ont aidé à nettoyer l'accident. [59]
  • 15 mars 1953 : Mayak, ex-Union soviétique. Accident de criticité. Une contamination du personnel de l'usine s'est produite. [56]
  • 1er mars 1954 : Le tir du 15 Mt Castle Bravo de 1954 a répandu des retombées nucléaires considérables sur de nombreuses îles du Pacifique, dont plusieurs étaient habitées et certaines n'avaient pas été évacuées. [60]
    • 1er mars 1954 : Daigo Fukuryū Maru, navire de pêche japonais contaminé par les retombées de Castle Bravo, 1 mort.
    • 2 mars 1954 : ravitailleur de l'US Navy USS Patapsco contaminé par les retombées de Castle Bravo lors de la navigation de l'atoll d'Enewetak à Pearl Harbor.
    • 7 juin 1960 : l'accident IM-99 de Fort Dix de 1960 détruit un missile nucléaire et un abri CIM-10 Bomarc et contamine le site de l'accident de missile BOMARC dans le New Jersey.
    • 24 janvier 1961 : le crash du Goldsboro B-52 de 1961 s'est produit près de Goldsboro, en Caroline du Nord. Un B-52 Stratofortress transportant deux bombes nucléaires Mark 39 s'est brisé dans les airs, laissant tomber sa charge nucléaire dans le processus. [65]
    • Juillet 1961 : accident du sous-marin soviétique K-19. Huit morts et plus de 30 personnes ont été surexposées aux radiations. [66]
    • 21 mars-août 1962 : accident radiologique à Mexico, quatre morts.
    • 23 juillet 1964 : accident de criticité à Wood River Junction. A entraîné 1 décès
    • 1964, 1969 : Laboratoire de terrain de Santa Susana, Los Angeles, Californie. Des effondrements partiels. , où un avion d'attaque Skyhawk avec une arme nucléaire est tombé dans la mer. [67] Le pilote, l'avion et la bombe nucléaire B43 n'ont jamais été récupérés. [68] Ce n'est que dans les années 1980 que le Pentagone a révélé la perte de la bombe d'une mégatonne. [69]
    • Octobre 1965 : L'expédition américaine dirigée par la CIA abandonne un dispositif d'écoute de relais de télémétrie à propulsion nucléaire sur Nanda Devi[70]
    • 17 janvier 1966 : le crash du Palomares B-52 de 1966 s'est produit lorsqu'un bombardier B-52G de l'USAF est entré en collision avec un ravitailleur KC-135 lors d'un ravitaillement en vol au large des côtes espagnoles. Le KC-135 a été complètement détruit lorsque sa charge de carburant s'est enflammée, tuant les quatre membres d'équipage. Le B-52G s'est brisé, tuant trois des sept membres d'équipage à bord. [71] Sur les quatre bombes à hydrogène de type Mk28 transportées par le B-52G, [72] trois ont été trouvées sur terre près d'Almería, en Espagne. Les explosifs non nucléaires contenus dans deux des armes ont explosé lors de l'impact avec le sol, entraînant la contamination d'une zone de 2 kilomètres carrés (490 acres) (0,78 mile carré) par du plutonium radioactif. [73] Le quatrième, qui est tombé dans la mer Méditerranée, a été récupéré intact après une recherche de 2 mois et demi. [74]
    • 21 janvier 1968 : le crash d'un B-52 sur la base aérienne de Thule en 1968 impliquait un bombardier B-52 de l'US Air Force (USAF). L'avion transportait quatre bombes à hydrogène lorsqu'un incendie dans la cabine a forcé l'équipage à abandonner l'avion. Six membres d'équipage se sont éjectés en toute sécurité, mais un qui n'avait pas de siège éjectable a été tué en essayant de sauter. Le bombardier s'est écrasé sur la banquise au Groenland, provoquant la rupture et la dispersion de la charge utile nucléaire, ce qui a entraîné une contamination radioactive généralisée.
    • Mai 1968 : réacteur du sous-marin soviétique K-27 au bord de la fusion. 9 personnes sont mortes, 83 personnes ont été blessées. [14]
    • En août 1968 : Projet 667A du programme soviétique de développement de sous-marins nucléaires lanceurs de missiles balistiques. Le sous-marin nucléaire de classe Yankee K-140 était dans le chantier naval de Severodvinsk pour des réparations. Le 27 août, une augmentation incontrôlée de la puissance du réacteur s'est produite suite aux travaux de modernisation de la cuve. L'un des réacteurs a démarré automatiquement lorsque les barres de commande ont été relevées vers une position plus élevée. La puissance a augmenté jusqu'à 18 fois sa quantité normale, tandis que les niveaux de pression et de température dans le réacteur ont augmenté jusqu'à quatre fois la quantité normale. Le démarrage automatique du réacteur a été causé par une mauvaise installation des câbles électriques des barres de commande et par une erreur de l'opérateur. Les niveaux de rayonnement à bord du navire se sont détériorés.
    • 10 décembre 1968 : Mayak, ex-Union soviétique. Accident de criticité. La solution de plutonium a été versée dans un récipient cylindrique à la géométrie dangereuse. Une personne est décédée, une autre a reçu une dose élevée de radiations et de maladie des radiations, après quoi elle a été amputée de deux jambes et de son bras droit. [56]
    • Janvier 1969 : Le réacteur de Lucens en Suisse subit une fusion partielle du cœur entraînant une contamination radioactive massive d'une caverne.
    • 1974-1976 : accident de radiothérapie à Columbus, 10 morts, 88 blessés dus à une source de cobalt-60. [14][75]
    • Juillet 1978 : Anatoli Bugorski travaillait sur U-70, le plus grand accélérateur de particules soviétique, lorsqu'il a accidentellement exposé sa tête directement au faisceau de protons. Il a survécu, malgré quelques dommages à long terme.
    • Juillet 1979 : déversement de l'usine d'uranium de Church Rock au Nouveau-Mexique, aux États-Unis, lorsque le bassin d'élimination des résidus d'usine d'uranium de United Nuclear Corporation a rompu son barrage. Plus de 1 000 tonnes de déchets radioactifs d'usine et des millions de gallons d'effluents miniers se sont déversés dans la rivière Puerco, et les contaminants se sont déplacés en aval. [76]
    • 1980 à 1989 : L'accident radiologique de Kramatorsk s'est produit à Kramatorsk, en RSS d'Ukraine. En 1989, une petite capsule contenant du césium 137 hautement radioactif a été trouvée à l'intérieur du mur de béton d'un immeuble d'habitation. 6 résidents de l'immeuble sont morts de leucémie et 17 autres ont reçu des doses de rayonnement variables. L'accident n'a été détecté qu'après que les résidents ont fait appel à un physicien de la santé.
    • 1980 : Accident de radiothérapie à Houston, 7 morts. [14][75]
    • 5 octobre 1982 : Source de rayonnement perdue, Bakou, Azerbaïdjan, URSS. 5 morts, 13 blessés. [14]
    • Mars 1984 : Accident de rayonnement au Maroc, huit décès dus à une surexposition aux rayonnements d'une source d'iridium 192 perdue. [17]
    • 1984 : Le Fernald Feed Materials Production Center a gagné en notoriété lorsqu'on a appris que l'usine libérait des millions de livres de poussière d'uranium dans l'atmosphère, provoquant une contamination radioactive majeure des zones environnantes. La même année, l'employé Dave Bocks, un tuyauteur de 39 ans, a disparu pendant le quart de travail du cimetière de l'établissement et a ensuite été porté disparu. Finalement, ses restes ont été découverts à l'intérieur d'un four de traitement d'uranium situé dans l'usine 6. [77]
    • 1985 à 1987 : Les accidents du Therac-25. Un appareil de radiothérapie a été impliqué dans six accidents, dans lesquels des patients ont été exposés à des surdoses massives de rayonnement. 4 morts, 2 blessés. [78]
    • Août 1985 : accident du sous-marin soviétique K-431. Dix morts et 49 autres personnes ont subi des radiolésions. [11]
    • 4 janvier 1986 : un réservoir surchargé de Sequoyah Fuels Corporation se rompt et libère 14,5 tonnes de gaz d'hexafluorure d'uranium (UF6), causant la mort d'un travailleur, l'hospitalisation de 37 autres travailleurs et environ 100 downwinds. [79][80][81]
    • Octobre 1986 : le réacteur du sous-marin soviétique K-219 a failli fondre. Sergei Preminin est décédé après avoir abaissé manuellement les barres de commande et arrêté l'explosion. Le sous-marin a coulé trois jours plus tard.
    • Septembre 1987 : accident de Goiania. Quatre décès et après un dépistage radiologique de plus de 100 000 personnes, il a été établi que 249 personnes avaient été gravement contaminées par des radiations à la suite d'une exposition au césium-137. [18][82] Lors de l'opération de nettoyage, la couche arable a dû être retirée de plusieurs sites et plusieurs maisons ont été démolies. Tous les objets de l'intérieur de ces maisons ont été retirés et examinés. Temps Le magazine a identifié l'accident comme l'une des "pires catastrophes nucléaires au monde" et l'Agence internationale de l'énergie atomique l'a qualifié de "l'un des pires incidents radiologiques au monde". [82][83]
    • 1989 : San Salvador, El Salvador, un décès dû à une violation des règles de sécurité dans une installation d'irradiation au cobalt-60. [84]
    • 1990 : Soreq, Israël, un décès dû à une violation des règles de sécurité dans une installation d'irradiation au cobalt-60. [84]
    • 16 décembre 1990 : accident de radiothérapie à Saragosse. Onze morts et 27 autres patients ont été blessés. [66]
    • 1991 : Neswizh, Biélorussie, un décès dû à une violation des règles de sécurité dans une installation d'irradiation au cobalt-60. [84]
    • 1992 : Jilin, Chine, trois décès dans une installation d'irradiation au cobalt 60. [84]
    • 1992 : États-Unis un décès. [84]
    • Avril 1993 : accident au Complexe de retraitement de Tomsk-7, lorsqu'un réservoir explose alors qu'il est nettoyé à l'acide nitrique. L'explosion a libéré un nuage de gaz radioactif. (niveau INES 4). [28]
    • 1994 : Tammiku, Estonie, un décès dû à une source de césium 137 éliminée. [84]
    • Août — décembre 1996 : accident de radiothérapie au Costa Rica. Treize décès et 114 autres patients ont reçu une surdose de rayonnement. [15]
    • 1996 : un accident au centre de recherche de Pelindaba en Afrique du Sud entraîne l'exposition des travailleurs à des radiations. Harold Daniels et plusieurs autres meurent de cancers et de brûlures par rayonnement liés à l'exposition. [85]
    • Juin 1997 : Sarov, Russie un décès dû à une violation des règles de sécurité. [84]
    • Mai 1998 : L'accident d'Acerinox est un incident de contamination radioactive dans le sud de l'Espagne. Une source de césium 137 a réussi à traverser l'équipement de surveillance d'une usine de retraitement de ferraille d'Acerinox. Une fois fondu, le césium 137 a provoqué la libération d'un nuage radioactif.
    • Septembre 1999 : deux morts dans un accident de criticité à l'accident nucléaire de Tokaimura (Japon)
    • Janvier-février 2000 : Accident radiologique de Samut Prakan : trois morts et dix blessés ont entraîné Samut Prakan lors du démantèlement d'une unité de radiothérapie au cobalt 60. [19]
    • Mai 2000 : Rencontrez Halfa, Egypte, deux décès dus à un accident de radiographie. [84]
    • Août 2000 – mars 2001 : Instituto Oncologico Nacional de Panama, 17 morts. Les patients recevant un traitement pour le cancer de la prostate et le cancer du col de l'utérus reçoivent des doses mortelles de rayonnement. [14][86]
    • 9 août 2004 : accident à la centrale nucléaire de Mihama, 4 morts. De l'eau chaude et de la vapeur se sont échappées d'un tuyau cassé (ce n'est pas vraiment un accident de rayonnement). [87]
    • 9 mai 2005 : il a été annoncé que l'usine de retraitement des oxydes thermiques de Sellafield au Royaume-Uni a subi une fuite importante d'une solution hautement radioactive, qui a commencé en juillet 2004. [88]
    • Avril 2010 : accident radiologique de Mayapuri, Inde, un mort après la vente d'un irradiateur de recherche au cobalt 60 à un ferrailleur et son démantèlement. [19]
    • Mars 2011 : accidents nucléaires de Fukushima I, Japon et rejet radioactif de la centrale électrique de Fukushima Daiichi. [89]
    • 17 janvier 2014 : À la mine d'uranium de Rössing, en Namibie, une défaillance structurelle catastrophique d'un réservoir de lixiviation a entraîné un déversement majeur. [90] Le laboratoire français CRIIRAD a signalé des niveaux élevés de matières radioactives dans la zone entourant la mine. [91][92] Les travailleurs n'étaient pas informés des dangers de travailler avec des matières radioactives et de leurs effets sur la santé. [93][94][95]
    • 1er février 2014 : Conçu pour durer dix mille ans, le site de l'usine pilote d'isolement des déchets (WIPP) à environ 26 miles (42 km) à l'est de Carlsbad, Nouveau-Mexique, États-Unis, a connu sa première fuite de matières radioactives en suspension dans l'air. [96][97] 140 employés travaillant sous terre à l'époque étaient abrités à l'intérieur. Treize d'entre eux ont été testés positifs pour la contamination radioactive interne, ce qui augmente leur risque de futurs cancers ou problèmes de santé. Une deuxième fuite à l'usine s'est produite peu de temps après la première, libérant du plutonium et d'autres radiotoxines préoccupantes pour les communautés voisines. La source de la rupture du fût a été attribuée à l'utilisation de litière organique pour chat dans l'installation d'emballage WCRRF du Laboratoire national de Los Alamos, où le fût a été emballé et préparé pour l'expédition. [98]
    • 8 août 2019 : accident de rayonnement de Nyonoksa sur le champ d'essai de la marine centrale de l'État à Nyonoksa, près de Severodvinsk, en Russie.

    Entre le 16 juillet 1945 et le 23 septembre 1992, les États-Unis ont maintenu un programme d'essais nucléaires vigoureux, à l'exception d'un moratoire entre novembre 1958 et septembre 1961. Selon le décompte officiel, un total de 1 054 essais nucléaires et deux attaques nucléaires ont été menés, avec plus de 100 d'entre eux sur des sites de l'océan Pacifique, plus de 900 sur le site d'essai du Nevada et dix sur divers sites aux États-Unis (Alaska, Colorado, Mississippi et Nouveau-Mexique). [99] Jusqu'en novembre 1962, la grande majorité des essais américains étaient atmosphériques (c'est-à-dire en surface) après l'acceptation du Traité d'interdiction partielle des essais, tous les essais étaient réglementés sous terre, afin d'empêcher la dispersion des retombées nucléaires.

    Le programme américain d'essais nucléaires dans l'atmosphère a exposé une partie de la population aux risques de retombées. L'estimation du nombre exact et des conséquences exactes des personnes exposées a été médicalement très difficile, à l'exception des expositions élevées des habitants des îles Marshall et des pêcheurs japonais dans le cas de l'incident de Castle Bravo en 1954. Un certain nombre de groupes de citoyens américains — en particulier les agriculteurs et les habitants des villes sous le vent du site d'essai du Nevada et les militaires américains lors de divers tests - ont intenté une action en compensation et en reconnaissance de leur exposition, beaucoup avec succès. L'adoption de la Radiation Exposure Compensation Act de 1990 a permis un dépôt systématique de demandes d'indemnisation en rapport avec les essais ainsi que ceux employés dans les installations d'armes nucléaires. En juin 2009, plus de 1,4 milliard de dollars au total avaient été versés en compensation, dont plus de 660 millions de dollars étaient destinés aux « downwinds ». [100]

    L'Agence internationale de l'énergie atomique affirme qu'il existe « un problème persistant avec le trafic illicite de matières nucléaires et autres matières radioactives, les vols, les pertes et autres activités non autorisées ». [101] La base de données sur le trafic nucléaire illicite de l'AIEA recense 1 266 incidents signalés par 99 pays au cours des 12 dernières années, dont 18 incidents impliquant un trafic d'UHE ou de plutonium : [102] [82] [103]

    • Le spécialiste de la sécurité Shaun Gregory a soutenu dans un article que des terroristes ont attaqué des installations nucléaires pakistanaises à trois reprises dans un passé récent, deux fois en 2007 et une fois en 2008. [104][105]
    • En novembre 2007, des cambrioleurs aux intentions inconnues ont infiltré le centre de recherche nucléaire de Pelindaba près de Pretoria, en Afrique du Sud. Les cambrioleurs se sont échappés sans acquérir aucun de l'uranium détenu dans l'installation. [106][107]
    • En février 2006, Oleg Khinsagov de Russie a été arrêté en Géorgie, avec trois complices géorgiens, avec 79,5 grammes d'UHE enrichi à 89 %. [108]
    • L'empoisonnement d'Alexander Litvinenko en novembre 2006 au polonium radioactif "représente un point de repère inquiétant : le début d'une ère de terrorisme nucléaire", selon Andrew J. Patterson. [109]

    Fusion nucléaire Modifier

    Une fusion nucléaire est un grave accident de réacteur nucléaire qui endommage le cœur du réacteur en raison d'une surchauffe. Il a été défini comme la fusion accidentelle du cœur d'un réacteur nucléaire et fait référence à l'effondrement complet ou partiel du cœur. [110] [111] Un accident de fusion du cœur se produit lorsque la chaleur générée par un réacteur nucléaire dépasse la chaleur évacuée par les systèmes de refroidissement au point où au moins un élément de combustible nucléaire dépasse son point de fusion. Cela diffère d'une défaillance d'un élément combustible, qui n'est pas causée par des températures élevées. Une fusion peut être causée par une perte de réfrigérant, une perte de pression du réfrigérant ou un faible débit de réfrigérant ou être le résultat d'une excursion de criticité dans laquelle le réacteur fonctionne à un niveau de puissance qui dépasse ses limites de conception. Alternativement, dans une centrale nucléaire telle que le RBMK-1000, un incendie externe peut mettre en danger le cœur, entraînant une fusion.

    Les fusions nucléaires à grande échelle dans les centrales nucléaires civiles comprennent : [13] [56]

    • l'accident de Three Mile Island en Pennsylvanie, aux États-Unis, en 1979.
    • la catastrophe de Tchernobyl à la centrale nucléaire de Tchernobyl, en Ukraine, en URSS, en 1986.
    • la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi suite au tremblement de terre et au tsunami au Japon, en mars 2011.

    D'autres fusions de cœur se sont produites à : [56]

      (militaire), Ontario, Canada, en 1952 (expérimental), Idaho, États-Unis, en 1954 , Idaho, États-Unis, en 1955 (militaire), Sellafield, Angleterre, en 1957 (voir Windscale fire) , Santa Susana Field Laboratory ( civil), Californie, États-Unis, en 1959 (civil), Michigan, États-Unis, en 1966 (civil), Écosse, en 1967
  • le réacteur de Lucens, Suisse, en 1969. (civil), France, en 1969 , (civil) à Jaslovské Bohunice, Tchécoslovaquie, en 1977 (civil), France, en 1980
  • Huit sous-marins nucléaires de la marine soviétique ont subi des fusions de cœur nucléaire : K-19 (1961), K-11 (1965), K-27 (1968), K-140 (1968), K-429 (1970), K-222 (1980) ) et K-431 (1985). [13]
  • Accidents de criticité Modifier

    Un accident de criticité (également parfois appelé « excursion » ou « excursion de puissance ») se produit lorsqu'une réaction nucléaire en chaîne est accidentellement autorisée à se produire dans des matières fissiles, telles que l'uranium ou le plutonium enrichi. L'accident de Tchernobyl n'est pas universellement considéré comme un exemple d'accident de criticité, car il s'est produit dans un réacteur en fonctionnement d'une centrale électrique. Le réacteur était censé être dans un état critique contrôlé, mais le contrôle de la réaction en chaîne a été perdu. L'accident a détruit le réacteur et laissé une vaste zone géographique inhabitable. Lors d'un accident à plus petite échelle à Sarov, un technicien travaillant avec de l'uranium hautement enrichi a été irradié alors qu'il préparait une expérience impliquant une sphère de matière fissile. L'accident de Sarov est intéressant car le système est resté critique pendant plusieurs jours avant de pouvoir être arrêté, bien que situé en toute sécurité dans un hall d'expérimentation blindé. [112] Il s'agit d'un exemple d'accident de portée limitée où seules quelques personnes peuvent être blessées, alors qu'aucun rejet de radioactivité dans l'environnement ne s'est produit. Un accident de criticité avec un rejet limité hors site de rayonnements (gamma et neutrons) et un très faible rejet de radioactivité s'est produit à Tokaimura en 1999 lors de la production de combustible à l'uranium enrichi. [113] Deux ouvriers sont morts, un troisième a été définitivement blessé et 350 citoyens ont été exposés aux radiations. En 2016, un accident de criticité a été signalé à l'installation d'essais critiques Afrikantov OKBM en Russie. [114]

    Chaleur de décomposition Modifier

    Les accidents liés à la chaleur de désintégration se produisent lorsque la chaleur générée par la désintégration radioactive cause des dommages. Dans un grand réacteur nucléaire, un accident de perte de réfrigérant peut endommager le cœur : par exemple, à Three Mile Island, un réacteur REP récemment arrêté (SCRAMed) a été laissé pendant un certain temps sans eau de refroidissement. En conséquence, le combustible nucléaire a été endommagé et le cœur a partiellement fondu. L'élimination de la chaleur résiduelle est une préoccupation importante pour la sûreté du réacteur, en particulier peu de temps après l'arrêt. Si la chaleur de désintégration n'est pas éliminée, la température du cœur du réacteur peut augmenter à des niveaux dangereux et provoquer des accidents nucléaires. L'évacuation de la chaleur est généralement réalisée par plusieurs systèmes redondants et divers, et la chaleur est souvent dissipée vers un « dissipateur thermique ultime » qui a une grande capacité et ne nécessite aucune puissance active, bien que cette méthode soit généralement utilisée après que la chaleur de désintégration se soit réduite à un très petite valeur.La principale cause de libération de radioactivité dans l'accident de Three Mile Island était une soupape de décharge pilotée sur la boucle primaire qui s'est bloquée en position ouverte. Cela a provoqué la rupture du réservoir de trop-plein dans lequel il se déversait et la libération de grandes quantités d'eau de refroidissement radioactive dans le bâtiment de confinement.

    Pour la plupart, les installations nucléaires sont alimentées par des systèmes électriques hors site. Ils disposent également d'un réseau de génératrices de secours pour fournir de l'électricité en cas de panne. Un événement qui pourrait empêcher à la fois l'alimentation hors site et l'alimentation d'urgence est connu sous le nom de "panne de la station". [115] En 2011, un tremblement de terre et un tsunami ont causé une panne d'électricité à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon. La chaleur de désintégration n'a pas pu être évacuée et les cœurs des réacteurs des tranches 1, 2 et 3 ont surchauffé, le combustible nucléaire a fondu et les confinements ont été percés. Des matières radioactives ont été rejetées de la plante dans l'atmosphère et dans l'océan. [116]

    Transports Modifier

    Les accidents de transport peuvent provoquer un rejet de radioactivité entraînant une contamination ou l'endommagement du blindage entraînant une irradiation directe. A Cochabamba, un appareil de radiographie gamma défectueux a été transporté dans un bus de passagers en tant que fret. La source gamma était à l'extérieur du blindage et elle a irradié certains passagers du bus.

    Au Royaume-Uni, il a été révélé dans une affaire judiciaire qu'en mars 2002, une source de radiothérapie avait été transportée de Leeds à Sellafield avec un blindage défectueux. Le blindage avait un écart sur la face inférieure. On pense qu'aucun humain n'a été sérieusement blessé par les radiations qui s'échappent. [117]

    Le 17 janvier 1966, une collision mortelle s'est produite entre un B-52G et un KC-135 Stratotanker au-dessus de Palomares, en Espagne (voir le crash du Palomares B-52 de 1966). [118] L'accident a été désigné « Flèche brisée », c'est-à-dire un accident impliquant une arme nucléaire qui ne présente pas de risque de guerre. [119]

    Défaillance de l'équipement Modifier

    La défaillance de l'équipement est un type d'accident possible. À Białystok, en Pologne, en 2001, l'électronique associée à un accélérateur de particules utilisé pour le traitement du cancer a subi un dysfonctionnement. [120] Cela a ensuite conduit à la surexposition d'au moins un patient. Alors que la défaillance initiale était la simple défaillance d'une diode semi-conductrice, elle a déclenché une série d'événements qui ont entraîné une blessure par rayonnement.

    Une cause connexe d'accidents est la défaillance du logiciel de contrôle, comme dans les cas impliquant l'équipement de radiothérapie médicale Therac-25 : l'élimination d'un verrouillage de sécurité matériel dans un nouveau modèle de conception a révélé un bogue non détecté auparavant dans le logiciel de contrôle, ce qui aurait pu conduire aux patients recevant des surdoses massives dans un ensemble de conditions spécifiques.

    Erreur humaine Modifier

    Bon nombre des accidents nucléaires majeurs ont été directement attribuables à l'opérateur ou à une erreur humaine. Ce fut évidemment le cas dans l'analyse des accidents de Tchernobyl et de TMI-2. À Tchernobyl, une procédure d'essai était en cours avant l'accident. Les responsables du test ont autorisé les opérateurs à désactiver et à ignorer les principaux circuits de protection et les avertissements qui auraient normalement arrêté le réacteur. À TMI-2, les opérateurs ont laissé s'échapper des milliers de gallons d'eau de la centrale du réacteur avant de constater que les pompes de refroidissement se comportaient anormalement. Les pompes de refroidissement ont ainsi été arrêtées pour protéger les pompes, ce qui a conduit à la destruction du réacteur lui-même car le refroidissement a été complètement perdu à l'intérieur du cœur.

    Une enquête détaillée sur SL-1 a déterminé qu'un opérateur (peut-être par inadvertance) a retiré manuellement la tige de commande centrale de 84 livres (38 kg) d'environ 26 pouces au lieu de l'intention de la procédure de maintenance d'environ 4 pouces. [121]

    Une évaluation menée par le Commissariat à l'Énergie Atomique (CEA) en France a conclu qu'aucune innovation technique ne peut éliminer le risque d'erreurs humaines liées à l'exploitation des centrales nucléaires. Deux types d'erreurs ont été jugés les plus graves : les erreurs commises lors d'opérations sur le terrain, telles que la maintenance et les tests, qui peuvent provoquer un accident et les erreurs humaines commises lors de petits accidents qui se dégradent jusqu'à l'échec complet. [dix]

    En 1946, le physicien canadien du projet Manhattan, Louis Slotin, a réalisé une expérience risquée connue sous le nom de « chatouiller la queue du dragon » [122] qui impliquait de réunir deux hémisphères de béryllium réfléchissant les neutrons autour d'un noyau de plutonium pour l'amener à la criticité. Contre les procédures opératoires, les hémisphères n'étaient séparés que par un tournevis. Le tournevis a glissé et a déclenché un accident de criticité en chaîne remplissant la pièce de radiations nocives et d'un éclair de lumière bleue (causé par des particules d'air excitées et ionisées revenant à leur état non excité). Slotin a séparé par réflexe les hémisphères en réaction au flash de chaleur et à la lumière bleue, empêchant ainsi une irradiation supplémentaire de plusieurs collègues présents dans la pièce. Cependant, Slotin a absorbé une dose mortelle de rayonnement et est décédé neuf jours plus tard. La masse de plutonium infâme utilisée dans l'expérience a été appelée le noyau du démon.

    Source perdue Modifier

    Les accidents de source perdue, [123] [124] également appelés sources orphelines, sont des incidents au cours desquels une source radioactive est perdue, volée ou abandonnée. La source pourrait alors causer des dommages aux humains. L'exemple le plus connu de ce type d'événement est l'accident de Goiânia au Brésil en 1987, lorsqu'une source de radiothérapie a été oubliée et abandonnée dans un hôpital, pour être ensuite volée et ouverte par des charognards. Un cas similaire s'est produit en 2000 à Samut Prakan, en Thaïlande, lorsque la source de rayonnement d'un appareil de téléthérapie périmé a été vendue non enregistrée et stockée dans un parking non surveillé d'où elle a été volée. [125] D'autres cas se sont produits à Yanango, au Pérou, où une source de radiographie a été perdue, et à Gilan, en Iran, où une source de radiographie a blessé un soudeur. [126]

    L'Agence internationale de l'énergie atomique a fourni des guides aux collectionneurs de ferraille sur ce à quoi pourrait ressembler une source scellée. [127] L'industrie de la ferraille est celle où les sources perdues sont les plus susceptibles d'être retrouvées. [128]

    Les experts estiment que jusqu'à 50 armes nucléaires ont été perdues pendant la guerre froide. [119]

    En comparant le bilan historique de la sûreté de l'énergie nucléaire civile avec d'autres formes de production d'électricité, Ball, Roberts et Simpson, l'AIEA et l'Institut Paul Scherrer ont découvert dans des études distinctes qu'au cours de la période allant de 1970 à 1992, il n'y avait que 39 décès au travail de travailleurs de centrales nucléaires dans le monde, tandis qu'au cours de la même période, il y a eu 6 400 décès au travail de travailleurs de centrales au charbon, 1 200 décès au travail de travailleurs de centrales au gaz naturel et de membres de la grand public causés par les centrales au gaz naturel, et 4 000 décès de membres du grand public causés par les centrales hydroélectriques [129] [130] [131] [ citation requise ] avec la rupture du barrage de Banqiao en 1975, causant à lui seul 170 000 à 230 000 décès. [132]

    En tant qu'autres sources d'énergie courantes, on estime que les centrales électriques au charbon tuent 24 000 Américains par an en raison de maladies pulmonaires [133] et provoquent 40 000 crises cardiaques par an aux États-Unis. [134] Selon Scientifique américain, la centrale électrique au charbon moyenne émet 100 fois plus de rayonnement par an qu'une centrale nucléaire de taille comparable sous la forme de déchets de charbon toxiques connus sous le nom de cendres volantes. [135]

    En termes d'accidents énergétiques, les centrales hydroélectriques étaient responsables du plus grand nombre de décès, mais les accidents de centrales nucléaires occupent la première place en termes de coût économique, représentant 41 % de tous les dommages matériels. Le pétrole et l'hydroélectricité suivent à environ 25 % chacun, suivis du gaz naturel à 9 % et du charbon à 2 %. [25] À l'exception de Tchernobyl et du barrage de Shimantan, les trois autres accidents les plus coûteux concernaient la marée noire de l'Exxon Valdez (Alaska), la marée noire du Prestige (Espagne) et l'accident nucléaire de Three Mile Island (Pennsylvanie). [25]

    La sûreté nucléaire recouvre les actions entreprises pour prévenir les accidents nucléaires et radiologiques ou pour en limiter les conséquences et les atteintes à l'environnement. Cela couvre les centrales nucléaires ainsi que toutes les autres installations nucléaires, le transport de matières nucléaires et l'utilisation et le stockage de matières nucléaires à des fins médicales, énergétiques, industrielles et militaires.

    L'industrie électronucléaire a amélioré la sécurité et les performances des réacteurs et a proposé de nouvelles conceptions de réacteurs plus sûres (mais généralement non testées), mais rien ne garantit que les réacteurs seront conçus, construits et exploités correctement. [136] Des erreurs se produisent et les concepteurs des réacteurs de Fukushima au Japon n'avaient pas prévu qu'un tsunami généré par un tremblement de terre désactiverait les systèmes de secours qui étaient censés stabiliser le réacteur après le tremblement de terre. [137] [138] Selon UBS AG, les accidents nucléaires de Fukushima I ont jeté le doute sur la capacité même d'une économie avancée comme le Japon à maîtriser la sécurité nucléaire. [139] Des scénarios catastrophiques impliquant des attentats terroristes sont également envisageables. [136]

    Dans son livre Accidents normaux, Charles Perrow dit que les défaillances inattendues sont intégrées dans les systèmes de réacteurs nucléaires complexes et étroitement couplés de la société. Les centrales nucléaires ne peuvent pas fonctionner sans quelques accidents majeurs. De tels accidents sont inévitables et ne peuvent être conçus en conséquence. [140] Une équipe interdisciplinaire du MIT a estimé qu'étant donné la croissance attendue de l'énergie nucléaire de 2005 à 2055, au moins quatre accidents nucléaires graves seraient attendus au cours de cette période. [141] [142] À ce jour, il y a eu cinq accidents graves (dommages au cœur) dans le monde depuis 1970 (un à Three Mile Island en 1979, un à Tchernobyl en 1986 et trois à Fukushima-Daiichi en 2011), correspondant à la début de l'exploitation des réacteurs de génération II. Cela conduit en moyenne à un accident grave survenant tous les huit ans dans le monde. [138]

    Lorsque les réacteurs nucléaires commencent à vieillir, ils nécessitent une surveillance, une maintenance préventive et des tests plus exhaustifs pour fonctionner en toute sécurité et prévenir les accidents. Cependant, ces mesures peuvent être coûteuses et certains propriétaires de réacteurs n'ont pas suivi ces recommandations. La plupart des infrastructures nucléaires existantes en service sont anciennes pour ces raisons. [143]

    Pour lutter contre les accidents liés au vieillissement des centrales nucléaires, il peut être avantageux de construire de nouveaux réacteurs nucléaires et de retirer les anciennes centrales nucléaires. Aux États-Unis seulement, plus de 50 start-up travaillent à la création de conceptions innovantes pour les centrales nucléaires [144] tout en s'assurant que les centrales sont plus abordables et rentables.

    Impact sur les terres Modifier

    Les isotopes libérés lors d'une fusion ou d'un événement connexe sont généralement dispersés dans l'atmosphère, puis se déposent à la surface par le biais d'événements naturels et de dépôts. Les isotopes qui se déposent dans la couche supérieure du sol peuvent y rester pendant de nombreuses années en raison de la demi-vie desdites particules impliquées dans les événements nucléaires. En raison de ses effets néfastes à long terme sur l'agriculture, l'élevage et l'élevage, il a un potentiel supplémentaire d'affecter la santé et la sécurité humaines longtemps après l'événement réel. Après l'accident de Fukushima Daiichi en 2011, les zones agricoles environnantes ont été contaminées par plus de 100 000 MBq km -2 en concentrations de césium. [145] En conséquence, la production alimentaire de l'est de Fukushima a connu des limitations massives. En raison de la nature topographique du Japon, ainsi que des conditions météorologiques de la préfecture, des dépôts de césium ainsi que d'autres isotopes résident dans la couche supérieure des sols dans tout l'est et le nord-est du Japon. Heureusement, les chaînes de montagnes ont protégé l'ouest du Japon. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a causé l'exposition aux radiations d'environ 125 000 km 2 de terres à travers l'Ukraine, la Biélorussie et la Russie. [146] La quantité de rayonnement focalisé a causé de graves dommages à la reproduction des plantes - la plupart des plantes étant incapables de se reproduire pendant au moins trois ans. Bon nombre de ces occurrences sur terre peuvent être le résultat de la distribution d'isotopes dans les réseaux hydrographiques.

    Impact sur l'eau Modifier

    Accident de Fukushima Daiichi Modifier

    En 2013, des eaux souterraines contaminées ont été trouvées entre certains des bâtiments de turbines touchés dans l'installation de Fukushima Daiichi, y compris des emplacements dans des ports maritimes frontaliers menant à l'océan Pacifique. Dans les deux endroits, l'installation expulse généralement de l'eau propre pour alimenter d'autres systèmes d'eaux souterraines. La Tokyo Electric Power Company (TEPCO), l'entité qui gère et exploite l'installation, a enquêté plus avant sur la contamination dans des zones jugées sûres pour mener des opérations. Ils ont découvert qu'une quantité importante de la contamination provenait de tranchées de câbles souterraines reliées aux pompes de circulation à l'intérieur de l'installation. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et TEPCO ont tous deux confirmé que cette contamination était le résultat du tremblement de terre de 2011. [147] En raison de tels dommages, la centrale de Fukushima a libéré des matières nucléaires dans l'océan Pacifique et a continué à le faire. Après 5 ans de fuite, les contaminants ont atteint tous les coins de l'océan Pacifique, de l'Amérique du Nord à l'Australie, en passant par la Patagonie. [148] Le long du même littoral, le Woods Hole Oceanographic Institute (WHOI) a trouvé des traces de Fukushima contaminant à 100 miles (150 km) au large de la côte d'Eureka, en Californie, en novembre 2014. [147] Malgré les augmentations dramatiques relatives des radiations, les niveaux de contamination sont toujours inférieurs à la norme de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour l'eau potable. [147]

    En 2019, le gouvernement japonais a annoncé qu'il envisageait la possibilité de déverser de l'eau contaminée du réacteur de Fukushima dans l'océan Pacifique. Le ministre japonais de l'Environnement, Yoshiaki Harada, a indiqué que TEPCO avait collecté plus d'un million de tonnes d'eau contaminée et qu'en 2022, il n'y aurait plus d'espace pour stocker en toute sécurité l'eau radioactive. [149]

    De multiples agences privées ainsi que divers gouvernements nord-américains surveillent la propagation des rayonnements dans tout le Pacifique pour suivre les dangers potentiels qu'ils peuvent introduire dans les systèmes alimentaires, les approvisionnements en eaux souterraines et les écosystèmes. En 2014, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a publié un rapport indiquant que des radionucléides, tracés à partir de l'installation de Fukushima, étaient présents dans l'approvisionnement alimentaire des États-Unis, mais pas à des niveaux considérés comme une menace pour la santé publique - ainsi comme tous les produits alimentaires et agricoles importés de sources japonaises. [150] Il est communément admis qu'avec le taux de fuite actuel des radionucléides, la dispersion dans l'eau s'avérerait bénéfique car la plupart des isotopes se dilueraient dans l'eau et deviendraient moins efficaces avec le temps, grâce à la décroissance radioactive. Le césium (Cs-137) est le principal isotope libéré par l'installation de Fukushima Daiichi. [151] Le Cs-137 a une longue demi-vie, ce qui signifie qu'il pourrait potentiellement avoir des effets nocifs à long terme, mais à l'heure actuelle, ses niveaux à 200 km à l'extérieur de Fukushima sont proches des niveaux d'avant l'accident avec peu de propagation en Amérique du Nord. côtes. [147]

    Accident de Tchernobyl Modifier

    Les preuves peuvent être vues à partir de l'événement de Tchernobyl de 1986. En raison de la nature violente de l'accident de Tchernobyl, une partie importante de la contamination radioactive résultant de l'atmosphère était constituée de particules qui se sont dispersées lors de l'explosion. Beaucoup de ces contaminants se sont installés dans les systèmes d'eaux souterraines dans les zones environnantes immédiates, mais aussi en Russie et en Biélorussie. En raison du rayonnement qui en résulte dans les eaux souterraines, les effets écologiques de la catastrophe peuvent être observés sous divers aspects tout au long du processus environnemental. Les radionucléides transportés par les systèmes d'eaux souterraines dans et autour des zones de Tchernobyl ont entraîné l'absorption par les plantes de la région et dans les chaînes alimentaires des animaux, et finalement des humains - car l'un des plus grands points d'exposition aux rayonnements était l'agriculture contaminée par des substances radioactives. eaux souterraines. [152] Encore une fois, l'une des plus grandes préoccupations des populations locales dans la zone d'exclusion de 30 km est l'absorption de Cs-137 par la consommation de produits agricoles contaminés par les eaux souterraines. Comparativement, grâce aux conditions environnementales et pédologiques en dehors de la zone d'exclusion, les niveaux enregistrés sont inférieurs à ceux qui nécessitent une remédiation sur la base d'une enquête en 1996. [152] Au cours de cet événement, le transport par les eaux souterraines de matières radioactives a traversé les frontières vers les pays voisins . La Biélorussie, située à la frontière nord de Tchernobyl, était soumise à environ 250 000 hectares de terres agricoles auparavant utilisables détenues par des représentants de l'État jusqu'à ce qu'elles soient jugées sûres. [153]

    Le risque radiologique hors site peut se présenter sous la forme d'inondations. De nombreux citoyens des zones environnantes ont été jugés à risque d'exposition aux radiations en raison de la proximité du réacteur de Tchernobyl avec les plaines inondables. Une étude menée en 1996 a été menée pour voir dans quelle mesure les effets radioactifs ont été ressentis à travers l'Europe de l'Est. Le lac Kojanovskoe en Russie, à 250 km du site de l'accident de Tchernobyl, s'est avéré être l'un des lacs les plus touchés depuis la zone sinistrée. [154] Les poissons collectés dans le lac se sont avérés 60 fois plus radioactifs que la norme de l'Union européenne. Une enquête plus approfondie a révélé que la source d'eau alimentant le lac fournissait de l'eau potable à environ 9 millions d'Ukrainiens, ainsi que de l'irrigation agricole et de la nourriture à 23 millions d'autres. [154]

    Une couverture a été construite autour du réacteur endommagé de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Cela aide à remédier aux fuites de matières radioactives du site de l'accident, mais ne contribue guère à aider la région locale avec des isotopes qui ont été dispersés dans ses sols et ses cours d'eau il y a plus de 30 ans. En partie en raison des zones urbaines déjà abandonnées, ainsi que des relations internationales affectant actuellement le pays, les efforts de remédiation ont été minimisés par rapport aux actions de nettoyage initiales et aux accidents plus récents tels que l'incident de Fukushima. Des laboratoires sur site, des puits de surveillance et des stations météorologiques peuvent être trouvés dans un rôle de surveillance sur les emplacements clés touchés par l'accident. [155]


    Contenu

    Le tableau de cette section résume tous les essais nucléaires dans le monde (y compris les deux bombes larguées au combat qui n'étaient pas des essais). Les noms de pays sont des liens vers des articles de synthèse pour chaque pays, qui peuvent à leur tour être utilisés pour explorer des articles de séries d'essais qui contiennent des détails sur chaque explosion et essai nucléaires connus. Les notes attachées aux différentes cellules du tableau détaillent comment les nombres y sont calculés.

    Total des essais nucléaires dans le monde par pays
    Pays Essais [a] Appareils déclenchés [b] Appareils avec
    rendements inconnus [c]
    Tests d'utilisation pacifique [d] Tests non PTBT [e] Fourchette de rendement (kilotons) Rendement total (kilotons) Pourcentage par tests Pourcentage par rendement
    États-Unis [2] [5] 1 032 [f] 1,132 12 27 [g]
    (Opération soc de charrue)
    231 0 à 15 000 196 514 [h] 48.7% 36.3%
    URSS [2] [6] 727 [je] 981 248 156 [j]
    (Explosions nucléaires pour l'économie nationale)
    229 0 à 50 000 296,837 34.4% 54.9%
    Royaume-Uni [2] 88 [k] 88 31 ch 0 21 0 à 3000 9,282 4.15% 1.72%
    France [2] 217 [l] 217 0 4 [m] 57 0 à 2 600 13,567 10.2% 2.51%
    Chine [2] 47 [n] 48 7 0 23 0 à 4 000 24,409 2.22% 4.51%
    Inde [2] 4 6 0 1 [o] 0 0 à 60 70 0.141% 0.013%
    Pakistan [2] 2 6 [p] 0 0 0 1 à 32 51 0.107% 0.0094%
    Corée du Nord [2] 6 6 0 0 0 1 à 250 197.8 0.283% 0.036%
    Le total 2,121 2,476 294 188 604 0 à 50 000 540,849

    1. ^ Y compris les tests de salve comptés comme un seul test.
    2. ^ Les détonations comprennent les détonations à rendement nul dans les tests de sécurité et les tests à rendement maximal échoués, mais pas celles de la catégorie d'accident énumérée ci-dessus.
    3. ^ Le nombre de détonations dont le rendement est inconnu.
    4. ^ Comme l'a déclaré la nation testant, certains peuvent avoir été à double usage.
    5. ^ Tests qui violent le PTBT – tests atmosphériques, de surface, de barge, spatiaux et sous-marins.
    6. ^ Y compris cinq tests dans lesquels les dispositifs ont été détruits avant la détonation par des échecs de roquettes, et les bombes de combat larguées sur le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale
    7. ^ Comprend à la fois des tests d'application et des tests de recherche à NTS.
    8. ^ Lorsqu'un rendement de test indique "< number kt" (comme "< 20 kt"), ce total marque le rendement comme la moitié du maximum indiqué, c'est-à-dire 10 kt dans cet exemple.
    9. ^ Comprend le dispositif de test laissé à Semipalatinsk et 11 défaillances apparentes ne figurant pas dans la liste officielle, mais incluses dans la liste dans la référence suivante : [7]
    10. ^ 124 tests d'applications et 32 ​​tests de recherche qui ont permis de concevoir de meilleures charges PNE.
    11. ^ Comprend le 43 Renarde tests, qui étaient des tests de sécurité.
    12. ^ Dont 5 Pollen essais de dispersion de plutonium près d'Adrar Tikertine près d'In Ekker, et deux essais de sécurité possibles en 1978, répertoriés dans la référence suivante : [8]
    13. ^ Quatre des tests d'In Ekker ont fait l'objet de l'attention de l'APEX (Application pacifique des expérimentations nucléaires). Ils ont donné des noms différents aux tests, provoquant une certaine confusion.
    14. ^ Comprend un test détruit avant la détonation par un parachute défaillant, et deux qui ne sont pas répertoriés dans la plupart des sources, mais sont répertoriés dans la référence suivante : [6]
    15. ^ Indira Gandhi, en sa qualité de ministre indien de l'énergie atomique à l'époque, a déclaré la Bouddha souriant test pour avoir été un test pour les utilisations pacifiques de l'énergie atomique.
    16. ^ Il existe une certaine incertitude quant au nombre exact de bombes qui ont explosé dans chacun des tests du Pakistan. Il pourrait être aussi bas que trois au total ou aussi élevé que six.

    Dans les sous-sections suivantes, une sélection d'essais significatifs (en aucun cas exhaustive) est répertoriée, représentative de l'effort d'essai dans chaque pays nucléaire.

    États-Unis Modifier

    La liste "officielle" standard des tests pour les appareils américains est sans doute le document DoE-209 du département américain de l'Énergie. [5] Les États-Unis ont mené environ 1 054 essais nucléaires (selon le décompte officiel) entre 1945 et 1992, dont 216 essais atmosphériques, sous-marins et spatiaux. [9] Certains tests importants menés par les États-Unis comprennent :

    • Les Trinité L'essai du 16 juillet 1945, près de Socorro, Nouveau-Mexique, était le tout premier essai d'une arme nucléaire (d'une puissance d'environ 20 kilotonnes).
    • Les Opération Carrefour en juillet 1946, sur l'atoll de Bikini dans les îles Marshall, était la première série d'essais d'après-guerre et l'une des plus grandes opérations militaires de l'histoire des États-Unis.
    • Les Opération Serre tirs de mai 1951, à l'atoll d'Enewetak dans les îles Marshall, comprenaient le premier essai d'arme à fission renforcée (nommé Article) et un test scientifique (nommé George) qui a prouvé la faisabilité des armes thermonucléaires.
    • Les Lierre Mike prise du 1er novembre 1952, sur l'atoll d'Enewetak, était le premier test complet d'une bombe à hydrogène « étagée » de conception Teller-Ulam, avec un rendement de 10 mégatonnes. Ce n'était pas une arme déployable. Avec son équipement cryogénique complet, il pesait environ 82 tonnes. [citation requise]
    • Les Château Bravo tir du 1er mars 1954, sur l'atoll de Bikini, fut le premier test d'une arme thermonucléaire déployable (à combustible solide), et aussi (accidentellement) [citation requise] la plus grosse arme jamais testée par les États-Unis (15 mégatonnes). Il s'agissait également du plus grand accident radiologique américain lié à des essais nucléaires. [citation requise] Le rendement imprévu et un changement de temps ont entraîné la propagation des retombées nucléaires vers l'est sur les atolls habités de Rongelap et Rongerik, qui ont rapidement été évacués. [citation requise] Beaucoup d'indigènes des Îles Marshall ont depuis souffert de malformations congénitales et ont reçu une compensation du gouvernement fédéral des États-Unis. [citation requise] Un bateau de pêche japonais, le Daigo Fukuryū Maru, est également entré en contact avec les retombées, ce qui a causé la maladie de nombreux membres de l'équipage et est finalement décédé. L'exposition de l'équipage a été référencée dans le film Godzilla comme une critique des essais nucléaires américains dans le Pacifique. [citation requise]
    • Les Opération Plumbob La série de mai - octobre 1957 est considérée comme la série de tests la plus importante, la plus longue et la plus controversée qui ait eu lieu sur la zone continentale des États-Unis. Rainier Mesa, Frenchman Flat et Yucca Flat ont tous été utilisés pour les 29 explosions atmosphériques différentes. [dix]
    • Tirer Argus I de Opération Argus, le 27 août 1958, a été la première explosion d'une arme nucléaire dans l'espace lorsqu'une ogive de 1,7 kilotonne a explosé à 200 kilomètres d'altitude au-dessus de l'océan Atlantique Sud lors d'une série d'explosions nucléaires à haute altitude.
    • Tirer Oiseau de frégate de Opération Dominique le 6 mai 1962, était le seul test américain d'un missile balistique opérationnel avec une ogive nucléaire réelle (rendement de 600 kilotonnes), à Johnston Atoll dans le Pacifique. En général, les systèmes de missiles ont été testés sans ogives actives et les ogives ont été testées séparément pour des raisons de sécurité. Au début des années 1960, il y avait de plus en plus de questions sur la façon dont les systèmes se comporteraient dans des conditions de combat (quand ils étaient "accouplés", dans le jargon militaire), et ce test visait à dissiper ces inquiétudes. Cependant, l'ogive a dû être quelque peu modifiée avant son utilisation, et le missile n'était qu'un SLBM (et non un ICBM), donc en soi, il ne satisfaisait pas toutes les préoccupations. [11]
    • Tirer Sedan de Opération Storax le 6 juillet 1962 (rendement de 104 kilotonnes), était une tentative de montrer la faisabilité de l'utilisation d'armes nucléaires à des fins civiles et pacifiques dans le cadre de l'opération Ploughshare. Dans ce cas, un cratère d'explosion de 1280 pieds de diamètre et de 320 pieds de profondeur, morphologiquement similaire à un cratère d'impact, a été créé sur le site d'essai du Nevada.
    • Tirer Diviseur de l'opération Julin le 23 septembre 1992, sur le site d'essai du Nevada, a été le dernier essai nucléaire américain. Décrite comme un « test pour assurer la sécurité des forces de dissuasion », la série a été interrompue par le début des négociations sur le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires. [12]

    Union soviétique Modifier

    Après la chute de l'URSS, le gouvernement américain (en tant que membre du Consortium international "International Science and Technology Center") a embauché un certain nombre de scientifiques de haut niveau à Sarov (alias Arzamas-16, l'équivalent soviétique de Los Alamos et donc parfois appelé "Los Arzamas") pour rédiger un certain nombre de documents sur l'histoire du programme atomique soviétique. [14] L'un des documents était la liste définitive des essais nucléaires soviétiques. [6] La plupart des tests n'ont pas de noms de code, contrairement aux tests américains, ils sont donc connus par leurs numéros de test dans ce document. Certains compilateurs de listes ont détecté des divergences dans cette liste, un appareil a été abandonné dans sa crique dans un tunnel à Semipalatinsk lorsque les Soviétiques ont abandonné le Kazakhstan [15] et une liste [16] répertorie 13 autres tests qui n'ont apparemment donné aucun résultat. La source pour cela était le bien respecté Forces nucléaires stratégiques russes [17] qui confirme que 11 des 13 ces 11 sont dans les listes de Wikipédia.

    L'Union soviétique a effectué 715 essais nucléaires (selon le décompte officiel) [18] entre 1949 et 1990, dont 219 essais atmosphériques, sous-marins et spatiaux. La plupart d'entre eux ont eu lieu sur le site d'essai de Semipalatinsk au Kazakhstan et sur le site d'essai du Nord à Novaya Zemlya. Des tests industriels supplémentaires ont été menés à divers endroits en Russie et au Kazakhstan, tandis qu'un petit nombre de tests ont été menés en Ukraine, en Ouzbékistan et au Turkménistan.

    En outre, l'exercice militaire à grande échelle a été mené par l'armée soviétique pour explorer la possibilité d'opérations de guerre défensive et offensive sur le champ de bataille nucléaire. L'exercice, sous le nom de code de "Snezhok" (boule de neige), impliquait la détonation d'une bombe nucléaire deux fois plus puissante que celle utilisée à Nagasaki et environ 45 000 soldats traversant l'épicentre immédiatement après l'explosion [19] L'exercice s'est déroulé en septembre. 14 décembre 1954, sous le commandement du maréchal Georgy Zhukov au nord du village de Totskoye dans l'oblast d'Orenbourg, en Russie. [ citation requise ]

    Certains tests soviétiques importants comprennent :

    • Opération First Lightning/RDS-1 (connu sous le nom de Joe 1 en Occident), 29 août 1949 : premier essai nucléaire soviétique.
    • RDS-6 (connu sous le nom de Joe 4 en Occident), 12 août 1953 : premier essai thermonucléaire soviétique utilisant un design sloka (layer cake). La conception s'est avérée non évolutive en rendements de mégatonnes, mais elle était déployable dans l'air.
    • RDS-37, 22 novembre 1955 : premier essai soviétique de bombe à hydrogène de plusieurs mégatonnes utilisant la "troisième idée" d'Andrei Sakharov, essentiellement une réinvention du Teller-Ulam.
    • Tsar Bomba, 30 octobre 1961 : la plus grosse arme nucléaire jamais détonée, avec une puissance nominale de 100 Mt, déclassée à 50 Mt pour la chute d'essai.
    • Chagan, 15 janvier 1965 : grande expérience de cratère dans le cadre du programme Explosions nucléaires pour l'économie nationale, qui a créé un lac artificiel. [citation requise]

    Le dernier essai soviétique a eu lieu le 24 octobre 1990. Après la dissolution de l'URSS en 1992, la Russie a hérité du stock nucléaire de l'URSS, tandis que le Kazakhstan a hérité de la zone d'essai nucléaire de Semipalatinsk, ainsi que du cosmodrome de Baïkonour, du missile/radar Sary Shagan zone d'essai et trois champs de missiles balistiques. Semipalatinsk comprenait au moins le seul engin non explosé, qui a ensuite fait exploser avec des explosifs conventionnels par une équipe combinée USA/Kazakh. Aucun test n'a eu lieu dans l'ancien territoire de l'URSS depuis sa dissolution. [ citation requise ]

    Royaume-Uni Modifier

    Le Royaume-Uni a réalisé 45 tests (21 sur le territoire australien, dont 9 en Australie-Méridionale continentale à Maralinga et Emu Field, 3 à Malden Island et 6 à Kiritibati (Christmas Island) dans les îles de la Ligne du Pacifique central, et 24 dans le États-Unis dans le cadre d'une série d'essais conjoints). Les 31 tests de sécurité de l'opération Vixen à Maralinga sont souvent exclus des totaux britanniques. Les séries de tests britanniques comprennent :

    • Opération Ouragan, 3 octobre 1952 (première bombe atomique)
    • Opération Totem, 1953
    • Opération Mosaïque, 1956
    • Opération Buffalo, 1956
    • Opération Antler, 1957
    • Opération Grappin, 1957-1958 (inclus la première bombe à hydrogène, Grappin X/Ronde C)

    Dernier essai : Julin Bristol, 26 novembre 1991, puits vertical.

    Essais atmosphériques impliquant des matières nucléaires mais des explosions conventionnelles : [20]

    • Opération Chatons, 1953-1961 (tests d'initiateur utilisant un explosif conventionnel)
    • Opération Rats, 1956-1960 (explosions classiques pour étudier la dispersion de l'uranium)
    • Opération Tim, 1955-1963 (explosions conventionnelles pour sabotage, essais de compression de plutonium)
    • Opération Renarde, 1959-1963 (effets d'un incendie ou d'une explosion accidentelle sur les armes nucléaires)

    France Modifier

    La France a effectué 210 essais nucléaires entre le 13 février 1960 et le 27 janvier 1996. [21] Quatre ont été testés à Reggane, en Algérie française, 13 à In Ekker, en Algérie et le reste aux atolls de Moruroa et Fangataufa en Polynésie française. Souvent ignorés dans les listes sont les 5 tests de sécurité à Adrar Tikertine en Algérie. [8]

    • Opération Gerboise bleue, 13 février 1960 (première bombe atomique) et trois autres : Reggane, Algérie dans l'atmosphère essai final réputé être plus destiné à empêcher l'arme de tomber entre les mains de généraux en rébellion contre la domination coloniale française qu'à des fins d'essai. [22]
    • Opération Agathe, 7 novembre 1961 et 12 autres : A Ekker, Algérie souterraine
    • Opération Aldébaran, 2 juillet 1966 et 45 de plus : Moruroa et Fangataufa dans l'atmosphère
      • Canope première bombe à hydrogène : 28 août 1968 (Fangataufa)
      • Opération Xouthos dernier essai : 27 janvier 1996 (Fangataufa)

      Chine Modifier

      La liste la plus importante des tests chinois compilée par la Fédération des scientifiques américains [23] saute deux tests chinois énumérés par d'autres. La République populaire de Chine a effectué 45 tests (23 atmosphériques et 22 souterrains, tous menés à la base d'essais d'armes nucléaires de Lop Nur, à Malan, Xinjiang)

      • 596 Premier essai – 16 octobre 1964
      • Le film est maintenant disponible de 1966 tests ici à 09h00 [24] et un autre test plus tard dans ce film.
      • Essai n°6, Premier essai de bombe à hydrogène – 17 juin 1967
      • CHIC-16, test atmosphérique 200 kt-1 Mt – 17 juin 1974 [25]
      • #21, La plus grosse bombe à hydrogène testée par la Chine (4 mégatonnes) - 17 novembre 1976
      • #29, Dernier essai atmosphérique – 16 octobre 1980. Ce serait également le dernier essai nucléaire atmosphérique d'un pays [26]
      • #45, Dernier test – 29 juillet 1996, souterrain. [27]

      Inde Modifier

      L'Inde a annoncé avoir effectué un test d'un seul appareil en 1974 près de la frontière orientale du Pakistan sous le nom de code Opération Bouddha souriant. Après 24 ans, l'Inde a annoncé publiquement cinq autres essais nucléaires les 11 et 13 mai 1998. Le nombre officiel d'essais nucléaires indiens est de six, menés sous deux noms de code différents et à des moments différents.

      • 18 mai 1974 : Opération Bouddha souriant (type : implosion, plutonium et souterrain). Un test souterrain dans un puits horizontal d'environ 107 m de long sous le champ de tir de longue date de l'armée indienne Pokhran (IA-PTR) dans le désert du Thar, à la frontière orientale du Pakistan. Le Département météorologique indien et la Commission de l'énergie atomique ont annoncé le rendement de l'arme à 12 kt. D'autres sources occidentales ont affirmé que le rendement était d'environ 2 à 12 kt. Cependant, la demande a été rejetée par le Bulletin des scientifiques atomiques et il a été signalé plus tard qu'il était de 8 kt. [28]
      • 11 mai 1998 : Opération Shakti (type : implosion, 3 engins à l'uranium et 2 au plutonium, tous souterrains). La Commission de l'énergie atomique (AEC) de l'Inde et l'Organisation pour la recherche et le développement pour la défense (DRDO) ont mené simultanément un essai de trois dispositifs nucléaires au champ d'essai de l'armée indienne Pokhran (IAPTR) le 11 mai 1998. Deux jours plus tard, le 13 mai, l'AEC et le DRDO ont effectué un essai de deux autres engins nucléaires, déclenchés simultanément. Au cours de cette opération, AEC India a affirmé avoir testé un dispositif thermonucléaire à trois étages (conception Teller-Ulam), mais le rendement des tests était nettement inférieur à celui attendu des dispositifs thermonucléaires. Les rendements restent discutables, au mieux, par les chercheurs occidentaux et indiens, estimés à 45 kt à l'échelle du modèle 200 kt.

      Pakistan Modifier

      Le Pakistan a effectué 6 essais officiels, sous 2 noms de code différents, au cours de la dernière semaine de mai 1998. De 1983 à 1994, environ 24 essais nucléaires à froid ont été effectués par le Pakistan, ils sont restés inopinés et classés jusqu'en 2000. En mai 1998, le Pakistan a répondu publiquement en testant 6 engins nucléaires. [29]

      • 11 mars 1983 : Kirana-I (type : implosion, non fissionné (plutonium) et souterrain). Les 24 essais souterrains à froid d'engins nucléaires ont été effectués près de la base aérienne de Sargodha. [30]
      • 28 mai 1998 : Chagai-I (type : implosion, HEU et souterrain). Un essai souterrain de tunnel à puits horizontal (à l'intérieur d'une montagne de granit) d'appareils à fission accélérée à Koh Kambaran dans les collines de Ras Koh dans le district de Chagai de la province du Baloutchistan. [29][31] Le rendement annoncé des cinq appareils était un total de 40 à 45 kilotonnes, le plus gros ayant un rendement d'environ 30 à 45 kilotonnes. Une évaluation indépendante a cependant mis le rendement du test à pas plus de 12 kt et le rendement maximum d'un seul appareil à seulement 9 kt contre 35 kt comme l'affirment les autorités pakistanaises. [32] Selon Le Bulletin des Scientifiques Atomiques, le rendement maximal n'était que de 2 à 10 kt contre 35 kt et le rendement total de tous les tests n'était pas supérieur à 8 à 15 kt. [33]
      • 30 mai 1998 : Chagai-II (type : implosion, dispositif au plutonium et souterrain). Un essai souterrain en tunnel à puits vertical d'un dispositif de fission miniaturisé ayant un rendement annoncé d'environ 18 à 20 kilotonnes, réalisé dans le désert de Kharan, dans le district de Kharan, dans la province du Baloutchistan. [31] Une évaluation indépendante a mis le chiffre de ce test à 4-6 kt seulement. [32] Certains sismologues occidentaux évaluent le chiffre à seulement 2 kt. [33]

      Corée du Nord Modifier

      Le 9 octobre 2006, la Corée du Nord a annoncé qu'elle avait mené un essai nucléaire dans la province du Hamgyong du Nord sur la côte nord-est à 10h36 (11h30 AEST). Un tremblement de terre de magnitude 3,58 a été signalé en Corée du Sud, et un tremblement de magnitude 4,2 a été détecté à 240 miles au nord de P'yongyang. Les faibles estimations sur le rendement du test - potentiellement moins d'une kilotonne de force - ont conduit à des spéculations quant à savoir s'il s'agissait d'un échec (test infructueux) ou non d'un véritable nucléaire tester du tout.

      Le 25 mai 2009, la Corée du Nord a annoncé avoir effectué un deuxième essai nucléaire. Un tremblement de terre, avec des rapports de magnitude allant de 4,7 à 5,3, a été détecté à Mantapsan, à 233 miles au nord-est de P'yongyang et à quelques kilomètres du lieu de test de 2006. Alors que les estimations, quant au rendement, sont encore incertaines, avec des rapports allant de 3 à 20 kilotonnes, le tremblement plus fort indique un rendement nettement plus important que le test de 2006.

      Le 12 février 2013, les médias d'État nord-coréens ont annoncé avoir mené un essai nucléaire souterrain, son troisième en sept ans. Une secousse qui présentait une signature de bombe nucléaire d'une magnitude initiale de 4,9 (révisée plus tard à 5,1) a été détectée par la Commission préparatoire de l'Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires (CTBTO) [34] et le United States Geological Survey (USGS). [35] Le tremblement s'est produit à 11h57 heure locale (02h57 UTC) et l'USGS a déclaré que l'hypocentre de l'événement n'était qu'à un kilomètre de profondeur. Le ministère sud-coréen de la Défense a déclaré que la lecture de l'événement indiquait une explosion de six à sept kilotonnes. [36] [37] [38] [39] Cependant, il y a quelques experts qui estiment le rendement jusqu'à 15 kt, puisque la géologie du site d'essai n'est pas bien comprise. [40] En comparaison, les bombes atomiques (à fission) larguées par le Enola Gay sur Hiroshima (Little Boy, une bombe atomique « de type canon ») et sur Nagasaki par Bockscar (Fat Man, une bombe atomique "de type implosion") avait des rendements d'explosion de l'équivalent de 15 et 21 kilotonnes de TNT, respectivement.

      Le 5 janvier 2015, les présentateurs de la télévision nord-coréenne ont annoncé avoir testé avec succès une "bombe atomique miniaturisée", à environ 8 km du site nucléaire de Punggye-ri où un test avait été effectué en 2013.

      Le 6 janvier 2016, la Corée du Nord a annoncé avoir mené avec succès un essai d'une bombe à hydrogène. L'événement sismique, d'une magnitude de 5,1, s'est produit à 19 kilomètres (12 miles) à l'est-nord-est de Sungjibaegam. [41]

      Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a annoncé un autre essai d'arme nucléaire réussi sur le site d'essai de Punggye-ri. Il s'agit de la première ogive que l'État prétend pouvoir monter sur un missile ou une fusée à longue portée précédemment testée en juin 2016. Région. [43]

      Le 3 septembre 2017, la Corée du Nord a réussi à faire exploser sa première arme auto-désignée comme une bombe à hydrogène. [44] Les premières estimations de rendement le placent à 100 kt. Les rapports indiquent que l'explosion d'essai a provoqué un tremblement de terre de magnitude 6,3 [45] et a peut-être entraîné un effondrement sur le site d'essai. [46]

      Il y a eu un certain nombre de comptes rendus présumés/contestés/non reconnus de pays testant des explosifs nucléaires. Leur statut est soit incertain, soit entièrement contesté par la plupart des experts traditionnels.

      Chine Modifier

      Le 15 avril 2020, des responsables américains ont déclaré que la Chine pourrait avoir effectué des essais d'armes nucléaires à faible rendement sur son site d'essais de Lop Nur. [47]

      Allemagne Modifier

      La bombe d'Hitler, un livre publié en allemand par l'historien Rainer Karlsch en 2005, a allégué qu'il existe des preuves que l'Allemagne nazie a effectué une sorte de test d'un "dispositif nucléaire" (un dispositif de fusion hybride différent de toutes les armes nucléaires modernes), prétendument le 4 mars 1945 près du camp de concentration d'Ohrdruf, bien que la preuve de cela n'ait pas encore été confirmée et ait été mise en doute par de nombreux historiens. [ citation requise ]

      Israël Modifier

      Israël a été allégué par un rapport de la Bundeswehr pour avoir fait un essai souterrain en 1963. [48] [ citation complète nécessaire ] L'historien Taysir Nashif a rapporté un test d'implosion à rendement nul en 1966. [49] [ citation complète nécessaire ] Des scientifiques israéliens ont participé aux premiers essais nucléaires français avant que DeGaulle ne coupe la coopération. [50]

      Corée du Nord Modifier

      Le 9 septembre 2004, les médias sud-coréens ont rapporté qu'il y avait eu une grande explosion à la frontière sino-nord-coréenne. Cette explosion a laissé un cratère visible par satellite et a précipité un grand nuage en forme de champignon (2 milles de diamètre). Les États-Unis et la Corée du Sud ont rapidement minimisé cela, l'expliquant comme un incendie de forêt qui n'avait rien à voir avec le programme d'armes nucléaires de la RPDC.

      La Corée du Nord a effectué six essais nucléaires, en 2006, 2009, 2013, deux fois en 2016 et 2017. L'essai du 3 septembre 2017, comme leur essai de janvier 2016, est prétendu être une bombe à hydrogène (mais ne peut être qu'une arme à fission renforcée. plutôt qu'une véritable arme thermonucléaire de Teller-Ulam).

      Pakistan Modifier

      Parce que le programme nucléaire du Pakistan a été mené dans le plus grand secret, il a suscité des inquiétudes en Union soviétique et en Inde, qui soupçonnaient que depuis le test de 1974, il était inévitable que le Pakistan développe davantage son programme. Le journal pro-soviétique, Le Patriote, a rapporté que "le Pakistan a fait exploser un engin nucléaire de l'ordre de 20 à 50 kilotonnes" en 1983. [51] Mais il a été largement rejeté par les diplomates occidentaux car il a été souligné que Le Patriote s'était déjà engagé à plusieurs reprises dans la désinformation. En 1983, l'Inde et l'Union soviétique ont toutes deux enquêté sur des tests secrets mais, faute de données scientifiques, ces déclarations ont été largement rejetées. [52]

      Dans leur livre, L'express nucléaire, les auteurs Thomas Reed et Danny Stillman allèguent également que la République populaire de Chine a autorisé le Pakistan à faire exploser une arme nucléaire sur son site d'essai de Lop Nur en 1990, huit ans avant que le Pakistan ne procède à son premier essai officiel d'armes. [53]

      Cependant, le scientifique principal Abdul Qadeer Khan a fermement rejeté la demande en mai 1998. [54] Selon Khan, en raison de sa sensibilité, aucun pays n'autorise un autre pays à utiliser son site de test pour faire exploser les dispositifs. [54] Un tel accord n'existait entre les États-Unis et le Royaume-Uni que depuis l'Accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 1958, qui permet entre autres à la Grande-Bretagne d'accéder au site américain de sécurité nationale du Nevada à des fins de test. [55] Le Dr Samar Mubarakmand, un autre scientifique principal, a également confirmé la déclaration du Dr Khan et a reconnu que des tests à froid avaient été effectués, sous le nom de code Kirana-I, dans un site d'essai qui a été construit par le Corps of Engineers sous la direction du PAEC. [56] De plus, le Royaume-Uni a mené des essais nucléaires en Australie dans les années 1950.

      Russie Modifier

      La boule de feu d'Ekaterinbourg du 14 novembre 2014, est prétendue par certains [57] avoir été un essai nucléaire dans l'espace, qui n'aurait pas été détecté par le CTBTO parce que le CTBTO ne dispose pas de moyens autonomes pour surveiller les essais nucléaires spatiaux (c'est-à-dire les satellites ) et repose donc sur des informations que les États membres accepteraient de fournir. La boule de feu s'est produite quelques jours avant une conférence à Ekaterinbourg sur le thème de la défense antiaérienne/antimissile. [58] L'affirmation, cependant, est contestée car le ministère russe des Situations d'urgence a affirmé qu'il s'agissait d'une explosion "au sol". [59] Les temps sibériens, un journal local, a noté que "la lumière n'était accompagnée d'aucun son". [59]

      Incident de Vela Modifier

      L'incident de Vela était un événement non identifié double flash de lumière détectée par un satellite américain Vela partiellement fonctionnel et déclassé le 22 septembre 1979, dans l'océan Indien (près des îles du Prince Édouard au large de l'Antarctique), d'autres capteurs qui auraient pu enregistrer la preuve d'un essai nucléaire ne fonctionnaient pas sur ce satellite. Il est possible que cela ait été produit par un engin nucléaire. Si cette détection éclair était en fait un essai nucléaire, une théorie populaire favorisée dans le journal du président américain Jimmy Carter, alors en exercice, est qu'elle résultait d'un essai nucléaire conjoint sud-africain et israélien d'un dispositif avancé hautement miniaturisé de la taille d'un obus d'artillerie israélien qui a été involontairement détectable par un capteur optique satellitaire en raison d'une rupture de la couverture nuageuse d'un typhon. [60] L'analyse du programme nucléaire sud-africain a montré plus tard que six des conceptions les plus grossières et lourdes pesant bien plus de 340 kg avaient été construites lorsqu'ils ont finalement déclaré et désarmé leur arsenal nucléaire. [61] Les fuites de Vanunu de 1986 analysées par le pionnier de la miniaturisation des armes nucléaires Ted Taylor ont révélé des conceptions israéliennes miniaturisées très sophistiquées parmi les preuves présentées. [62] On soupçonnait également la France de tester une bombe à neutrons près de son territoire des îles Kerguelen, [63] l'Union soviétique faisant un test atmosphérique interdit, [64] [65] ainsi que l'Inde ou le Pakistan faisant des tests initiaux de preuve de concept des premiers bombes nucléaires. [66]

      Les missiles et les ogives nucléaires ont généralement été testés séparément car les tester ensemble est considéré comme très dangereux. Il s'agit certainement du type d'exercice de tir réel le plus extrême. Le seul test en direct américain d'un missile opérationnel était le suivant :

      • Oiseau de frégate: le 6 mai 1962, un missile UGM-27 Polaris A-2 avec une ogive W47 de 600 kt est lancé depuis l'USS Ethan Allen il a parcouru 1 800 km (1 100 mi), est rentré dans l'atmosphère et a explosé à une altitude de 3,4 km (2,1 mi) au-dessus du Pacifique Sud.

      D'autres tests en direct avec l'explosif nucléaire livré par fusée par les États-Unis comprennent :

      • L'épreuve du 19 juillet 1957 Plumbbob/John a tiré une arme nucléaire à faible rendement sur une fusée air-air AIR-2 Genie à partir d'un chasseur à réaction.
      • Le 1er août 1958, la fusée Redstone a lancé un essai nucléaire Teck qui a explosé à une altitude de 77,8 km (48,3 mi). Le 12 août 1958, Redstone #CC51 a lancé un essai nucléaire Orange à une altitude de détonation de 43 km (27 mi). Tous deux faisaient partie de Opération Hardtack I et avait un rendement de 3,75 Mt
      • Opération Argus: trois essais au-dessus de l'océan Atlantique Sud, les 27 août, 30 août et 6 septembre 1958
      • Le 9 juillet 1962, le missile Thor a lancé un véhicule de rentrée Mk4 contenant une ogive thermonucléaire W49 à une altitude de 248 miles (400 km). L'ogive a explosé avec un rendement de 1,45 Mt. C'était le Étoile de mer Prime en cas d'opération d'essai nucléaire Dominic-Fishbowl
      • Dans le Dominic-Fishbowl série en 1962 : Échec et mat, Bluegill, Kingfish et Corde raide

      Les États-Unis ont également mené deux essais d'armes réelles impliquant de l'artillerie nucléaire, notamment :

      • Test du canon atomique M65 utilisant l'obus d'artillerie W33 lors du test Upshot-Knothole Grable le 25 mai 1953.
      • Test du canon sans recul Davy Crockett lors du test Little Feller I le 17 juillet 1962.

      Les États-Unis ont également effectué un essai d'armes réelles impliquant une charge de profondeur nucléaire lancée par un missile :

      L'Union soviétique a testé des explosifs nucléaires sur des fusées dans le cadre de leur développement d'un système de missile anti-balistique localisé dans les années 1960. Certains des essais nucléaires soviétiques avec des ogives livrées par fusée comprennent :

      • Baïkal (Test de l'URSS #25, 2 février 1956, à Aralsk) - un test, avec un lancement de fusée R-5M depuis Kapustin Yar.
      • ZUR-215 (#34, 19 janvier 1957, à Kapustin Yar) - un test, avec un lancement de fusée depuis Kapustin Yar.
      • (#82 et 83, début novembre 1958) deux tests, effectués après un cessez-le-feu déclaré pour des négociations sur un moratoire test, depuis Kapustin Yar.
      • Groza (#88, 6 septembre 1961, à Kapustin Yar) – un essai, avec un lancement de fusée depuis Kapustin Yar.
      • Grom (#115, 6 octobre 1961, à Kapustin Yar) - un test, avec un lancement de fusée depuis Kapustin Yar.
      • Volga (#106 et 108, 20-22 septembre 1961, à Novaya Zemlya) – deux tests, avec le lancement de fusées R-11M depuis Rogachevo.
      • Roza (#94 et 99, du 12 au 16 septembre 1961, à Novaya Zemlya) – deux essais, avec le lancement de roquettes R-12 depuis Vorkuta. (#121, 20 octobre 1961, à Novaya Zemlya) – un test, avec un lancement de fusée R-13.
      • Tyulpan (#164, 8 septembre 1962, à Novaya Zemlya) – un essai, avec des roquettes R-14 lancées depuis Chita. (1961 et 1962, à Sary-Shagan) – cinq essais, à haute altitude, avec des roquettes lancées depuis Kapustin Yar.

      L'Union soviétique a également mené trois essais de torpilles nucléaires en direct, notamment :

      • Essai de la torpille T-5 le 21 septembre 1955 à Novaya Zemlya.
      • Essai de la torpille T-5 le 10 octobre 1957 à Novaya Zemlya.
      • Essai de la torpille T-5 le 23 octobre 1961 à Novaya Zemlya.

      La République populaire de Chine a effectué CHIC-4 avec un lancement de fusée Dongfeng-2 le 27 octobre 1966. L'ogive a explosé avec un rendement de 12 kt.

      La liste suivante contient tous les essais nucléaires connus menés avec un rendement de 1,4 Mt d'équivalent TNT et plus.


      Three Mile Island, Pennsylvanie (1979)

      Le pire accident nucléaire de l'histoire des États-Unis a eu lieu le 28 mars 1979 à la centrale de Three Mile Island en Pennsylvanie. Un système de refroidissement a échoué, provoquant une fusion partielle, mais une fusion complète a été évitée et il n'y a eu aucun décès. Cependant, malgré les résultats positifs et malgré le passage de plus de 30 ans, l'incident reste frais dans l'esprit de ceux qui sont assez vieux pour s'en souvenir.

      L'effet de l'accident sur l'industrie nucléaire américaine a été majeur. L'effondrement a donné à de nombreux Américains des doutes sur les risques de l'utilisation de l'énergie nucléaire, et la construction de nouveaux réacteurs, qui n'avait cessé d'augmenter depuis les années 1960, a considérablement ralenti. Plus de 50 projets de construction de centrales nucléaires ont été annulés en seulement quatre ans, et le nombre de projets en cours a diminué de 1980 à 1998.


      Une carte qui montre toutes les explosions nucléaires de l'histoire

      La Corée du Nord a déployé sa force nucléaire en janvier, faisant exploser sa quatrième bombe et déclenchant un tremblement de terre de magnitude 5,1.

      Face aux sanctions internationales paralysantes, Kim-Jong Il a mis en garde contre des "attaques préventives" et a déclaré que la nation paria préparait des armes nucléaires "afin d'être tirées à tout moment".

      Mais la Corée du Nord n'est que le dernier pays à avoir développé une technologie d'armes nucléaires. Cette carte interactive, créée par Esri UK, montre les 2624 explosions nucléaires réussies depuis que les États-Unis ont développé la technologie des armes atomiques pendant la Seconde Guerre mondiale :

      La première explosion nucléaire réussie de l'histoire a été l'essai Trinity, effectué par l'armée américaine en juillet 1945.

      Décrivant la vue de l'explosion de 20 kilotonnes, le scientifique nucléaire Dr Robert Oppenheimer a déclaré : « Nous savions que le monde ne serait plus le même. Quelques personnes ont ri, quelques personnes ont pleuré. La plupart des gens étaient silencieux. . 'Maintenant, je suis devenu la Mort, le destructeur des mondes'."

      En août 1945, les États-Unis larguent des bombes nucléaires sur les villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki. Y compris les décès ultérieurs dus à la maladie des radiations, les bombes étaient responsables de la mort de près d'un quart de million de personnes, dont toutes sauf 20 000 étaient des civils.

      Ceci en dépit du fait que seulement 1,7 % du matériau de la bombe d'Hiroshima a réellement explosé. Les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki restent les seules utilisations d'armes nucléaires en temps de guerre, mais au cours des années qui ont suivi, les essais nucléaires réussis ont proliféré à travers le monde.

      Conseillé

      En 1949, l'URSS a surpris les services de renseignement occidentaux en faisant exploser une bombe de la taille d'Hiroshima environ quatre ans plus tôt que prévu.

      La Grande-Bretagne a emboîté le pas avec une détonation de taille similaire dans les eaux australiennes en 1952, tandis qu'en 1960, la France a choisi le désert algérien pour faire exploser un engin trois fois plus puissant que la bombe Fat Man larguée sur Nagasaki.

      L'arme nucléaire la plus puissante jamais testée était le Tsar Bomba, un monstre de 50 mégatonnes qui a explosé par l'Union soviétique en 1961. La boule de feu de cinq milles de large résultante était visible à 600 milles de distance, et le champignon atomique a atteint sept fois plus haut que le pic du mont Everest. La bombe était jusqu'à 1 500 fois plus puissante que celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki.

      La plus grande arme nucléaire testée par les États-Unis était la bombe Castle Bravo, qui a explosé avec près de trois fois la force prédite par les physiciens américains. Les retombées qui en ont résulté ont dérivé sur les atolls habités à proximité, provoquant le mal des radiations et des malformations congénitales congénitales.

      Un membre d'équipage d'un navire japonais à proximité est également décédé d'une infection liée aux radiations, provoquant un tollé international et inspirant le film Godzilla.

      Au cours des décennies suivantes, la Chine, l'Inde et le Pakistan ont tous réussi à faire exploser des engins nucléaires, tandis qu'il est en outre allégué qu'Israël et l'Afrique du Sud pourraient avoir testé des armes nucléaires en secret. Après s'être retirée du Traité de non-prolifération nucléaire en 2003, la Corée du Nord a fait exploser pour la première fois un petit engin nucléaire en 2006.


      Voici les détails des récentes frappes contre ISIS

      Publié le 04 février 2020 17:24:35

      Les forces militaires américaines et de la coalition ont continué d'attaquer l'État islamique d'Irak et de Syrie le 15 juillet, menant 29 frappes comprenant 46 engagements, ont rapporté des responsables de la Force opérationnelle interarmées combinée Opération Inherent Resolve.

      Les responsables ont rapporté les détails des grèves du 15 juillet, notant que les évaluations des résultats sont basées sur les rapports initiaux.

      Grèves en Syrie

      Les Marines de la 11e unité expéditionnaire de marines tirent leur obusier M777 lors d'une mission d'incendie dans le nord de la Syrie dans le cadre de l'opération Combined Joint Task Force – Inherent Resolve. (Photo USMC par Lance Cpl. Zachery Laning)

      En Syrie, les forces militaires de la coalition ont mené 22 frappes consistant en 24 engagements contre des cibles de l'Etat islamique :

      Près d'Abou Kamal, trois frappes ont engagé une unité tactique de l'Etat islamique et détruit trois distillateurs de pétrole et un véhicule.

      Près de Shadaddi, deux frappes ont détruit une zone de rassemblement de l'EI et un système d'artillerie.

      Près de Dayr Az Zawr, huit frappes ont détruit 44 réservoirs de stockage de pétrole de l'EIIS, 22 alambics à pétrole, cinq grues, un véhicule et une tête de puits.

      Près de Raqqa, neuf frappes ont engagé cinq unités tactiques de l'Etat islamique et détruit 14 positions de combat, deux systèmes d'artillerie antiaérienne et un véhicule piégé.

      Grèves en Irak

      Photo USMC par le Cpl. André Dakis

      En Irak, les forces militaires de la coalition ont mené sept frappes consistant en 22 engagements contre des cibles de l'Etat islamique :

      — Près de Qaim, une grève a détruit un véhicule.

      — Près de Beiji, une frappe a détruit un véhicule piégé et une installation de fabrication de véhicules piégés.

      Près de Mossoul, deux frappes ont engagé deux unités tactiques de l'Etat islamique et détruit trois positions de combat.

      Près de Qayyarah, deux frappes ont engagé une unité tactique de l'Etat islamique et détruit sept bateaux, un bâtiment détenu par l'Etat islamique et une position de combat.

      — Près de Rawah, une frappe a engagé une unité tactique de l'Etat islamique.

      13-14 juillet Grèves

      Photo de l'armée par le sergent. Alex Manne

      De plus, 10 frappes ont été menées en Syrie et en Irak les 13 et 14 juillet qui se sont terminées au cours des dernières 24 heures :

      — Le 13 juillet près de Raqqa, en Syrie, deux frappes ont endommagé neuf positions de combat et supprimé cinq équipes de mortiers.

      — Le 14 juillet près de Raqqa, en Syrie, cinq frappes ont engagé trois unités tactiques de l'Etat islamique, détruit deux positions de combat et deux tours de communication de l'Etat islamique et endommagé quatre positions de combat.

      — Le 14 juillet près de Kisik, en Irak, une frappe a endommagé huit routes d'approvisionnement de l'Etat islamique.

      — Le 14 juillet près de Mossoul, en Irak, une frappe a engagé une unité tactique de l'Etat islamique et détruit 11 entrées de tunnel.

      — Le 14 juillet près de Qayyarah, en Irak, une frappe a engagé une unité tactique de l'Etat islamique et détruit quatre bateaux, un bâtiment détenu par l'Etat islamique et une position de combat.

      Une partie de l'opération Inherent Resolve

      Photo de l'armée par le Sgt. Joe Padula

      Ces frappes ont été menées dans le cadre de l'opération Inherent Resolve, l'opération visant à détruire l'Etat islamique en Irak et en Syrie. La destruction des cibles de l'Etat islamique en Irak et en Syrie limite également davantage la capacité du groupe à projeter la terreur et à mener des opérations extérieures dans toute la région et dans le reste du monde, ont déclaré des responsables du groupe de travail.

      La liste ci-dessus contient toutes les frappes menées par des chasseurs, des attaques, des bombardiers, des avions à voilure tournante ou des aéronefs télépilotés, de l'artillerie propulsée par fusée et de l'artillerie tactique au sol lorsqu'ils sont tirés sur des cibles planifiées, ont noté des responsables.

      L'artillerie au sol tirée en contre-feu ou en appui-feu pour manœuvrer n'est pas classée comme une frappe, ont-ils ajouté. Une frappe, telle que définie par la coalition, fait référence à un ou plusieurs engagements cinétiques qui se produisent à peu près au même endroit géographique pour produire un effet unique ou cumulatif.

      Photo de l'armée par le Sgt. Ben Brody

      Par exemple, des responsables du groupe de travail ont expliqué qu'un seul avion lançant une seule arme contre un seul véhicule de l'Etat islamique est une frappe, mais il en va de même de plusieurs avions lançant des dizaines d'armes contre un groupe de bâtiments et de systèmes d'armes détenus par l'Etat islamique dans un complexe, ayant le effet cumulatif de rendre cette installation plus difficile ou impossible à utiliser. Les évaluations des grèves sont basées sur les rapports initiaux et peuvent être affinées, ont déclaré des responsables.

      Le groupe de travail ne rapporte pas le nombre ou le type d'avion utilisé dans une frappe, le nombre de munitions larguées dans chaque frappe, ou le nombre de points d'impact de munitions individuelles contre une cible.

      Des articles

      Leçons de vie de l'histoire des confinements

      • Ils ont été utilisés avec succès contre les pandémies, le terrorisme et les catastrophes technologiques. Quels sont les coûts ?
      • Grâce à des outils comme le confinement et l'isolement, des vies ont été sauvées dans l'histoire récente. L'auto-isolement fait désormais partie de notre philosophie de vie quotidienne

      NEW DELHI : L'annonce par le Premier ministre Narendra Modi d'un verrouillage national pendant 21 jours est une décision sans précédent dans l'histoire de l'Inde.S'il s'agit d'une mesure d'urgence en réponse à un risque imminent pour la sécurité sanitaire, ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement confronté à une énorme menace décide de prendre une mesure exceptionnelle.

      Les confinements ont existé tout au long de l'histoire de l'humanité sous différentes formes et pour différentes raisons : soit pour arrêter une pandémie, soit pour lutter contre le terrorisme ou les catastrophes technologiques.

      Variante delta de Covid qui se profile, Kerala CM Pinaray .

      Les restrictions à la frontière canado-américaines prolongées jusqu'au 21 juillet

      L'INSACOG publiera bientôt un rapport sur la variante Delta plus Covid

      « L'Inde entièrement équipée pour faire face à la troisième vague, si elle frappe », .

      Connaître l'histoire des confinements n'est pas qu'un exercice intellectuel. Par exemple, il a été d'une grande aide pour les médecins, les infirmières, les pharmaciens et les institutions de l'État afin de répondre activement et positivement aux dangers d'une pandémie comme Covid-19. N'oublions pas que l'isolement, la quarantaine et le confinement total sont des mesures de santé publique reconnues et utilisées depuis longtemps.

      Les pandémies ont toujours été des événements profondément imprévisibles dans l'histoire, en raison de l'immense complexité des interactions entre les virus et les humains. C'est en utilisant le langage de la santé et de la pureté que la rationalité moderne a approuvé et administré la création de frontières, de communautés fermées et de quarantaines, éloignant la société saine de l'Autre impur ou malsain.

      L'image de la personne malade a souvent servi d'argument de renforcement de l'isolement, signalant les impératifs moraux et politiques de la défense de l'intégrité d'une « nation saine » contre tous ceux qui sont touchés par la maladie. Les interventions peuvent aller de changements de comportement comme distanciation sociale mise en quarantaine des patients infectés confinements régionaux ou nationaux.Cependant, il est important de comprendre que la modernité associée à la mondialisation a créé son propre côté obscur : des pandémies comme le SRAS et le coronavirus, le terrorisme mondial et les catastrophes technologiques modernes comme Tchernobyl et Fukushima peuvent avoir un impact mondial .

      Isolement et quarantaine

      L'avènement des pandémies dans l'histoire de l'humanité s'est toujours accompagné d'une série de mesures sociales, politiques et économiques. En 412 avant JC, le médecin grec Hippocrate a signalé une épidémie qui, selon les médecins modernes, était la première référence enregistrée de grippe. Par la suite, il y a eu deux grandes pandémies de peste en Europe - la peste de Justinien (à partir de 600 après JC) et la peste noire (à partir des années 1340) - suivies de conséquences socio-politiques et économiques.

      A ce titre, chaque flambée en Occident s'est accompagnée de la mise en place d'une réglementation sanitaire pour son confinement. L'isolement des malades de la peste était l'une des mesures pratiquées au début de l'Europe moderne. Un certain nombre de cités-États italiennes ont établi des quarantaines dès le XVe siècle pour isoler les malades de la peste.

      Le couple MP déploie 4 gardes, 6 chiens pour protéger le monde c.

      Amit Mitra exhorte le Centre à ne pas déplacer les blocs d'alimentation hors de Kolkata

      WhatsApp pourrait bientôt cesser de sauvegarder vos mises à jour de statut.

      Indian Railways approuve l'exploitation de 660 trains supplémentaires : .

      La pratique du confinement des pestiférés a été adoptée par les puissances maritimes européennes comme l'Angleterre et la France du XVIe au XVIIIe siècle. La grande peste de Londres de 1665 et l'épidémie de Marseille en 1720 ont convaincu les administrations française et britannique d'imposer des mesures d'isolement afin de protéger les personnes contre l'exposition à des maladies mortelles d'outre-mer.

      Cependant, la plupart des historiens remontent à l'éclosion de 1347-48. Cette psychologie réactive contre les malades de la peste noire a été soulignée par l'auteur italien Giovanni Boccaccio dans son célèbre livre Le Decameron. Selon lui, « Ce qui donnait plus de virulence à ce fléau, c'est qu'en se communiquant du malade au hale, il se propageait quotidiennement, comme le feu, lorsqu'il entre en contact avec de grandes masses de combustibles. Il n'a pas non plus été attrapé seulement en conversant avec, ou en s'approchant des malades, mais même en touchant leurs vêtements, ou tout ce qu'ils avaient touché auparavant."

      Ce qui a été décrit par Boccace au niveau micro de la psychologie individuelle en relation avec les malades de la peste a produit de grands changements économiques et politiques au niveau des politiques étatiques et des relations commerciales dans l'Europe moderne. Les États maritimes européens ont adopté des mesures de quarantaine dans le cadre de leur politique mercantiliste générale, créant des sociétés commerciales monopolistiques.

      Les mesures de quarantaine au début de l'Europe moderne ont non seulement contribué à promouvoir le commerce commercial outre-mer, mais ont également servi de fonction idéologique aux États européens pour mettre l'accent sur le bien-être public plutôt que sur la vie privée des citoyens. Le public anglais est également devenu plus conscient des dangers de l'épidémie de peste à la fin du XVIIIe siècle. Les règles de quarantaine ont été assouplies au milieu du XIXe siècle.

      Pandémies modernes

      La fin de la pandémie de peste en Europe ne signifiait pas nécessairement que le monde était exempt de toutes les maladies infectieuses. L'ampleur et la gravité modernes de certaines maladies répandues leur ont conféré une importance sociale, économique et politique supérieure à celles des deux guerres mondiales du 20e siècle. La pandémie de grippe de 1918 a fait 50 millions de morts dans le monde.

      Depuis 1957, les pandémies de grippe ont tué un million de personnes. Les nouvelles maladies infectieuses telles que le SRAS et la grippe aviaire ayant une influence désastreuse sur l'économie mondiale et la politique internationale, de nombreux États développés du monde entier ont dû prendre des mesures sévères.

      L'épidémie de SRAS en novembre 2002 en Chine a infecté plus de 5 300 personnes et tué 349 personnes dans tout le pays. Cependant, la crise du SRAS a conduit le gouvernement chinois à prendre des mesures draconiennes pour renforcer son autorité tout en fermant les villages, les complexes d'appartements et les campus universitaires et en mettant des centaines de milliers de personnes en confinement. La politique de verrouillage anti-SRAS en Chine en 2003, suivie d'un plan complet de contrôle de l'épidémie, a appris à la Chine comment contenir l'épidémie de coronavirus en 2020.

      Le fait que les mesures agressives de la Chine aient ralenti le coronavirus ne signifie pas qu'un système de surveillance mondial pour la prévention des pandémies est devenu une réalité. Contenir les pandémies n'est pas une tâche facile pour les gouvernements et les sociétés civiles du monde entier. Le succès du confinement dépendrait de nombreux facteurs, notamment le traçage des individus exposés, la vaccination de la population menacée et la décontamination des lieux et des objets. L'isolement individuel et les blocages nationaux n'ont pas été remplacés jusqu'à présent.

      Les blocages nucléaires

      Certains des exemples les plus récents de confinement ont eu lieu grâce à des accidents nucléaires, comme ceux de Tchernobyl et de Fukushima.

      L'accident nucléaire du 26 avril 1986, à la centrale nucléaire de Tchernobyl, près de la ville de Pripyat dans le nord de l'Ukraine, est considéré comme la pire catastrophe nucléaire de l'histoire. Aujourd'hui, près de 35 ans après l'accident, il est encore difficile de quantifier les impacts de l'accident, que ce soit en termes de santé publique ou en termes de coûts économiques et sociaux.

      Le nombre de victimes est ahurissant : 650 000 travailleurs ont été directement impliqués dans la lutte contre l'incendie, l'assistance aux évacués et le nettoyage. Environ 90 000 personnes avaient été évacuées du rayon de 30 km, qui comprenait la ville florissante de Pripyat et plus de 70 autres colonies. En outre, 77 districts administratifs dans 12 régions d'Ukraine, dont plus de 1 500 villages, zones résidentielles et villes, ont été fortement contaminés par des matières radioactives.

      Peu de temps après l'accident, l'armée soviétique a verrouillé une zone de 30 km de rayon de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Plus tard, le rayon a été modifié pour couvrir une zone beaucoup plus grande de l'Ukraine. Connue sous le nom de « la zone d'exclusion », la zone verrouillée était initialement divisée en trois sous-zones : la zone immédiatement adjacente au réacteur où l'incident s'est produit, une zone d'environ 10 km de rayon du réacteur et la zone restante de 30 km.

      Considérée comme la zone contaminée par la radioactivité, « la zone d'exclusion » était totalement fermée à l'accès du public et était sous contrôle militaire total. Pendant plus de deux décennies, les autorités soviétiques et ukrainiennes ont maintenu la zone autour du réacteur, y compris la ville de Pripyat, une fois abritant 50 000 personnes.

      Il est intéressant de noter que dans la mémoire des Ukrainiens et des Russes, l'horrible catastrophe de Tchernobyl a été comparée à un acte de guerre. Comme si le confinement était une victoire contre un ennemi étranger qui a envahi le pays. Personne mieux que Svetlana Alexievich, lauréate du prix Nobel de littérature en 2015, n'a analysé cette confusion des deux concepts de « guerre » et de « catastrophe » dans son livre Voices From Chernobyl : The Oral History Of A Nuclear Disaster.

      Dans ce livre, elle argumente : « A Tchernobyl, on voit toutes les caractéristiques de la guerre : hordes de soldats, évacuation, maisons abandonnées. Le cours de la vie bouleversé. Les articles sur Tchernobyl dans les journaux sont épais avec le langage de la guerre : « nucléaire », « explosion », « héros ». Et cela rend plus difficile d'apprécier que nous nous trouvons maintenant sur une nouvelle page de l'histoire. L'histoire des catastrophes a commencé."

      Par conséquent, même les pandémies, les urgences et les confinements ont leurs propres héros. N'oublions pas qu'aujourd'hui, neuf ans après la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi, les Japonais continuent de considérer le groupe courageux des pompiers, des employés de la centrale nucléaire et des membres des Forces japonaises d'autodéfense comme leurs héros. Mais même si les catastrophes et les confinements ne durent pas éternellement, parfois l'héroïsme et la tragédie se conjuguent et se transforment en un sujet d'attraction touristique. Il est ironique que Tchernobyl, qui est le site de la pire catastrophe nucléaire des temps modernes, qui a fait des milliers de morts, soit aujourd'hui une attraction touristique officielle en Ukraine.

      Selon Greenpeace, le bilan final de Tchernobyl, principalement lié aux décès par cancer, est estimé à 200 000 décès. Tchernobyl est devenu l'un des exemples les plus flagrants de ce que nous pouvons appeler le « verrouillage sombre », un terme qui peut être associé à la mort et à la souffrance de personnes innocentes comme la tragédie du 11 septembre à New York.

      Les blocages terroristes

      Sans surprise, la plupart des exemples célèbres de blocages nationaux au cours des deux dernières décennies dans le monde ont été liés à des attaques terroristes. Comme les pandémies, le terrorisme mondial est un effet secondaire d'un monde globalisé comme le nôtre. Le 11 septembre 2001 restera à jamais dans les mémoires comme l'un des attentats terroristes les plus horribles des temps modernes.

      Les attaques ont pris l'Amérique et ses dirigeants complètement au dépourvu, mais elles ont été immédiatement suivies d'un verrouillage de trois jours de l'espace aérien civil américain. Tous les vols internationaux entrants ont été détournés vers le Canada. Les restrictions de l'espace aérien de Washington ont été sévèrement resserrées après les attentats du 11 septembre, mais le confinement le plus sévère s'est produit à New York. Les ponts et tunnels vers Manhattan ont été fermés au trafic non urgent dans les deux sens. En conséquence, il y a eu une interruption des livraisons de nourriture aux restaurants et aux épiceries.

      Toutes les écoles publiques, collèges, garderies et universités de New York et de Washington, DC, ont également été fermées. Le verrouillage du 11 septembre a peut-être été à court terme, mais il a eu un effet à long terme sur le comportement social et politique des institutions et des citoyens américains. Il a accru les sentiments anti-musulmans et la ségrégation dans certaines villes américaines, limité la démocratie américaine avec des lois anti-terroristes, étendu la privatisation du secteur public et restreint l'utilisation des espaces publics.

      Ce sont des modes de comportement et des décisions gouvernementales qui ont généralement accompagné les fermetures nationales à travers le monde.

      À la suite d'une série d'attentats terroristes coordonnés à Paris par l'organisation État islamique le 13 novembre 2015, le gouvernement belge a imposé un verrouillage de sécurité de quatre jours. Une alerte terroriste dans l'agglomération bruxelloise a entraîné la fermeture des commerces, des écoles, des transports en commun et l'interdiction de tout rassemblement pendant quatre jours. Ceci est similaire à la fermeture de Boston, après l'attentat du marathon de Boston le 15 avril 2013. Grâce à la fermeture, l'un des kamikazes, Tamerlan Tsarnaev, est décédé après la fusillade.

      Ainsi, il va sans dire que les fermetures récentes, en réponse aux pandémies, au terrorisme ou aux catastrophes naturelles ou technologiques, ont sauvé des vies. Confinement, confinement et isolement sont des mots qui sont utilisés aujourd'hui positivement dans la bataille contre le coronavirus à travers le monde.

      Comme on dit en français, l'isolement n'est qu'une mauvaise solitude. Mais aujourd'hui, l'isolement peut sauver des vies. L'auto-isolement fait désormais partie de notre philosophie de vie quotidienne.


      La guerre dans l'espace pourrait être plus proche que jamais

      Le point d'éclair militaire le plus inquiétant au monde n'est sans doute pas dans le détroit de Taïwan, la péninsule coréenne, l'Iran, Israël, le Cachemire ou l'Ukraine. En fait, il ne peut être localisé sur aucune carte de la Terre, même s'il est très facile à trouver. Pour le voir, il suffit de lever les yeux dans un ciel dégagé, vers le no man&rsquos-land de l'orbite terrestre, où se déroule un conflit qui est une course aux armements à tout point de vue.

      Le vide de l'espace extra-atmosphérique pourrait être le dernier endroit où vous vous attendez à ce que les militaires se disputent un territoire contesté, sauf que l'espace extra-atmosphérique n'est plus aussi vide. Environ 1 300 satellites actifs entourent le globe dans un nid d'orbites bondé, assurant les communications mondiales, la navigation GPS, les prévisions météorologiques et la surveillance planétaire. Pour les forces armées qui dépendent de certains de ces satellites pour la guerre moderne, l'espace est devenu le sommet ultime, les États-Unis étant le roi incontesté de la colline. Maintenant, alors que la Chine et la Russie cherchent agressivement à défier la supériorité américaine dans l'espace avec leurs propres programmes spatiaux militaires ambitieux, la lutte pour le pouvoir risque de déclencher un conflit qui pourrait paralyser l'ensemble de la planète et des infrastructures spatiales. Et bien qu'il puisse commencer dans l'espace, un tel conflit pourrait facilement déclencher une guerre à part entière sur Terre.

      Les tensions qui couvent depuis longtemps approchent maintenant d'un point d'ébullition en raison de plusieurs événements, notamment des tests récents et en cours d'armes antisatellites possibles par la Chine et la Russie, ainsi que l'échec le mois dernier des pourparlers d'apaisement des tensions aux Nations Unies.

      Témoignant devant le Congrès plus tôt cette année, le directeur du renseignement national James Clapper a fait écho aux inquiétudes exprimées par de nombreux hauts responsables du gouvernement concernant la menace croissante pesant sur les satellites américains, affirmant que la Chine et la Russie développaient toutes deux des capacités pour refuser l'accès en cas de conflit, comme celles cela pourrait éclater à cause des activités militaires de la Chine en mer de Chine méridionale ou de la Russie en Ukraine. La Chine en particulier, a déclaré Clapper, a démontré "la nécessité d'interférer, d'endommager et de détruire" les satellites américains, se référant à une série de tests de missiles anti-satellites chinois qui ont commencé en 2007.

      Il existe de nombreuses façons de désactiver ou de détruire des satellites au-delà de les faire exploser de manière provocante avec des missiles. Un vaisseau spatial pourrait simplement s'approcher d'un satellite et pulvériser de la peinture sur ses optiques, ou casser manuellement ses antennes de communication, ou déstabiliser son orbite. Les lasers peuvent être utilisés pour désactiver temporairement ou endommager définitivement les composants d'un satellite, en particulier ses capteurs délicats, et la radio ou les micro-ondes peuvent brouiller ou détourner les transmissions vers ou depuis les contrôleurs au sol.

      En réponse à ces menaces possibles, l'administration Obama a prévu au moins 5 milliards de dollars à dépenser au cours des cinq prochaines années pour améliorer les capacités défensives et offensives du programme spatial militaire américain. Les États-Unis tentent également de s'attaquer au problème par la diplomatie, bien qu'avec un succès minime à la fin du mois de juillet aux Nations Unies, les discussions tant attendues ont été bloquées sur un code de conduite rédigé par l'Union européenne pour les nations spatiales en raison de l'opposition de la Russie, de la Chine et de plusieurs d'autres pays dont le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud et l'Iran. Cet échec a mis les solutions diplomatiques à la menace croissante dans les limbes, ce qui a probablement conduit à des années de débat supplémentaire au sein de l'Assemblée générale des Nations Unies.

      "En fin de compte, les États-Unis ne veulent pas de conflit dans l'espace", a déclaré Frank Rose, secrétaire d'État adjoint au contrôle des armements, à la vérification et à la conformité, qui a dirigé les efforts diplomatiques américains pour empêcher une course aux armements dans l'espace. Les États-Unis, dit-il, sont prêts à travailler avec la Russie et la Chine pour assurer la sécurité de l'espace. &ldquoMais permettez-moi d'être très clair : nous défendrons nos actifs spatiaux en cas d'attaque.&rdquo

      Des armes spatiales offensives testées
      La perspective d'une guerre dans l'espace n'est pas nouvelle. Craignant les armes nucléaires soviétiques lancées depuis l'orbite, les États-Unis ont commencé à tester des armes antisatellites à la fin des années 1950. Il a même testé des bombes nucléaires dans l'espace avant que les armes orbitales de destruction massive ne soient interdites par le Traité des Nations Unies sur l'espace extra-atmosphérique de 1967. Après l'interdiction, la surveillance spatiale est devenue un élément crucial de la guerre froide, les satellites faisant partie d'un programme élaboré. systèmes d'alerte précoce en alerte pour le déploiement ou le lancement d'armes nucléaires au sol. Pendant la majeure partie de la guerre froide, l'URSS a développé et testé des "mines spatiales", des engins spatiaux auto-détonants capables de rechercher et de détruire des satellites espions américains en les saupoudrant d'éclats d'obus. Dans les années 1980, la militarisation de l'espace a culminé avec l'initiative de défense stratégique de plusieurs milliards de dollars de l'administration Reagan, baptisée Star Wars, pour développer des contre-mesures orbitales contre les missiles balistiques intercontinentaux soviétiques. Et en 1985, l'US Air Force a fait une démonstration claire de ses formidables capacités, lorsqu'un avion de chasse F-15 a lancé un missile qui a détruit un satellite américain défaillant en orbite terrestre basse.

      Au cours de tout cela, aucune course aux armements à part entière ni aucun conflit direct n'ont éclaté. Selon Michael Krepon, expert en contrôle des armements et co-fondateur du groupe de réflexion Stimson Center à Washington, DC, c'est parce que les États-Unis et l'URSS ont réalisé à quel point leurs satellites étaient vulnérables, en particulier ceux sur des orbites « quogéosynchrones » d'environ 35 000 kilomètres ou plus. . De tels satellites survolent efficacement un endroit de la planète, ce qui en fait des canards assis. Mais parce que toute action hostile contre ces satellites pourrait facilement dégénérer en un échange nucléaire complet sur Terre, les deux superpuissances ont reculé. &ldquoAucun de nous n'a signé un traité à ce sujet,» Krepon. &ldquoNous sommes simplement arrivés à la conclusion que notre sécurité serait pire si nous cherchions ces satellites, car si l'un de nous le faisait, l'autre le ferait aussi.&rdquo

      Aujourd'hui, la situation est beaucoup plus compliquée. Les orbites terrestres basses et hautes sont devenues des foyers d'activité scientifique et commerciale, remplies de centaines et de centaines de satellites d'environ 60 nations différentes. Malgré leurs objectifs largement pacifiques, chaque satellite est en danger, en partie parce que tous les membres du club grandissant des puissances spatiales militaires ne sont pas disposés à jouer selon les mêmes règles et qu'ils n'y sont pas obligés, car les règles restent encore non écrites.

      Les débris spatiaux sont la plus grande menace.Les satellites parcourent l'espace à des vitesses très élevées, donc le moyen le plus rapide et le plus sale d'en tuer un est de simplement lancer quelque chose dans l'espace pour se mettre sur son chemin. Même l'impact d'un objet aussi petit et rudimentaire qu'une bille peut désactiver ou détruire entièrement un satellite d'un milliard de dollars. Et si une nation utilise une telle méthode & ldquocinétique & rdquo pour détruire un satellite adversaire, elle peut facilement créer des débris encore plus dangereux, potentiellement en cascade dans une réaction en chaîne qui transforme l'orbite terrestre en un derby de démolition.

      En 2007, les risques liés aux débris ont monté en flèche lorsque la Chine a lancé un missile qui a détruit l'un de ses propres satellites météorologiques en orbite terrestre basse. Ce test a généré un essaim d'éclats d'obus à longue durée de vie qui constitue près d'un sixième de tous les débris traçables par radar en orbite. Les États-Unis ont répondu en 2008 en réutilisant un missile antibalistique lancé par un navire pour abattre un satellite militaire américain défectueux peu de temps avant qu'il ne tombe dans l'atmosphère. Ce test a également produit des déchets dangereux, bien qu'en plus petites quantités, et les débris ont eu une durée de vie plus courte car ils ont été générés à une altitude beaucoup plus basse.

      Plus récemment, la Chine a lancé ce que de nombreux experts disent être des tests supplémentaires d'armes cinétiques antisatellites basées au sol. Aucun de ces lancements ultérieurs n'a détruit de satellites, mais Krepon et d'autres experts disent que c'est parce que les Chinois essaient maintenant simplement de rater, plutôt que de toucher, avec la même capacité hostile comme résultat final. Le dernier test a eu lieu le 23 juillet de l'année dernière. Les responsables chinois insistent sur le fait que le seul objectif des tests est la défense pacifique contre les missiles et l'expérimentation scientifique. Mais un test en mai 2013 a envoyé un missile s'élever jusqu'à 30 000 kilomètres au-dessus de la Terre, s'approchant du refuge des satellites géosynchrones stratégiques.

      C'était un signal d'alarme, a déclaré Brian Weeden, analyste en sécurité et ancien officier de l'Air Force qui a étudié et aidé à faire connaître le test chinois. « Les États-Unis ont compris il y a des décennies que leurs satellites en orbite inférieure pouvaient facilement être abattus », explique Weeden. &ldquoAller presque à la géosynchrone a fait comprendre aux gens que, sacrée vache, quelqu'un pourrait en fait essayer de s'en prendre aux trucs que nous avons là-haut.&rdquo

      Ce n'est pas un hasard si peu de temps après le test de mai 2013, les États-Unis ont déclassifié les détails de leur programme secret de connaissance de la situation spatiale géosynchrone (GSSAP), un ensemble prévu de quatre satellites capables de surveiller les orbites hautes de la Terre et même de se rendre avec d'autres satellites pour les inspecter. près. Les deux premiers satellites GSSAP ont été mis en orbite en juillet 2014.

      &ldquoAuparavant, il s'agissait d'un programme noir&mdashquelque chose qui n'existait même pas officiellement&rdquo,&rdquo Weeden dit. &ldquoIl a été déclassifié pour envoyer essentiellement un message disant : &lsquoHé, si vous faites quelque chose de génial dans et autour de la ceinture géosynchrone, nous allons voir.&rsquo&rdquo à un adversaire&rsquos satellites stratégiques est considérée comme une menace. C'est l'une des raisons pour lesquelles les adversaires américains potentiels pourraient être alarmés par les capacités de rendez-vous du GSSAP et des avions spatiaux robotiques X-37B hautement maniables de l'US Air Force.

      La Russie développe également sa propre capacité à approcher, inspecter et potentiellement saboter ou détruire des satellites en orbite. Au cours des deux dernières années, il a inclus trois charges utiles mystérieuses dans des lancements de satellites commerciaux par ailleurs routiniers, le dernier ayant eu lieu en mars de cette année. Les observations radar de l'US Air Force et d'amateurs ont révélé qu'après le déploiement de chaque satellite commercial, un petit objet supplémentaire s'est envolé loin du propulseur de fusée largué, pour ensuite faire demi-tour et revenir en arrière. Les objets, baptisés Kosmos-2491, -2499 et -2504, pourraient bien faire partie d'un programme inoffensif développant des techniques pour entretenir et ravitailler d'anciens satellites, dit Weeden, bien qu'ils puissent également être destinés à des intentions plus sinistres.

      Les traités offrent peu d'assurance
      Les responsables chinois soutiennent que leurs activités militaires dans l'espace sont simplement des expériences scientifiques pacifiques, tandis que les responsables russes sont restés pour la plupart muets. Les deux nations pourraient être considérées comme répondant simplement à ce qu'elles considèrent comme le développement clandestin des États-Unis d'armes spatiales potentielles. En effet, les systèmes de défense antimissile balistique des États-Unis, ses avions spatiaux X-37B et même son vaisseau spatial GSSAP, bien que tous apparemment consacrés au maintien de la paix, pourraient facilement être réutilisés en armes de guerre spatiale. Pendant des années, la Russie et la Chine ont fait pression pour la ratification d'un traité des Nations Unies juridiquement contraignant interdisant les armes spatiales et le traité mdasha que les responsables américains et les experts extérieurs ont rejeté à plusieurs reprises comme un non-démarreur fallacieux.

      "Le projet de traité de la Russie et de la Chine cherche à interdire les choses mêmes qu'ils poursuivent si activement", a déclaré Krepon. &ldquoCela sert parfaitement leurs intérêts. Ils veulent la liberté d'action, et ils couvrent cela avec cette proposition d'interdire les armes spatiales. » Même si le traité était proposé de bonne foi, dit Krepon, « tout serait mort à son arrivée au Congrès et n'aurait aucune chance d'être ratifié. Après tout, les États-Unis veulent également la liberté d'action dans l'espace, et dans l'espace, aucun autre pays n'a plus de capacités et donc plus à perdre.

      Selon Rose, il y a trois problèmes clés avec le traité. « Un, ce n'est pas effectivement vérifiable, ce que les Russes et les Chinois admettent », dit-il. &ldquoVous pouvez&rsquot détecter la tricherie. Deuxièmement, il est totalement silencieux sur la question des armes antisatellites terrestres, comme celles que la Chine a testées en 2007 et à nouveau en juillet 2014. Et troisièmement, il ne définit pas ce qu'est une arme dans l'espace.

      En guise d'alternative, les États-Unis soutiennent une initiative dirigée par l'Europe visant à établir des « normes » pour un comportement approprié grâce à la création d'un code de conduite international volontaire pour l'espace extra-atmosphérique. Ce serait une première étape, qui serait suivie d'un accord contraignant. Un projet de code&mdashque la Russie et la Chine ont empêché d'être adopté au cours des discussions de l'ONU le mois dernier&mdash&mdash appelle à plus de transparence et de &ldquoconfiance» entre les nations spatiales comme moyen de promouvoir &ldquoune exploration et une utilisation pacifiques de l'espace extra-atmosphérique.», cela peut empêcher la génération de plus de débris et la poursuite du développement des armes spatiales. Cependant, comme le traité russo-chinois, le code ne définit pas exactement ce qui constitue une &ldquoarme spatiale.&rdquo

      Ce flou pose des problèmes aux hauts responsables de la défense tels que le général John Hyten, chef du Commandement spatial de l'US Air Force. &ldquoEst-ce que notre système de surveillance spatiale qui regarde les cieux et suit tout en géosynchrone est un système d'armes ?&rdquo demande-t-il. &ldquoJe pense que tout le monde dans le monde regarderait ça et dirait non. Mais il est maniable, il roule à 17 000 milles à l'heure et il a un capteur à bord. Ce n'est pas une arme, d'accord ? Mais le langage [d'un traité] interdirait-il notre capacité à faire de la surveillance spatiale ? J'espère que non !&rdquo

      La guerre dans l'espace est-elle inévitable ?
      Pendant ce temps, les changements dans la politique américaine donnent à la Chine et à la Russie plus de raisons de se méfier davantage. Le Congrès a pressé la communauté de sécurité nationale des États-Unis de porter son attention sur le rôle des capacités offensives plutôt que défensives, dictant même que la majeure partie du financement de l'exercice 2015 pour le programme de sécurité et de défense spatiale du Pentagone est consacrée au développement d'un contrôle spatial offensif et actif. stratégies et capacités de défense.»

      &ldquoContrôle spatial offensif&rdquo est une référence claire aux armes. La &ldquoDéfense active&rdquo est beaucoup plus nébuleuse et fait référence à des contre-mesures offensives non définies qui pourraient être prises contre un attaquant, élargissant encore les routes par lesquelles l'espace pourrait bientôt devenir une arme. Si une menace imminente est perçue, un satellite ou ses opérateurs pourraient attaquer de manière préventive via des lasers éblouissants, des micro-ondes brouilleuses, un bombardement cinétique ou tout autre nombre de méthodes possibles.

      &ldquoJ'espère ne jamais mener une guerre dans l'espace,&rdquo Hyten dit. &ldquoC&rsquos mauvais pour le monde. Kinetic [armes anti-satellites] est horrible pour le monde », en raison des risques existentiels que les débris posent pour tous les satellites. &ldquoMais si la guerre s'étend dans l'espace»,», &ldquo nous devons avoir des capacités offensives et défensives pour répondre, et le Congrès nous a demandé d'explorer quelles seraient ces capacités. Et pour moi, le seul facteur limitant est l'absence de débris. Quoi que vous fassiez, ne créez pas de débris.

      La technologie pour brouiller les transmissions, par exemple, semble sous-tendre le système de communication de contre-communication de l'Air Force, la seule capacité offensive reconnue des États-Unis contre les satellites dans l'espace. &ldquoIl s'agit essentiellement d'une grande antenne sur une remorque, et comment cela fonctionne réellement, ce qu'il fait réellement, personne ne le sait &rdquo Weeden dit, notant que, comme la plupart des travaux de sécurité spatiale, les détails du système sont top secrets. &ldquoTout ce que nous savons, c'est qu'ils pourraient l'utiliser pour brouiller ou peut-être même usurper ou pirater les satellites d'un adversaire.&rdquo

      Pour Krepon, le débat sur les définitions des armes spatiales et les coups de sabre entre la Russie, la Chine et les États-Unis éclipsent inutilement le problème plus urgent des débris. « Tout le monde parle d'objets conçus par l'homme et dédiés à la guerre dans l'espace, et c'est comme si nous étions de retour à la guerre froide », déclare Krepon. &ldquoPendant ce temps, il y a déjà environ 20 000 armes là-haut sous forme de débris. Ils ne sont pas déterminés et ils ne sont pas guidés. Ils ne recherchent pas les satellites ennemis. Ils ne font que siffler, faire ce qu'ils font.

      L'environnement spatial, dit-il, doit être protégé en tant que bien commun mondial, semblable aux océans et à l'atmosphère de la Terre. Les débris spatiaux sont très faciles à fabriquer et très difficiles à nettoyer, les efforts internationaux devraient donc se concentrer sur la prévention de leur création. Au-delà de la menace de destruction délibérée, le risque de collisions accidentelles et de collisions avec des débris continuera d'augmenter à mesure que de plus en plus de pays lanceront et exploiteront davantage de satellites sans responsabilité et surveillance internationales rigoureuses. Et à mesure que le risque d'accidents augmente, il en va de même pour la possibilité qu'ils soient interprétés à tort comme des actions délibérées et hostiles dans la lutte militaire à haute tension de cape et de poignard dans l'espace.

      "Nous sommes en train de gâcher l'espace, et la plupart des gens ne le réalisent pas parce que nous pouvons le voir de la même manière que nous pouvons voir la mortalité des poissons, la prolifération d'algues ou les pluies acides", dit-il. &ldquoPour éviter de détruire l'orbite terrestre, nous avons besoin d'un sentiment d'urgence que personne n'a actuellement. Peut-être que nous l'obtiendrons lorsque nous pourrons obtenir notre télévision par satellite et nos télécommunications, nos bulletins météorologiques mondiaux et nos prévisions d'ouragans. Peut-être que lorsque nous serons renvoyés dans les années 1950, nous comprendrons. Mais d'ici là, il sera trop tard.»


      150 commentaires

      Que vous soyez préoccupé par les particules à haute énergie ou les projectiles de plomb, les maisons isolées en coffrage de béton présentent de nombreux avantages pour le survivaliste/préparateur.

      J'ai converti l'espace sous les escaliers du sous-sol en un coffre-fort/abri antiatomique. Il est au centre de la maison, sous terre, avec un côté contre un mur de parpaings sous le garage. L'autre mur, j'ai doublé de 4 & 2154 & 8217 et recouvert la porte en bois massif avec une tôle d'acier 1/8 & 8243.

      Pensez à votre maison comme étant totalement transparente et les retombées la traversent comme un million de LED à l'extérieur de votre maison. Il sera le plus proche de vous à l'intérieur de notre maison là où votre maison rejoint le sol ou sur le toit et les gouttières. Vous voulez être dans l'ombre aussi loin que possible sous le niveau du sol avec autant de « trucs » entre vous et lui.

      Utilisez tous les biens stockés comme les objets de Noël ou de vacances dans des boîtes, des choses qui ne sont pas beaucoup utilisées pour fortifier votre sanctuaire. Le rayonnement des retombées se dissipe assez rapidement, de sorte que même les zones les plus touchées seront sûres en une semaine ou 2.

      Avez-vous une idée de l'épaisseur que devraient avoir les journaux/livres pour obtenir le même facteur de protection de 1/1000 ?

      @Barbara, Bien que ce soit très peu pratique, pour chaque pied carré de protection (pour un facteur 1000), vous auriez besoin d'une pile de 115 rames de papier 8.5吇″. Cela vous donnera une masse approximative de 375 livres par pied carré.

      Je suis nouveau dans ce monde, mais je me demande si quelqu'un, de préférence un expert, pourrait répondre à mes questions.

      Je prévois de construire une cabane de base / un abri d'évacuation. Je recherche un type de matériau avec lequel je peux tapisser l'intérieur des murs et qui me protégera de tous les rayonnements, à la fois solaires et nucléaires. Par exemple, il est logique pour moi que le type de matériau dont est faite une combinaison anti-radiation soit léger et flexible tout en le protégeant de cela….est-ce correct ? Comment pourrais-je m'y prendre sans recouvrir mon immeuble de 3 pieds de terre….

      Les combinaisons anti-radiations ne protègent pas des rayonnements gamma. Les combinaisons NBC et Hazmat protègent contre les particules et les composés qui vous nuisent. Dans le cas des rayonnements, les particules (rayonnement alpha et bêta) constituent une menace à moyen et long terme.

      La menace à court terme est le rayonnement gamma qui est des photons. L'article présente une image très utile de toute matière, comme votre maison, étant quelque peu transparente et les retombées, émettant un rayonnement gamma, sont de minuscules lumières LED s'installant sur chaque surface horizontale. Vous voulez rester dans l'ombre. Un excellent document à lire est “Key Response Planning Factors in the Aftermath of Nuclear Terrorism” qui se trouve facilement sur Internet.

      Matt a raison. Les combinaisons NBC sont uniquement destinées à empêcher les émetteurs alpha et bêta de se déposer sur votre peau et sont retirées lorsque vous quittez la zone chaude pour éviter de contaminer les zones propres. Ils n'offrent pratiquement aucune protection contre les rayonnements ionisants.

      La seule chose qui arrête le rayonnement gamma (qui est le véritable danger à court terme d'un événement nucléaire) est la masse. Beaucoup. Si vous avez besoin d'un abri approprié, le guide de Cresson Kearny propose de bonnes options que vous pouvez construire en un jour ou deux si vous avez un peu d'espace et un peu d'aide.

      Si vous construisez sous terre, soyez très prudent, car la terre est extrêmement lourde, environ 1600 livres par mètre cube, beaucoup plus si elle est mouillée.

      Si vous avez déjà un abri et que vous souhaitez le recouvrir de quelque chose pour ajouter une protection sans prendre de place, alors des feuilles d'acier ou de plomb peuvent vous aider, car elles sont assez denses. Si vous utilisez du plomb, évidemment, vous voulez le sceller avec quelque chose pour éviter de lessiver le plomb dans votre maison sûre. Il serait boiteux de survivre aux radiations et de subir des dommages neurologiques dus à un empoisonnement au plomb.

      Salut, j'ai un bunker souterrain sous ma maison (dalle de béton), c'était difficile mais ça en valait la peine.

      Commencez à couper et à creuser entre les murs extérieurs d'abord (un mur à la fois) d'environ 24 & 8243 pouces, à une profondeur d'environ 78 & 8243 et versez le mélange de béton, ajoutez également un imperméabilisant. Faites-le d'abord tout autour du périmètre intérieur, cela maintient la résistance des murs.

      Une fois que le périmètre est solide, vous pouvez ensuite travailler le reste du sol jusqu'à ce que vous soyez au niveau dont vous avez besoin. J'ai placé des tiges de fer de 50 mm dans les côtés du mur avant de bétonner les murs, cela a donné le support latéral requis. C'est un travail difficile, mais si vous le faites étape par étape, cela peut être fait.

      J'ai remarqué un article ici concernant les retombées radioactives, vous dites qu'elles se dispersent en une semaine ou deux, et j'ai lu que les niveaux de radiation à Tchernobyl sont toujours dangereux après toutes ces années ! Vous dites qu'il serait prudent de s'aventurer après quelques semaines ?

      Tchernobyl était un effondrement, c'est une autre histoire qu'une explosion nucléaire.

      Il y a beaucoup plus de matières nucléaires dans un réacteur que dans une ogive, donc ça va durer plus longtemps. Les ogives sont principalement conçues pour les dommages causés par la chaleur et les explosions. La radioactivité est plutôt un effet secondaire.

      La distance et le temps ainsi que le blindage sont la meilleure défense. Il y a plus que cela, consultez le livre du domaine public “En cas d'urgence, un manuel du citoyen sur les attaques nucléaires et les catastrophes naturelles (1968).” La même information peut être trouvée dans de nombreux autres manuels de défense civile. écrit aussi dans les années 50.

      Différents composants nucléaires sont créés dans une explosion nucléaire contre une bombe sale ou une fuite de réacteur. La demi-vie de ces composants est essentielle. Le pire de ce qu'il y a dans une explosion nucléaire se dissipe en 3 jours (en supposant qu'il n'y ait que des retombées d'une bombe), le reste une semaine ou deux après.

      Vous pouvez sortir pendant une courte période le jour 3, avec plus de temps dehors chaque jour par la suite. Cependant, la demi-vie des composants d'une fuite ou d'une fusion de réacteur nucléaire est pour la plupart de l'ordre de décennies ou plus, certains pouvant durer des milliers d'années.

      C'est pourquoi les villes d'Hiroshima et de Nagasaki pourraient être reconstruites, tandis que la zone autour de Tchernobyl sera dangereuse pendant des générations.

      Comprenez qu'il s'agit d'un message daté. Curieux de savoir combien vous a coûté cette modification pour créer le bunker, ou avez-vous terminé le travail vous-même ? Dernière question, sinon vous, quel type d'entrepreneur ? Merci d'avance.

      Travailler sur des plans pour le bricoleur avec un ingénieur en structure.

      Il est/devrait être possible pour toute personne disposant d'un marteau, d'une scie, d'une perceuse et d'une pelle de créer son propre abri sûr et sécurisé, que ce soit contre les tornades, les pipelines éclatés ou les bombes nucléaires.

      Comme cela a été dit à plusieurs reprises ici, la distance, le blindage et le temps sont les clés des retombées.

      Tchernobyl fuit toujours. Fukishima fuit toujours. Une arme nucléaire frappe une fois puis se dissipe. C'est pourquoi Hiroshima et Nagasaki sont en sécurité et Kiev ne l'est pas.

      Si vous pouvez obtenir plus de 3 pieds de terre entre vous et le monde extérieur, vous serez un long chemin vers cet objectif.

      Il n'y a cependant aucune garantie.

      Si vous pensez être proche d'une cible, économisez votre argent sur un abri et déménagez, si possible.

      Si vous ne pouvez pas creuser, que ce soit à partir d'une nappe phréatique élevée, d'un sol rocheux, de gazoducs ou même d'ordonnances, construisez un abri hors sol qui se fixe le mieux possible au sol et mettez plus de 3 pieds de terre de chaque côté, en particulier haut.

      Si vous pouvez le faire sans préavis, alors les ordonnances sont sans objet . . . jusqu'à la découverte.

      Les nappes phréatiques sont plus problématiques.
      Le sol rocheux est problématique.

      Les pipelines sont un problème qui peut vous amener à envisager de déménager à nouveau, si possible.

      Les voisins curieux peuvent également être un problème.

      Ils peuvent dire aux autorités, si les ordonnances interdisent la construction.

      Ils peuvent demander à utiliser votre abri si nécessaire. Vous POURRIEZ accueillir, si vous pouvez vous permettre la chambre, les fournitures et les tolérer.

      Sinon, ils ne devraient pas SAVOIR.

      Lorsqu'on vous le demande, préparez une « histoire de couverture » ​​pour eux.

      Exemple : Prévoyait d'installer un hangar et a découvert un problème avec le terrain qui devait être corrigé en premier.
      Ensuite, lorsque vous avez terminé votre abri, au-dessus ou au-dessous du sol, assurez-vous qu'un hangar est la seule chose visible.

      Cela devrait vous donner un bon départ.

      J'espère que les plans de bricolage seront bientôt disponibles. Lorsque cela se produira, je ferai de mon mieux pour informer la communauté Prepper.

      Ça doit être sympa d'avoir de l'argent pour souffler sur un bunker souterrain quand on ne comprend même pas qu'il existe différents types de radiations.

      Considérez les avantages d'un agrégat de basalte dans le béton, peut-être un filet de basalte ou des barres d'armature, juste une idée.

      La fibre de basalte est un matériau relativement bon marché qui peut être utilisé comme renfort.

      L'atténuation des rayons gamma reste relativement stable avec l'ajout de fibre de basalte.
      L'atténuation des neutrons reste relativement stable avec l'ajout de fibre de basalte.
      Le mélange ciment-basalte a un bon potentiel d'utilisation dans les applications de l'énergie nucléaire.

      Qu'en est-il des bidons de munitions remplis de balle M2 ? Cela n'équivaudrait-il pas à 8" d'acier et de plomb ?

      Seulement si le plomb était fondu solide. Et des canettes posées sur le rodage.

      Personnellement, je pense à renforcer mon garage avec 2 couches de sacs de sable le long de chaque mur, puis à construire une structure plus petite à l'intérieur des sacs de sable et à mettre 3 couches de sacs de sable sur cette structure.

      De cette façon, j'ai un abri nucléaire personnel qui est dans ma maison et personne d'autre que ma famille ne le sait. J'installerai probablement aussi un éclairage à l'intérieur et quelques batteries de voiture qui seront maintenues chargées jusqu'à l'événement afin d'alimenter quelques lumières LED et peut-être une radio.

      Oh et bien sûr quelques seaux de 5 gallons pour se soulager et peut-être un mois d'approvisionnement en nourriture.

      Hey mec l'as-tu fait construire

      Si je devais construire un abri antiatomique dans mon sous-sol, aurais-je également besoin d'une sorte de filtre/purification d'air ?

      Je ne peux pas croire qu'il nous a fallu, à nous et à la Russie, des décennies pour sortir de la guerre froide et cet idiot de la maison blanche nous a remis au beau milieu de celle-ci. Ces stupides moutons se réveilleront-ils jamais à ce qu'ils font à notre pays ?

      Citation, “Est-ce que ces stupides moutons se réveilleront jamais à ce qu'ils font à notre pays ?”

      Réponse : Non, pas avant qu'il ne soit trop tard.

      Je pense sincèrement qu'il est trop tard. Notre pays est déjà un État “socialiste” et de pire en pire. C'est pourquoi les personnes qui contribuent à ce site se préparent à l'effondrement social/économique à venir (sans jeu de mots). Je regarde notre situation actuelle dans notre merveilleux pays comme un train de marchandises géant dévalant les rails jusqu'à une grande falaise. Plus vous accumulez de voitures (socialisme et dette), plus il est difficile d'arrêter. Sur la base des actions de notre gouvernement fédéral et de nombreux États de notre pays, nous n'arrêterons pas et ne pouvons pas arrêter ce train de marchandises géant. Peut-être pourrons-nous le ralentir à l'occasion mais ne pourrons pas l'arrêter ni inverser sa direction (Ha, c'est une blague). Du côté plus léger, peut-être que les informations que nous apprenons sur ce site au moins, nous pourrions avoir une chance de survie.

      À ce sujet, si l'Iran détruit Israël, nous aurons plus que probablement affaire à des retombées nucléaires (vent d'ouest) de manière importante ici aux États-Unis. Le sol sera touché par des retombées à un point tel que nos jardins produiront de la nourriture impropre à la consommation. Bien sûr, cela dépend de la quantité de rayonnement qui se retrouve ici, mais ce sera potentiellement un très mauvais environnement de survie.

      ouais le pays est en bien meilleure forme maintenant

      Sur la côte gauche, vous pouvez remercier Obama, Clinton et les Bush pour la menace. Pas Trump .. Sortez votre tête…

      Poutine est de loin la vraie menace.

      Vraiment? Qui a entouré Who de bases militaires et d'exercices militaires ces dernières années ? Qui a bombardé une douzaine de pays au nom de la « démocratie » laissant des États défaillants brisés et pleins de terroristes ? Qui a déclaré des “Sanctions” sur qui endommager et démoraliser la Russie ?

      Désolé de le dire en tant que vétérinaire à la retraite, comme l'a si bien dit Pogo : nous avons rencontré l'ennemi et c'est les États-Unis. Nous avons parcouru le monde entier et découvrirons bientôt ce qui se passera lorsque les États-Unis auront coupé leur carte de crédit. Préparez-vous au moment où votre dollar vaudra moins qu'un peso.

      Euh d'accord, donc je ne savais pas que Poutine était un sur ce site, alors ne vous méprenez pas, je suis un républicain mais Trump fait le jeu de la Russie comme un chien

      Jerry (en supposant que vous n'êtes pas un libéral I-Phone), il y a un grand nombre de choses que les gens ne saurons jamais.

      NPR a eu une excellente émission de radio sur la crise des missiles cubains hier et à mon oreille cela ressemblait BEAUCOUP à ce que Trump fait et se fait claquer pour aujourd'hui. Kennedy était détesté par le complexe militaire qui exigeait qu'il leur permette d'attaquer Cuba ET la Russie alors que « nous avions le dessus ».

      Kennedy a ensuite été vénéré pour la PRÉVENTION DE LA SECONDE GUERRE MONDIALE

      Espérons que Trump verra également des éloges pour PRÉVENIR LA SECONDE GUERRE MONDIALE

      Bienvenue à poster ici Jerry, n'oubliez pas que nous allons questionner et écouter. Nous n'attendons pas moins de vous.

      Poutine est peut-être notre plus grande menace, mais si vous faites vraiment attention à l'homme, il ne veut pas de ce genre de destruction. Il ne veut pas que ça en arrive à ce genre de choses. Si la Russie nous bombardait, nous nous défendrions, n'est-ce pas ? Alors pourquoi est-ce différent pour Poutine de protéger son peuple ? C'est une lutte de pouvoir et le Vatican obtient tout ce qu'il veut, à l'exception de Poutine qui se prosterne et lui baise le cul. C'est pourquoi le monde essaie de faire de lui le méchant alors qu'en fait ce n'est pas lui, ce sont les connards qui veulent un ordre mondial unique. Peu importe ce que nous faisons, ce genre de choses va arriver. Préparez-vous, priez et restez à l'écart.

      L'Union soviétique est le dernier pays à majorité chrétienne, les Russes ont construit plus d'églises que les États-Unis, les États-Unis ont construit plus de mosquées que dans le monde. Ils doivent être détruits.

      Les seuls idiots sont les démocrates délirants qui se nourrissent à 100% de fausses nouvelles 24h/24 et 7j/7 comme vous.

      Je suis un peu confus. Si les rayons gamma voyagent à la vitesse de la lumière, il semble que peu importe la vitesse à laquelle vous pouvez courir, à moins que vous ne soyez dans votre abri AVANT que l'explosion ne se déclenche, vous allez y être exposé. Qu'est-ce que je rate?

      Voici un texte concernant les "retombées locales" d'une explosion nucléaire :

      La plupart des risques radiologiques liés aux sursauts nucléaires proviennent de radionucléides à courte durée de vie externes au corps, ceux-ci sont généralement confinés à la localité sous le vent du point d'éclatement de l'arme. Ce risque de rayonnement provient des fragments de fission radioactifs avec des demi-vies de quelques secondes à quelques mois, et du sol et d'autres matériaux à proximité de l'explosion rendus radioactifs par le flux de neutrons intense des réactions de fission et de fusion.

      Il a été estimé qu'une arme avec un rendement de fission de 1 million de tonnes d'équivalent TNT (1 mégatonne) explosant au niveau du sol dans un vent de 15 miles par heure produirait des retombées dans une ellipse s'étendant sur des centaines de miles sous le vent du point d'éclatement. . À une distance de 20 à 25 milles sous le vent, une dose de rayonnement mortelle (600 rads) serait accumulée par une personne qui n'aurait pas trouvé d'abri dans les 25 minutes suivant le début des retombées. À une distance de 40 à 45 milles, une personne aurait au plus 3 heures après le début des retombées pour trouver un abri. Des doses de rayonnement considérablement plus faibles rendront les gens gravement malades. Ainsi, les chances de survie des personnes immédiatement sous le vent du point d'éclatement seraient minces à moins qu'elles ne puissent être mises à l'abri ou évacuées.

      Il a été estimé qu'une attaque contre des centres de population américains par 100 armes d'un rendement de fission d'une mégatonne tuerait jusqu'à 20 pour cent de la population immédiatement par explosion, chaleur, choc au sol et effets de rayonnement instantanés (neutrons et rayons gamma) une attaque avec 1 000 de ces armes détruiraient immédiatement près de la moitié de la population américaine. Ces chiffres n'incluent pas les décès supplémentaires dus aux incendies, au manque de soins médicaux, à la famine ou aux retombées mortelles se déversant sur le sol sous le vent des points d'éclatement des armes.

      La plupart des radionucléides produits par les bombes se désintègrent rapidement. Même ainsi, au-delà du rayon d'explosion des armes qui explosent, il y aurait des zones (“points chauds”) dans lesquelles les survivants ne pourraient pas entrer en raison de la contamination radioactive des isotopes radioactifs à longue durée de vie comme le strontium-90 ou le césium-137, qui peuvent être concentré tout au long de la chaîne alimentaire et incorporé dans le corps. Les dommages causés seraient internes, les effets préjudiciables apparaissant sur de nombreuses années. Pour les survivants d'une guerre nucléaire, ce risque radiologique persistant pourrait représenter une menace grave pendant 1 à 5 ans après l'attaque.

      Merci. Il y a tellement de bonnes informations sur votre site. Votre travail est apprécié. Les informations sur 20 milles 20 minutes, 40 milles 3 heures aident beaucoup à comprendre combien de temps j'aurais par rapport aux endroits ici qui, je pense, seraient des cibles.

      Je l'ai dit avant la guerre nucléaire est tout simplement trop horrible à imaginer.


      Voir la vidéo: Dying Light 2 Stay Human Dying 2 Know: Episode 4 (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos